Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А02-1933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5003/23 (1)) на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: с. Шебалино, ул. Советская, 29 офис 1) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 31/08/2020 от 31.08.2020 задолженности ООО «ЭМСО» в размере 2 544 080, 84 рублей, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.05.2023.

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 16.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 ООО «Водбурмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 16.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

01.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 31/08/2020 от 31.08.2020 в отношении задолженности ООО «ЭМСО» в размере 2 544 080,84 рублей, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 31/08/2020 от 31.08.2020 в отношении задолженности ООО «ЭМСО» в размере 2 544 080,84 рублей, заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ИП ФИО2; в порядке применения недействительности сделки взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Водбурмонтаж» денежные средства размере 2 544 080,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей. ИП ФИО2 выполнялись земляные работы, представлены сканы чеков, которые подтверждают приобретение материалов за 2017-2018 годы, оригиналы чеков не сохранились ввиду длительного времени с момента покупки.

Отзыв конкурсного управляющего не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по его заблаговременному направлению.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представить ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «Водбурмонтаж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ЭМСО» по оплате задолженности в размере 2 544 080,84 рублей, возникшей по договорам субподряда № 2102-Р-19 от 21.02.2019 и № 12/11-18 от 23.11.2019.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 544 080,84 рублей в срок до 31.12.2022.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ~ Закон о банкротстве) и статьей 170 ГК РФ. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного имущественного предоставления, с заинтересованным лицом, в период, когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ИП ФИО2, приобретая имущество (право требования) без встречного исполнения, причинил вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности заключенной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» имело значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО «СтройСервис».

При этом с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам общества и его имущественного положения, с учетом заключенных сделок по отчуждению имущества, ООО «Водбурмонтаж» в рассматриваемый период, отвечало, признаку недостаточности имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4)).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь субъектов, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом, о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества заинтересованного лица; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д..

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на заинтересованное лицо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся главным инженером ООО «Водбурмонтаж», принимал активное участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе получая товарно-материальные ценности от контрагентов по соответствующим доверенностям.

Помимо этого, ФИО2 является заявителем по делу А67-14531/2018 о банкротстве ООО «СтройСервис» с незначительным требованием к данному обществу в размере 480 000 рублей, подтвержденным судебным приказом.

В ходе проверки обоснованности заявления ФИО2, ООО «СтройСервис» требования признал, а ФИО2 отказался от погашения части указанной выше задолженности перед ним третьим лицом, при наличии общего размере кредиторской задолженности у ООО «СтройСервис» более 1 млрд. рублей (определение от 21.05.2019 по делу А67-14531/2018).

В свою очередь, ООО «СтройСервис» предъявлены требования о включении в реестр ООО «Водбурмонтаж» на сумму более 50 млн. рублей, основанные на сделках, оспоренных в деле о банкротстве данного кредитора (А67-14531/2018).

Учитывая изложенное, имеются признаки заинтересованности у сторон оспариваемого договора, однако указанные обстоятельства не препятствуют заключению и реальному исполнению сделок между указанными лицами.

В материалы обособленного спора представлены пять договоров подряда, подписанных в период с 01.06.2017 по 01.09.2017 между ООО «Водбурмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно условий которых исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс общестроительных работ для прокладки трубопровода методом ГНБ на объектах г. Томска.

Согласно представленным актам к указанным выше договорам, ИП ФИО2 выполнены следующие виды работ: подготовка строительной площадки, разборка грунта ручным и механизированным способами, вывоз грунта, сварка ПДН труб в стык, доставка инертных материалов, обратная засыпка с уплотнением, благоустройство (восстановление газона, установка бордюрного камня), асфальтирование.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость представить отзыв на заявление с документальным подтверждением изложенных в нем доводов, в том числе, доказательства наличия работников, имеющих необходимое образование и квалификацию в период выполнения работ по договорам подряда, наличие лицензии, а также специальной техники позволяющей осуществлять работы по данным договорам и приобретение необходимых материалов. Кроме того, предоставить оригиналы документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В качестве доказательств наличия возможности выполнить работы по договорам подряда ответчиком предоставлены сведения о застрахованных лицах, сканы чеков и квитанций на оплату материалов, договор с ООО «Стройзаказчик», налоговая декларация.

Согласно предоставленным сведениям ответчиком производилось удержание налогов в отношении сотрудников – ФИО6, ФИО6 и ФИО6, указанное удержание производилось в ноябре-декабре 2017 года, тогда как договоры подряда датированы периодом июнь – сентябрь 2017 года, сведений об образовании и квалификации, позволяющей данным сотрудникам выполнять работы по договорам подряда, не предоставлено.

Счета и квитанции на оплату материалов предоставлены ИП ФИО2, через систему «Мой арбитр», в виде, не позволяющим установить, какие-именно товары, когда и кем приобретались.

Требования суда о предоставлении оригиналов указанных документов оставлены ответчиком без исполнения.

При этом, часть приобретенных позиций, которые удалось визуально идентифицировать, а именно: вагонка, ручка и защелка балконная, подоконник, явно не относятся к материалам, подлежащим использованию в рамках выполнения комплекса общестроительных работ для прокладки трубопровода методом ГНБ.

Кроме того, согласно открытым источникам информации, метод ГНБ - это способ бестраншейной прокладки коммуникаций путем горизонтального бурения почвы. Основные преимущества метода: оперативность, снижение издержек и сохранение целостности поверхности земли в месте прокладки.

Осуществляются такие работы с помощью специализированной буровой техники – ГНБ установок.

После завершения работ по бурению скважин методом ГНБ отпадает необходимость закапывать траншеи и восстанавливать временно нарушенную городскую инфраструктуру.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличия работников, имеющих необходимое образование и квалификацию в период выполнения работ по договорам подряда, наличие лицензии, а также специальной техники позволяющей осуществлять работы по данным договорам и приобретение необходимых материалов.

Более того, виды работ, указанные в актах к договорам подряда, не соответствуют перечню предполагаемого комплекса общестроительных работ для прокладки трубопровода методом ГНБ.

Доказательств наличия договоров субподряда в материалы обособленного спора не представлено, однако, возможность их существования не исключает отсутствие экономического смыла заключения договоров подряда с ИП ФИО2, при возможности у должника заключения прямых договоров со специализированными организациями.

Иные, представленные ИП ФИО2 документы, также не подтверждают реальность выполнения предпринимателем работ по договора подряда, что свидетельствует о их мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику и недоказанности реальности исполнения сторонами договоров подряда.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора не подтверждается факт оплаты со стороны предпринимателя стоимости полученного от должника права требования по спорной сделке, указанное, безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО «Водбурмонтаж» и его кредиторам, а также о том, что ИП ФИО2, приобретая имущество (право требования) без встречного исполнения, являясь фактически заинтересованным лицом, не мог не знать об указанной цели должника.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной между должником и ИП ФИО2, нашла свое подтверждение.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля должен быть обоснован лицом, подающим ходатайство. В данном случае необходимого обоснования не было представлено, при этом и в апелляционной жалобе ИП ФИО2 не мотивировал со ссылками на нормы права возможность восполнения отсутствия оригиналов документов свидетельскими показаниями.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Ссылки на возможность подтверждения обоснованности требований свидетельскими показаниями и иными доказательствами отклоняются, поскольку судом приведена оценка тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая, что уступленная должником задолженность обществом «ЭМСО» погашена путем перечисления денежных средств на счет ответчика (т.1, л.д.47), в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 полученную сумму денежных средств в размере 2 544 080,84 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1