Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А71-24078/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6529/2019-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А71-24078/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года по делу № А71-24078/2018,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ОГРН 1086658026608, ИНН 6658324220)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (далее – истец, ООО «Сидермаг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ООО «Ижсталь») о взыскании о взыскании 2 919 083 руб. 56 коп. долга по договору поставки №2017/028-72181024 от 25.12.2017, 182 418 руб. 14 коп. процентов (неустойки) за период с 20.03.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением по день фактической выплаты, но не более 7% от суммы долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена от 13.03.2019) исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части последующего начисления неустойки на сумму долга, начиная с 21.02.2019 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 7% от суммы долга, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исходя из буквального толкования условий п. 8.3 договора, следует, что стороны не предусмотрели последующего доначисления процентов (неустойки) по день фактического погашения задолженности.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между ООО «Сидермес» (правопредшественник истца) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017/028-72181024 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, истец обязался поставить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество которой, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определена сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке установленном спецификацией.

В соответствии со спецификацией №1 от 25.12.2017 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 83 190,04 Евро со сроком поставки 1 квартал 2018 года. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии со спецификацией №2 от 29.03.2018 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1008,90 Евро со сроком поставки 2 квартал 2018 года. Срок оплаты продукции установлен – в течение 60 дней с момента поставки.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №6 от 12.01.2018 на сумму 1 590 939 руб. 88 коп., №7 от 12.01.2018 на сумму 92 708 руб. 05 коп., №219 от 28.03.2018 на сумму 1 162 675 руб. 48 коп., №381 от 28.05.2018 на сумму 72 760 руб. 15 коп., содержащими подпись представителей ответчика.

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 919 083 руб. 56 коп., которая ответчиком признана.

Направленная ответчику досудебная претензия исх. №446 от 27.08.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 919 083 руб. 56 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 8.3 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный судом факт допущенной ответчиком просрочки оплаты полученной продукции, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с п. 8.3 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер процентов, начисленных за период с 20.03.2018 по 20.02.2019, составил 182 418 руб. 14 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям п. 8.3 договора и положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой установлен - пунктом 8.3 договора предусмотрено право на взыскание процентов в размере не более 7% от суммы долга, требование истца о взыскании процентов за период с 20.03.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, но не более 7% от суммы долга удовлетворено судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с публичного акционерного общества «Ижсталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу № А71-24078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина