Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-24549/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17245/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А50-24549/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Белкин О.Г., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Зелякова Н.С., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Перегонова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи №237 от 04.07.2016, заключенного между должником и Перегоновым Александром Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки

от 03 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела № А50-24549/2016

о признании ООО «Татарский мясокомбинат» (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве «Татарский мясокомбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий Матин В.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным заключенного между должником и Перегоновым Александром Юрьевичем (далее – ответчик, Перегонов А.Ю.) договора купли-продажи № 237 от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2018) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи №237 от 04.07.2016, заключенный между ООО «Татарский мясокомбинат» и Перегоновым А.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перегонова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Татарский мясокомбинат» транспортное средство - Вольво FH TRUCK 4X2, наименование ТС: седельный тягач, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A38A665667, 2008 года выпуска. Этим же определением установлено, что в случае возвращения Перегоновым А.Ю. транспортного средства - Вольво FH TRUCK 4X2, наименование ТС: седельный тягач, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A38A665667, 2008 года выпуска, восстанавливается право требования Перегонова Александра Юрьевича к ООО «Татарский мясокомбинат» в сумме 841 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Перегонов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что стоимость полученного по спорной сделке транспортного средства, несмотря на указание в договоре суммы в размере 841 300 руб., составила 2 000 000 руб.; у него имеются копии приходных кассовых ордеров на указанную сумму, внесенную единовременно, а именно, 04.07.2016 в кассу должника. Отмечает, что от знакомого он узнал о продаже спорного автомобиля; условия сделки обсуждались с директором должника Вологодским В.Н. по телефону руководителя; ответчик пытался снизить цену на транспортное средство, в чем было отказано; договорились о приобретении автомобиля за наличный расчет по цене 2 000 000 руб.; стоимость в размере 841 300 руб. в спорном договоре была указана про просьбе руководителя должника, при этом в кассу последнего в присутствии свидетеля Иванова М.Ю. им внесено ровно 2 000 000 руб.; на указанную сумму одномоментно ответчик получил 10 квитанций к приходным кассовым ордерам; причина выдачи именно 10 квитанций ответчику не известна; иных договоров ответчик не заключал, никакое имущество кроме спорного транспортного средства у должника не приобретал; все последующие действия должника с полученными денежными средствами, в том числе отражение или не отражение их в учете, исчисление налогов в бюджет, не могли контролироваться ответчиком и не могут вменяться ему вину, равно как выступать в качестве основания для признания спорной сделки недействительной. В этой связи читает, что условие о неравноценности встречного исполнения, необходимое для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует, поскольку сделка была совершена между сторонами по рыночной цене – 2 000 000 руб. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что он является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, имеющим с ним общий круг интересов, что он знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки; при отсутствии признака заинтересованности и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого обращает внимание на то, что неучастие его в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции вызвано фактическим проживанием по адресу, отличному от адреса регистрации, а именно, по адресу: г.Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 31-195 и осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что предполагает нахождение в пути длительное время и отсутствие по месту жительства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Иванова М.Ю. и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов для подтверждения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств признано частично обоснованным по следующим мотивам.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копия заявления, определение суда от 23.01.2018 о принятии заявления к производству и вся последующая судебная корреспонденция направлялись ответчику по адресу: г.Томск, ул. Ленская, 51-142.

Доказательств получения копии заявления ответчиком по указанному адресу в деле не имеется. Конверты с определениями суда были возращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в жалобе, подтвержденным представленными в суд апелляционной инстанции документами, он с декабря 2009 года по настоящее время проживает по адресу: г.Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 31-195, является предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов на длительные расстояния.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик по месту своего нахождения фактически не получал ни копию искового заявления, ни определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства подлежит оценивать как объективно не позволившие ответчику своевременно представить соответствующие доказательства в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд счет возможным для правильного рассмотрения дела удовлетворить ходатайства ответчика и приобщить к материалам дела все дополнительные доказательства, за исключением копий квитанций от 04.07.2016 №№ Т001524, Т001525, Т001526, Т001527, Т001528, Т001529, Т001530, Т001531, Т001532, так как они уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Причины непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела возражений на жалобу.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 04.07.2016г. между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и Перегоновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи №237, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марка, модель ТС: Вольво FH TRUCK 4X2, наименование ТС: седельный тягач, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A38A665667, год выпуска: 2008 г., модель, N двигателя: D13-13-4967, шасси (рама) N: YV2AS02A38A665667, кузов (кабина): 5415991, а покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии как есть без предъявления каких-либо дополнительных требований и замечаний относительно его состояния, и оплатить продавцу его стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составляет 841 300 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1.ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор подписан 04.07.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.11.2016).

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям спорного договора стоимость автомобиля составляла 841 300 руб.

Оплата за автомобиль производится покупателем безналичным способом путем перечисления на расчетный счет продавца или наличным способом путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.7 договора).

Из п.4 договора следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению, на момент приема-передачи автомобиль имеет следующие недостатки: неисправна коробка передач, износ автошин (90%), неисправность тормозной системы.

Из представленной копии кассовой книги следует, что в кассу должника покупателем внесена сумма в размере 841 300 руб.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсным управляющим представлена выданная оценщиком Пермяковым С.Ю. справка о примерной рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость Вольво FH TRUCK 4X2 2008 года выпуска на дату его продажи составляет 2 300 000 руб., а также заключение ООО «Оценка-Консалтинг» №18/55/к от 22.11.2018 о наиболее вероятной стоимости транспортного средства, выполненное с учетом указанных в акте приема-передаче неисправностей, согласно которому по состоянию на 04.07.2016г. наиболее вероятная рыночная стоимость Вольво FH TRUCK 4X2 2008 года выпуска составляет 1 940 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, установив факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно сведениям ГУ МВД по Новосибирской области собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ответчик, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Перегонова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортного средства, указав при этом, что в случае возвращения ответчиком транспортного средства, восстанавливается его право требования к должнику в сумме 841 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость полученного по спорной сделке транспортного средства, несмотря на указание в договоре суммы в размере 841 300 руб., составила 2 000 000 руб. и об оплате им именно этой суммы со ссылкой на новые доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 158 700 руб.) подлежит отклонению.

Из представленных ответчиком копий квитанций к приходным кассовым ордерам и приобщенных к материалам дела следует, что 9 квитанций из них выдавались в определенном порядке на суммы не более 100 000 рублей, данные квитанции имеют сквозную последовательную нумерацию (Т001524-Т001532), подписаны одним лицом, в отношении которого указаны его должность (кассир) и расшифровка подписи (Бережинская), а одна из квитанций имеет номер 549 от 04.07.2016, то есть совершенно отличный даже по форме обозначения, которая, как правило, обусловлена особенностями учета определенного вида документов, так или иначе связанных между собой, отличной является и сумма по квитанции -1 158 700 руб., то есть на сумму более чем в 10 раз большую, чем в других квитанциях.

Более того, квитанция к приходному кассовому ордеру № 549 от 04.07.2016 на сумму 1 158 700 руб. оформлена иначе, нежели остальные девять квитанций, а также в графе «кассир» содержит подпись неустановленного лица, расшифровка которой в документе не указана, подпись визуально значительно отличается от подписи кассира Бережинской, выдавшей другие 9 квитанций. При этом, по утверждению ответчика, все квитанции, в том числе и спорная, выданы одномоментно, одним кассиром.

В отчете кассира за 04.07.2016 поступление от ЧЛ Перегонова А.Ю. денежных средств в размере 1 158 700 руб. не отражено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего на расчетный счет денежные средства в указанном размере также не поступали.

При таком положении апелляционный суд относится к указанной квитанции критически и не может принять данный документ в качестве доказательства оплаты ответчиком должнику 1 158 700 руб.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок, которая предполагает заключение договоров, их исполнение и получение оплаты. Ведение такой деятельности предполагает наличие у ответчика необходимых для ее осуществления знаний, в том числе по оформлению договоров и платежных документов, понимания значимости и правовых последствий фиксации в письменном документе условий договора.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик не мог не понимать, что заключает договор о покупке автомобиля по цене, прямо указанной в договоре.

Если исходить из приведенных ответчиком обстоятельств заключения договора и оплаты по нему, то следует признать, что ответчик не мог не понимать неоднозначность событий, выразившихся в заключении договора на меньшую сумму, нежели внесено в кассу должника.

Не являлась обычной и разбивка оплаты по одному договору на несколько платежей, равно как и выдача по спорной сделке 9 ордеров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, и одного на сумму 1 158 700 руб.

Получив среди прочих квитанцию на 1 158 700 руб., ответчик не мог не понимать, что она существенно отличается от других, выданных ему в подтверждение оплаты по спорной сделке, содержит подпись неустановленного лица.

Любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, тем более лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать нестандартность ситуации, влекущую для него повышенные риски.

Какие-либо разумные объяснения вовлечения в сделку, происходящую при указанных обстоятельствах, целесообразность ее совершения при таких условиях ответчик не привел.

Такое поведение ответчика не отвечает принципу разумности и добросовестности, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять как достоверные заявленные ответчиком доводы об оплате дополнительно должнику 1 158 700 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов