Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А46-22305/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22305/2019
11 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15849/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу № А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП 318745600165147, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2020 № 55АА2399684 сроком действия три года,

ФИО3 посредством системы веб-конференции лично,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО5 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А46-22305/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 Тимма Э.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО6

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) сообщений от 21.09.2020 № 5498964, от 05.11.2020 № 5703871, от 13.11.2020 № 5741163, возложению расходов по публикации указанных сообщений на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 года по делу № А46-22305/2019 жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сообщений от 21.09.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, возложении расходов на ФИО2, признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата публикаций, не предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права должника и его кредиторов; из отчета финансового управляющего от 26.11.2021 не представляется возможным установить, за какие именно публикации расходы возлагаются на должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 опубликовала следующие сообщения:

- от 21.09.2020 № 5498964 о результатах проведения 17.09.2020 собрания кредиторов ФИО2;

- от 05.11.2020 № 5703871 о результатах проведения 05.11.2020 собрания кредиторов ФИО2;

- от 13.11.2020 № 5741163 о результатах проведения 13.11.2020 собрания кредиторов ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 26.01.2021 при проведении процедуры банкротства были понесены расходы на публикацию сообщений ЕФРСБ в размере 860 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО3 являются незаконными и нарушающими права должника и кредиторов, поскольку оплата публикаций, не предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой.

Арбитражным судом Омской области 09.12.2021 принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона № 127-ФЗ.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, арбитражный управлявший ФИО3 указала, что сумма расходов на публикации на ЕФРСБ составила 860 руб. 34 коп., при этом в указанную сумму вошли 430 руб. 17 коп. – публикация в ЕФРСБ сообщения № 5135228 о судебном акте (о признании должника банкротом и введения процедур реализации имущества); 430 руб. 17 коп.. – публикация в ЕФРСБ сообщения от 02.09.2020 № 5418107 о проведения собрания кредиторов.

Указанные публикации были совершены в соответствии с предписанием норм закона и являются обязательными к возмещению.

ФИО3 отметила, что публикация на ЕФРСБ от 21.09.2020 № 5498964 не включена в возмещение текших расходов по процедуре ФИО2 и была оплачена за счет собственных средств; пояснила, что необходимость ее размещения была вызвана конфликтностью между финансовым управляющим и должником; мотивом для размещения явилось соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в том числе, которые не участвовали на собрании, их полную информированность о процедуре, прозрачность и открытость.

Также отмечено, что протоколом собрания кредиторов от 22.09.2020 принято решение финансировать процедуры банкротства за счет ООО «ИДН-Технология» в делах, где общество является заявителем. Таким образом, все расходы, связанные с процедурой ФИО7, финансировались за счет конкурсного кредитора.

Относительно публикаций от 05.11.2020 № 5703871, от 13.11.2020 № 5741163, арбитражный управляющий пояснила, что они были размещены после прекращения ее полномочий, как финансового управляющего имуществом ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы ФИО3 какими-либо доказательствами ФИО2 не опровергнуты; документы, свидетельствующие о несоответствии изложенных выше сведений обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности участников дела о банкротстве, профессионализма конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), при этом учел, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может служить превентивной мерой, направленной на недопущение нарушений на будущее время.

В настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих признать данную жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в признании жалобы должника обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок