Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-19532/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55681/2021-ГК
город Москва
16 января 2024 года
Дело № А40-19532/21


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Кухаренко Ю.Н., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНВЕСТПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021

по делу №А40-19532/21,

по иску ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «АРЗ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от правопреемника истца АО «Аветон»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «НТБ Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТПРОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АРЗ-3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-8129/21.

АО «РПК ТРЕЙД» 23.11.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, о возобновлении производства по делу и отказе от исковых требований.

Также от ООО «НТБ Инвестмент» и АО «Аветон» 23.11.2023 поступило совместное ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, о возобновлении производства по делу и отказе от исковых требований.

Установив, что дело № А40-8129/21 по существу рассмотрено, определением от 27.11.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «РПК ТРЕЙД» 12.01.2023 поступило ходатайство об оставлении его заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в связи с тем, что истец подлежит замене на АО «Аветон» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «АВЕТОН» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отказе от иска.

Представители ответчика и третьего лица возражений не заявили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование ходатайства указано, что между ООО «НТБ Инвестмент» (Цедент) и АО «РПК ТРЕЙД» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) от 25.10.2021, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа от 31.01.2020, заключенному между Цедентом и АО «АРЗ-3».

В п. 1.2 Соглашения указано, что к Цессионарию от Цедента также переходят права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение Договора.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения, права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме в день подписания данного Соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-8129/21 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца -ООО «НТБ Инвестмент» на АО «РПК ТРЕЙД» в порядке процессуального правопреемства.

Далее, 31.10.2022 между АО «РПК ТРЕЙД» и АО «Аветон» заключен Договор уступки (требований), согласно которому АО «РПК ТРЕЙД» уступило АО «Аветон» право требования возврата суммы займа и неустойки (включая право требовать уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки по день фактического погашения задолженности) по Договору займа от 31.01.2020, заключенному между ООО «НТБ Инвестмент» в качестве заимодавца и АО «АРЗ-3» в качестве заёмщика.

В п. 1.4 Договора уступки установлено, что право требования переходит от АО «РПК ТРЕЙД» к АО «Аветон» в момент исполнения АО «Аветон» обязанности по оплате стоимости уступаемых (передаваемых) прав (требований).

Согласно п. 2.2 Договора уступки в счет уступаемых прав (требований) АО «Аветон» обязалось оплатить АО «РПК ТРЕЙД» денежные средства в размере 201 000 000 руб.

АО «Аветон» оплатило стоимость уступаемых прав (требований) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1 от 21.11.2022 и №3 от 29.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу №А40-8129/21 произведена замена истца - АО «РПК ТРЕИД», на АО «Аветон» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО «НТБ Инвестмент» выбыло в спорном правоотношении в связи с уступкой права требования, переход права требования оформлен в соответствии с положениями статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд удовлетворил ходатайство и произвел замену истца – ООО «НТБ Инвестмент», на АО «Аветон» в порядке процессуального правопреемства.

Рассматривая ходатайство АО «Аветон» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Аветон» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.03.2023 б/н.

Представитель АО «Аветон» ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от иска. Наличие у данного представителя полномочий на отказ от иска подтверждено доверенностью от 10.01.2024 б/н.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 159, 176, 184-188, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на АО «Аветон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ АО «Аветон» от исковых требований к ООО «ИНВЕСТПРОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-19532/21 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Аветон» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 23.

Возвратить ООО «ИНВЕСТПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Ю.Н. Кухаренко




Е.Н. Янина