Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-26709/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-698/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А50-26709/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. (до объявления перерыва), Полуднициным К.А. (до объявления перерыва), Балтаевой Р.Н. (после перерыва)

при участии:

от истца: Губский Ю.А., доверенность от 26.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2019 года

по делу № А50-26709/2019

по иску ООО Комбинат питания "Прикамье" (ОГРН 1155958076581, ИНН 5906131097)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания "Прикамье" (далее – истец, ООО КП "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ответчик, ПАО "Мотовилихинские заводы") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 121-2369 от 01.12.2015 в сумме 306 483 руб. 81 коп., неустойки в сумме 17 773 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 07.10.2019, с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 306 483 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 023 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, с последующим начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 485 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в нарушение требований АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности (акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму иска), в исковом заявлении не приведен расчет суммы долга. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, сам по себе не может подтверждать наличие соответствующих обязательств, и кроме того, не позволяет установить периоды возникновения задолженности. Со ссылкой на положения статьи 15, 125 АПК РФ заявитель указывает на необходимость проверки судом расчета суммы долга, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение.

Отмечает, что задолженность по оплате услуг, оказанных в период с начала действия договора по 09.06.2017, не является текущей (с учетом нахождения ПАО «Мотовилихинские заводы» в процедуре банкротства (дело № А50-16153/2017) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика). В данной части апеллянтом приведена ссылка на положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО КП "Прикамье" по договору № 121-2369 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 16.04.2019, подписанный и скрепленный печатью ПАО "Мотовилихинские заводы").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО КП "Прикамье" (исполнитель) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 121-2369 от 01.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации общественного питания для работников заказчика на территории ПАО "Мотовилихинские заводы" в столовых, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец принял на себя обязанность оказывать услуги по проведению мероприятий, обслуживанию банкетов, фуршетов, семинаров, конференций и иных мероприятий на основании заявки заказчика с указанием даты, количества человек и регламента проведения мероприятия. При проведении мероприятий исполнитель согласовывает с заказчиком план-меню с указанием цен и выставляет заказчику счет на основании согласованного плана-меню (п. 2.1.14 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что во исполнение пунктов 3.1, 2.1.14 договора ответчику оказаны услуги, подтвержденные подписанными со стороны ответчика актами от 31.01.2018 № 1 на сумму 21 970 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 000 руб., от 08.02.2018 № 9 на сумму 72 846 руб., от 28.02.2018 № 11 на сумму 1 000 руб., от 28.02.2018 № 12 на сумму 20 837 руб. от 14.03.2018 № 19 на сумму 22 821 руб., от 27.03.2018 № 20 на сумму 15 028 руб., от 31.03.2018 № 21 на сумму 26 656 руб., от 31.03.2018 № 22 на сумму 1 000 руб., от 30.04.2018 № 39 на сумму 1 000 руб., от 30.04.2018 № 40 на сумму 37 219 руб. 96 коп., от 31.05.2018 № 47 на сумму 1 000 руб. В отношении предшествующих периодов истец ссылается на подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.01.2019.

По утверждению истца, заказчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 306 483 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 306 483 руб. 81 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга, размер процентов по расчету суда за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 составил 21 023 руб. 52 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств наличия задолженности в рамках договора № 121-2369 от 01.12.2015 судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела. В подтверждение наличия задолженности по договору за 2018 год истцом в материалы дела были представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика по указанному договору за 2017 год истцом в материалы дела представлены первичные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ). Помимо этого, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ПАО "Мотовилихинские заводы" и ООО КП "Прикамье" по договору № 121-2369 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 16.04.2019, подписанный и скрепленный печатью ПАО "Мотовилихинские заводы", из содержания которого следует, что задолженность ПАО "Мотовилихинские заводы" перед ООО КП "Прикамье" по состоянию на 16.04.2019 составляет 306 483 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении детального расчета задолженности, несостоятельна, поскольку, само по себе отсутствие расчета задолженности не влечет признание обжалуемого решения незаконным. Наличие долга надлежаще подтверждено совокупностью доказательств, которые недопустимыми признаны не были (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). То, что долг ответчика составляет иную величину, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что задолженность по оплате услуг, оказанных в период с начала действия договора по 09.06.2017, не является текущей (с учетом нахождения ПАО «Мотовилихинские заводы» в процедуре банкротства (дело № А50-16153/2017) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика), отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что требования о взыскании текущих платежей, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что задолженность по оплате услуг по актам, начиная с июля 2017 года, относятся к текущим платежам.

При квалификации требований суд первой инстанции правомерно исходил из методики вычета из общего сальдо задолженности 306 483 руб. 81 коп. стоимости оказанных услуг по актам последовательно от позднего к раннему без учета уже оплаченных с назначением платежа по текущим обязательствам (платежные поручения от 28.11.2017 № 18980 на сумму 66 080 руб. по актами № 85, 86 от 31.08.2017, от 28.11.2017 № 21011 на сумму 41 853 руб. по актам № 94, 95, от 27.11.2017 № 22867 на сумму 36 899 по актам № 104, 105, от 28.11.2017 № 22866 на сумму 5311 руб. по акту № 103,от 14.07.2017 № 11744 на сумму 19 752 по акту № 42).

Иные платежи произведены со ссылкой на иной договор № 121-2370, заключение которого подтверждено истцом документально, а также следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-16153/2017.

В результате произведенных подсчетов следует, что взыскиваемая задолженность возникла из текущих обязательств (не ранее чем за июль 2017 года), следовательно, требования истца относятся к текущим денежным требованиям, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (А50-16153/2017).

Иного расчета задолженности, который бы свидетельствовал о том, что спорная задолженность ответчика сформировалась в качестве реестровой, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, услуги должны быть оплачены в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ПАО "Мотовилихинские заводы" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева