Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А60-53206/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2024(1)-АК

Дело № А60-53206/2023
05 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференци:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» : ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-53206/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 6 256 853 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (далее - ООО «ТД «ПМЗ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответччик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 078 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 178 613 руб. 47 коп. по день фактической оплаты задолженности, которое определением от 06.10.2023 принято судом к рассмотрению.

От истца 19.12.2023 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 4 406 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 365 389 руб. 15 коп. за период с 14.06.2023 по 18.12.2023.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.12.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» основной долг в размере 4 406 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 389 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 4 406 640 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 54 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для


истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям страны, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу и использует весь свой материально-производственный потенциал для выполнения государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства, вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении государственных контрактов. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Будучи исполнителем, ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ответчик осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности. Принимая во внимание значимость АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в работе оборонно-промышленного комплекса страны, ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию санкции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302997 от 19.01.2024, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ТД «Павшинский механический завод» (продавец) заключен договор поставки № 221053300724/34м/428 от 24.01.2023 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 договора, на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 222-ФЗ от 17.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему


договору, а покупатель а свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «ПМЗ» произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (далее «УПД»), на общую сумму 7 005 900 руб., а именно: УПД № 524 от 30.05.2023, УПД № 525 от 30.05.2023, УПД № 526 от 30.05.2023, УПД № 527 от 30.05.2023.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец в рамках договора поставки № 221053300724/34м/428 от 24.01.2023 поставил ответчику товар на сумму 6 078 240 руб.

Ответчиком была произведена только частичная оплата платежным поручением № 269566 от 18.09.2023 в сумме 927 660 руб. и платежным поручением № 281349 от 15.11.2023 в сумме 1 671 600 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составляет 4 406 640 руб.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на то, что в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 2014 года введены ограничительные меры, наиболее существенными из которых являются санкции. Ответчик занимается разработкой и производством военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов. Согласно Указу Президента России от 27 декабря 2016 года № 715 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009» ответчик вошел в состав Государственной корпорации «Ростех». Ответчик относится к стратегическим предприятиям, обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному


оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны РФ). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является градообразующим предприятием г. Нижний Тагил; филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в г. Волчанск является градообразующим предприятием этого города.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им


товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как было указано выше, в рамках заключенного договора поставки ООО «ТД «Павшинский механический завод» поставило в адрес АО «НПК «УВЗ» продукцию.


Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме в сумме 927 660 руб. и в сумме 1 671 600 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 406 640 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ТД «Павшинский механический завод» вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства


(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 18.12.2023 составляет 365 389 руб. 15 коп.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 365 389 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 54 284 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.


Приведенные апеллянтом доводы не может быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене


не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-53206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина