Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А29-4311/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4311/2018
г. Киров
24 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу №А29-4311/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ответчик, Группа компаний) 138 030 рублей 30 копеек пени за нарушение срока поставки товара по договору от 22.04.2016 № 16Y0692.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения при отсутствии вины в нарушении обязательства, либо если просрочка исполнения обязательства возникла по причинам, за которые должник фактически не отвечает. В данном случае на момент исполнения заказа комплектующие были сняты с производства, а значит приобрести их и укомплектовать ими оборудование невозможно. Также ответчик считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Группой компаний (поставщик) заключен договор поставки товара от 22.04.2016 № 16Y0692.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик должен был поставить истцу комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТП-1000/6/0,4 согласно опорному листу (запрос 6001494689, лот ПР-7-1025-14), общей стоимостью 3 834 175 рублей в срок 120 календарных дней с даты заключения договора.

В пункте 2 спецификации № 1 к договору также предусмотрено, что поставщику следует в течение 30 календарных дней с даты подписания договора разработать и согласовать с покупателем полный комплект рабочей конструкторской документации.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЧ348781 товар поставлен истцу 18.10.2016.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку и претензиями от 02.12.2016 и 12.09.2017 предложил ответчику уплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался 307, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, статьями 506, 702, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор заключен сторонами 22.04.2016, срок поставки товара согласован сторонами и составил 120 дней с момента заключения договора.

Учитывая дату получения ответчиком договора - 26.05.2016, направленного для подписания истцом, товар должен был быть поставлен не позднее 23.09.2016.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар был поставлен 18.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 138 030 рублей 30 копеек за период с 24.09.2016 по 17.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что на момент исполнения заказа необходимые комплектующие были сняты с производства, а значит приобрести их и укомплектовать ими оборудование невозможно, в связи с этим Группа компаний не может быть привлечена к ответственности за просрочку исполнения обязательства, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, снятие с производства комплектующих (отсутствие комплектующих) само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылки ответчика на то, что именно истцом были выдвинуты требования по комплектации поставляемого оборудования определенными счетчиками НПО «МИР», что договор был подписан спустя 1,5 года после разработки опросного листа, и спустя 2 года после утверждения технического задания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор на данных условиях и в согласованную дату был ответчиком подписан.

Кроме того, технические решения в отношении комплектной трансформаторной подстанции были окончательно согласованы сторонами 10.06.2016, в пределах 30 срока для согласования с покупателем рабочей конструкторской документации, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1.

Изменение технических требований в части установки счетчиков СЭТ-4ТМ.03М.09 с GSM-модемом взамен предусмотренных в опросном листе МИР С-03.05D-EQT в сентябре 2016 года было предложено самим ответчиком ввиду того, что производство счетчиков МИР прекратилось.

При этом из переписки сторон следует, что ответчик предложил внести такие изменения и сообщил истцу о том, что счетчики МИР не производят только 08.09.2016, то есть спустя три месяца после согласования технической документации, и за две недели до истечения срока поставки.

Доказательств извещения истца о невозможности установки счетчиков МИР и приостановления работ по производству трансформаторной подстанции в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим ссылка ответчика на пункт 5 статьи 10 ГК РФ является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Группой компаний судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Группы компаний - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу №А29-4311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных