Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-61391/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10954/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-61391/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-61391/2023        

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») с исковым заявлением о взыскании 520 543 руб. 11 коп. штрафов за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить общий размер штрафов на 70 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пункты 3.7, 3.9 договора, которые предусматривают продление срока ремонта вагонов в связи с ожиданием запасных частей, ремонтом отдельных деталей вагона. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его возражениям в отношении конкретных вагонов. Так, например, в отношении вагона № 61641817 срок ремонта, на основании абз. 6 п. 6.2 договора, на период проведения расследования должен быть продлен. Аналогично, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости продления ремонта, когда деталь ремонтируется в вагоноремонтной организации и нахождении вагонов в период ремонта на путях необщего пользования.

Апеллянт, ссылаясь на распоряжение ОАО «РЖД» от 30.04.2020 № 963/р, указывает, что до подачи в суд стороны определили сумму правомерно начисленных пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, все эти суммы оплачены ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, считает, что просрочка является незначительной и не повлияла на производственный процесс истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом «ФГК» (заказчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦЦИЦВ/165/ФГК-842-9, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в которых производится ТР-2 грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность подрядчика в суточный срок с момента неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик вправе приостановить выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 5 (пяти) суток, несвоевременного предоставления запасных частей, или предоставления некачественных запасных частей, не подписания акта формы №ФПУ-26 на отремонтированные грузовые вагоны либо не предоставлении мотивированного отказа в его подписании в сроки, установленные в пунктах 3.10, 3.19 настоящего договора, уведомив об этом заказчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена процедура согласования заказчиком способа (метода) проведения работ в случае отсутствия у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В случае наступления указанного события Заказчику передается акт формы ВУ-101 ЭТД, после чего заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении, которое оформляется гарантийным письмом.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику по запросу последнего запасные части. Доказательства направления ответчиком запросов в адрес истца не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов, указанной в пункте 2.6 договора, за каждый час просрочки.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора согласно данным ГВЦ установлен факт сверхнормативно простоя вагонов, в связи с чем ответчику начислен штраф: в марте 2022 года 73 вагона сверхнормативно простояли в нерабочем парке 10 228 часа на общую сумму 120 064 руб.;  в июне 2022 года 108 вагонов сверхнормативно простояли в нерабочем парке 10 703 часов на общую сумму 119 068 руб.; в апреле 2022 ода 114 вагонов сверхнормативно простояли в нерабочем парке 10 943 часов на общую сумму 122 070 руб.; в мае 2022 года 143 вагона сверхнормативно простояли в нерабочем парке 14 343 часов на общую сумму 156 932 руб.; в марте 2023 года 93 вагона сверхнормативно простояли в нерабочем парке 7 966 часов на общую сумму 88 092 руб.; в феврале 2023 года 63 вагона сверхнормативно простояли в нерабочем парке 3 924 часов на общую сумму 40 196 руб.; в январе 2023 года 110 вагонов сверхнормативно простояли в нерабочем парке 7 138 часов на общую сумму 74 131 руб.

Ссылаясь на нарушение пункта 3.5 договора и наличие оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, общество «ФГК» направило обществу «РЖД» претензии об уплате штрафа от 12.05.2022 № 457/ФЕкб/ю, от 09.08.2022 № 758/ФЕкб/ю, от 16.06.2022 № 588/ФЕкб/ю, от 11.06.2022 № 680/ФЕкб/ю, от 18.05.2023 № 412/ФЕкб/ю, от 11.04.2023№ 307/ФЕкб/ю, от 17.03.2023 № 229/ФЕкб/ю, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 720 553 руб. штрафов.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом доводов ответчика уменьшены исковые требования до суммы 520 543 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов со стороны общества «РЖД» и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика и факт нарушения исполнителем сроков ремонта вагонов, в связи с чем привлек исполнителя к договорной ответственности в виде штрафов на общую сумму 520 543 руб. 11 коп., при этом оснований для освобождения исполнителя от ответственности, а также для уменьшения общей суммы штрафов суд не усмотрел.

Ссылки апеллянта на пункты 3.7, 3.9 договора подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 в случаях: необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования заказчиком замены запасной части; при направлении запасной части, по согласованию сторон, для проведения ремонта; в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком до момента предоставления исправной запасной части в ВЧДЭ подрядчика.

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность подрядчика в суточный срок с момента неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

Пункт 4.2.1 содержит право подрядчика приостановить выполнения взятых на себя обязательств по договору в случае несвоевременного предоставления запасных частей или предоставления некачественных запасных частей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена процедура согласования заказчиком способа (метода) проведения работ в случае отсутствия у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. В случае наступления указанного события заказчику передается акт формы ВУ-101 ЭТД, после чего заказчик уведомляет подрядчика о принятом решении, которое оформляется гарантийным письмом.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику по запросу последнего запасные части.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, предусматривающих право на освобождение подрядчика от ответственности, в том числе уведомлений, предусмотренных пунктами 3.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.3.7, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении вагона № 61641817 срок ремонта на период проведения расследования (абз.6 п.6.2 договора) должен быть продлен, подлежит отклонению, поскольку у вагона обнаружена неисправность «излом пружины» код 214. Данный код в справочнике ОАО «РЖД» обозначен как эксплуатационный, в связи с чем положения абз. 6 пункта 6.2 договора в данном случае не применяются.

Проверив доводы ответчика об исполнении требований в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела, были учтены добровольно произведенные оплаты, в связи с чем последним заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.

Ссылки апеллянта на распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 30.04.2020 № 963/р, в соответствии с которым утвержден Порядок урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «Российские железные дороги» с его дочерними, и иными подконтрольными и зависимыми обществами являются необоснованными. Данный документ является внутренним документом ОАО «Российские железные дороги» и регламентирует внутреннюю работу подразделений ОАО «Российские железные дороги» и не распространяют свои действия на отношения сторон с юридическими лицами.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, протоколы совещаний не были подписаны со стороны истца, истец не был согласен с суммой пеней, которая была уменьшена самим ответчиком, поскольку, по мнению последнего, стороны, определили правомерно начисленный размер пени.

В рассматриваемом случае, пени начислены в соответствии с условиями договора, иного ответчиком не доказано, протоколы совещаний не являются основанием для уменьшения суммы пени.

Доводы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-61391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева  


О.В. Суслова