Постановление от 19 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10302/2020-АК
г. Пермь
20 ноября 2020 года
Дело № А60-69904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Крансити»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу № А60-69904/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 059 812 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15) (далее - ответчик, фонд) с требованием о взыскании 1 059 812 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается, что фонд, действуя добросовестно, обязан был произвести на основании полученной претензии истца сверку расчетов, поскольку обстоятельства, изложенные в претензии, свидетельствовали об отсутствии документов у арбитражного управляющего; осуществление по заявлению страхователя совместной сверки сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов является обязанностью ответчика. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку последний, не произвел проверку требований истца, не произвел сверку, отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям. При этом, обществом в спорный период деятельность велась, отчетность сдавалась. Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливалось, передавались ли обществом в фонд документы, обосновывающие произведенные выплаты работникам по нетрудоспособности в спорный период.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2018 по делу №А60-53281/2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Как указывает истец, в ходе анализа полученных конкурсным управляющим документов, а именно выписи из кредитной организации, обслуживающий расчет ООО «Крансити», установлено, что ООО «Крансити» произведены выплаты по временной нетрудоспособности работникам на общую сумму 1 059 812, 05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 08.08.2019 была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств выплаченных Обществом работникам по временной нетрудоспособности и материнству.

Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие перечисление указанных денежных средств ООО «Крансити» Фондом социального страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о неосновательном обогащении.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 (далее - положение № 101), филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ является исполнительным органом Фонда.

Согласно части 2 статьи 6, части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Закон № 165-ФЗ), части 1 статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) Фонд является страховщиком по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 4 части 1, пунктом 5 части 2 статьи 4.2 закона № 255-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 11 закона № 165-ФЗ установлено, что страховщик обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд, а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам, и вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно статье 4.6 закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение по ОСС ВНиМ застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по ОСС ВНиМ территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

При проведении проверки страхователя по вопросу правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2. закона № 255-ФЗ орган страховщика имеет право требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В рамках проверки, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2. закона № 255-ФЗ, орган страховщика имеет право запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы.

Согласно части 3 статьи 4.6 закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения по ОСС ВНиМ в течение 10-ти календарных дней, с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ.

ООО «Крансити» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 15 ГУ-СРО ФСС РФ (регистрационный № 6615101144, ИНН <***>).

Как установлено судом, от конкурсного управляющего ООО «Крансити» ФИО1 14.08.2019 в филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ поступила претензия о перечислении на счет общества денежных средств в сумме 944 492, 63 руб., выплаченных работникам по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, без приложения подтверждающих документов.

В связи с отсутствием подтверждающих документов ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что за возвратом задолженности за территориальным органом фонда в виде превышения расходов над суммой исчисленных страховых взносов по ОСС ВНиМ в сумме 944 492,63 руб., указанной в Расчете по форме 4-ФСС за 2016 год, Обществу необходимо обратиться в филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ с письменным заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения. К заявлению о выделении средств на выплату страхового обеспечения для проведения камеральной проверки необходимо предоставить копии (подлинники) документов, подтверждающих правильность и обоснованность произведенных ООО «Крансити» расходов по ОСС ВНиМ, предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 №951 н.

Указанное письмо направлено истцу заказным почтовым отправлением 23.08.2019 . Получено истцом 24.08.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец с письменным заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по ОСС ВНиМ с приложением пакета документов, установленных вышеуказанными правовыми актами, подтверждающих расходы, в филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ не обращался, необходимые документы истцом не представлены, у ответчика отсутствуют основания для возмещения требуемых истцом расходов.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, обращение истца в суд направлено на обход установленного законом порядка подачи соответствующего заявления.

В ходе судебного разбирательства необходимый пакет документов истцом также не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 при обращении с апелляционной жалобой ООО «Крансити» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-69904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб