Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А39-9348/2024

Дело № А39-9348/2024
город Владимир
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2025 по делу                    № А39-9348/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив регион» о признании прекращенными обязательств акционерного общества «АКТИВ-БАНК» по возврату акционерному обществу «Шумбрат» денежных средств в размере 161 000 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 года по делу                                     № А39-12016/2020,


при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности                                  от 20.05.2025 серия 13АА № 1433254, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» - ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив регион» (далее - истец,   ООО «Актив регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенными обязательств акционерного общества «Актив-Банк» (далее - АО «Актив-Банк») по возврату акционерному обществу «Шумбрат» (далее - АО «Шумбрат») денежных средств в размере                161 000 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 года по делу № А39-12016/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - Корпорация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.03.2025                 отказал ООО «Актив регион» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ответчика единого экономического интереса, возникшего из различных оснований (вследствие возмещения вреда от преступления и реституции как последствия признания сделки недействительной в рамках дела № А39-2926/2021). Реституционное требование Корпорации к ООО «Актив регион» и требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 направлены на восстановление прав Корпорации, нарушенных совершением совокупности сделок в целях завладения ее денежными средствами. Изложенное, по мнению ФИО1, обусловливает применение статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. В обоснование своей позиции приведен правовой подход, изложенный определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) и от 13.08.2024                № 305-ЭС22-29127(6).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возмещение                   ФИО1 вреда привело к прекращению реституционного обязательства АО «Актив Банк», правопреемником которого является истец, перед ответчиком. Иное приведет к неосновательному обогащению Корпорации ввиду получения исполнения дважды - от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления, и от иных обязанных лиц, сделки с которыми признаны судом недействительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Актив регион» представило письменные объяснения, согласно которым, в связи с возвратом объектов Мордовэкспоцентра в собственность Республики Мордовия (а не в связи с погашением ущерба соучастниками преступления), у ООО «Актив регион» отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 161 000 000 руб. в адрес Корпорации, единственным участником которого является Республика Мордовия (доля участия 100 %).

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей              ФИО1 и Корпорации. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-8385/2021 АО «Актив Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу                 № А39-12016/2020  признаны недействительными: предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.08.2017 между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и АО «Шумбрат» в части приобретения здания павильона              № 2 площадью 1146,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенного по адресу: город Саранск, рабочий <...>, здания павильона № 3 площадью 903 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенного по адресу: город Саранск, рабочий <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв.м., кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: город Саранск, рабочий <...>, благоустройства территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенного по адресу: город Саранск, рабочий <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.02.2018 между публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и АО «Шумбрат».

Суд обязал АО «Шумбрат» возвратить АО «Актив Банк» следующее недвижимое имущество: здание павильона № 2 площадью 1146,6 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенное по адресу: город Саранск, рабочий <...>, здание павильона № 3 площадью 903 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенное по адресу: город Саранск, рабочий <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: город Саранск, рабочий <...>, благоустройство территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенное по адресу: город Саранск, рабочий <...>; обязал АО «Актив Банк»  возвратить АО «Шумбрат» денежные средства в сумме 161 000 000 руб.

На основании решения суда от 30.03.2021 по делу № А39-12016/2020 реституционное требование АО «Шумбрат» на сумму 161 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Актив Банк» в рамках дела о его несостоятельности № А39-8385/2021.

Ленинским районным судом города Саранска в отношении ФИО1 вынесен приговор от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022, которым установлено, что совершение вышеуказанных сделок по продаже имущественного комплекса «Мордовэкспоцентр» представляло собой мошенничество, в результате которого Корпорации был причинен ущерб в размере 271 000 000 руб. (включая сумму денежных средств в размере 161 000 000 руб., выданных АО «Шумбрат» по договору займа от 14.08.2017 № 10-кр/ш для приобретения части имущественного комплекса «Мордовэкспоцентр»).

Приговором суда также  установлено, что ущерб, причиненный                      Корпорации в сумме 271 000 000 руб. был полностью возмещен в рамках уголовного судопроизводства лицами, привлеченными к уголовной ответственности (ФИО1, ФИО4 и ФИО5).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-12016/2020 АО «Актив Банк» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2023 по указанному делу, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                              от 30.01.2024, АО «Актив Банк» отказано в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 не подлежащим исполнению в части взыскания с АО «Актив Банк» в пользу                          АО «Шумбрат» денежных средств в размере  161 000 000 руб.

В рамках дела № А39-8385/2021 о несостоятельности (банкротстве)                      АО «Актив Банк» его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» обратился с заявлением об исключении требования АО «Шумбрат» в размере 161 000 000 руб., основанного на решении от 30.03.2021 по делу № А39-12016/2020, из реестра требований кредиторов Банка.

Определением суда от 31.05.2024 по делу № А39-8385/2021 конкурсное производство в отношении АО «Актив Банк» завершено; все принадлежащие             АО «Актив Банк» права признаны перешедшими к ООО «Актив регион»,                 АО «Актив Банк» заменен на ООО «Актив регион»; в отдельное исковое производство выделен обособленный спор по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к АО «Шумбрат» о признании прекращенными обязательств в размере 161 000 000 руб., основанных на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу                                     № A39-120166/2020; признании исключенным из реестра требований кредиторов АО «Актив Банк» требования АО «Шумбрат» на сумму 161 000 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества кредитной организации.

В рамках выделенного искового производства, которому присвоен                         № А39-9348/2024, рассмотрен уточненный иск о признании прекращенными обязательств ООО «Актив регион» перед АО «Шумбрат» на сумму                                        161 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ООО «Актив регион» в силу пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве является правопреемником АО «Актив Банк», обязанным исполнить реституционное требование АО «Шумбрат»  о возврате  161 000 000 руб., возникшее на основании решения суда от 30.03.2021 по делу             № А39-12016/2020.

Суд заключил, что целью предъявленных требований является пересмотр выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Рассматривая спор, суд первой инстанции сослался на установленную обязанность истца возвратить                            АО «Шумбрат»   161 000 000 руб. и на вступившие в законную силу определения, которыми отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании решения суда от 30.03.2021 не подлежащим исполнению в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, ввиду следующих обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу изложенных положений закона реституционное требование, возникшее в результате признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда, направлено на восстановление нарушенного права путем возмещения вреда, возникшего от такой сделки.

Правовым основанием для удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, реституционное обязательство лица, получившего исполнение по недействительной сделке, перед стороной, которой причинен вред ее совершением, и обязательство причинителя вреда о возмещении тому же потерпевшему лицу ущерба, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения сделки, в том же размере, направлены на удовлетворение одного экономического интереса.

Несмотря на возникновение указанных требований из разных правовых оснований лицо, которому причинен вред совершением сделки, вправе получить исполнение только единожды.

Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения лица, получившего ущерб от совершения недействительной сделки, к названным обязательствам ответчика по недействительной сделке и причинителя вреда подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статьи 6 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае совпадает личность кредитора при множественности должников.

Следовательно, исполнение одного обязательства влечет прекращение другого (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход применим в ситуации, когда заинтересованное лицо использует разные способы защиты прав, однако, в случае, если такое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно правовому подходу о взаимопогашающем характере реституционного обязательства стороны договора по недействительной сделке и обязательства причинителя убытков о возмещении реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения порочной сделки, поскольку данные обязательства направлены на удовлетворения одного экономического интереса.

Как следует из материалов дела, преступление в части хищения денежных средств, в размере 161 000 000 руб., совершено путем заключения сделок, которые в последствие признаны недействительными решением арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу № А39-12016/2020.

Признание Корпорации потерпевшей по уголовному делу не исключает возможности защиты им своих прав посредством иных способов возмещения понесенных имущественных потерь, в том числе в гражданско-правом порядке.

Следовательно, возмещение вреда Корпорации, как потерпевшей от преступления, так и по гражданско-правовым сделкам, заключенным с целью хищения средств и лежащим в основе преступления либо реституционным требованиям из них, направлены на один общий экономический интерес, возмещение имущественных потерь Корпорации, которое возможно лишь единожды.

В связи с чем, возмещение вреда от преступления потерпевшему в рамках уголовного дела, представляет собой один из способов исполнения обязательств в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае, реституционное обязательство ООО «Актив регион» как правопреемника стороны недействительной сделки перед                               АО «Шумбрат» и обязательство ФИО1 по возмещению реального ущерба, причиненного Корпорации как потерпевшему от мошеннических действий, возникли из разных оснований.

Несмотря на это, в случае установления факта причинения ФИО1 ущерба ответчику именно совершением сделки, одним из последствий недействительности которой является обязанность по возврату АО «Шумбрат»    161 000 000 руб. (тождественности вреда от совершения сделки и вреда от совершения преступления), требования АО «Шумбрат» к ООО «Актив регион» и ФИО1, будут направлены на удовлетворение одного имущественного интереса.

В таком случае Корпорация вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения. Следовательно, исполнение одного обязательства влечет прекращение другого.

При принятии определений от 03.04.2023 и от 19.09.2023 по делу                       № А39-12016/2020 об отказе в пересмотре решения от 30.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании решения не подлежащим исполнению определение тождественности вреда, причиненного Корпорации совершением недействительной сделки и вреда, причиненного преступлением, предметом рассмотрения не являлась.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец фактически ссылался на установленный приговором суда от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022 факт получения Корпорации от привлеченных к уголовной ответственности лиц                        271 000 000 руб. в счет возмещения вреда, который причинен ответчику в результате совершения сделок, признанных недействительными решением суда от 30.03.2021 по делу № А39-12016/2020.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств             Корпорации привело к погашению обязательств АО «Шумбрат» по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш  перед Корпорацией, в сумме 161 000 000 руб.,                    в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия                  от 20.12.2022 по делу № А39-4993/2022, АО «Шумбрат» освобождено                        от возврата суммы займа 161 000 000 руб. Корпорации. В свою очередь, считаются погашенными и требования АО «Шумбрат» к  АО «Актив Банк», поскольку они основаны на одном и том же экономическом интересе, возмещения потерпевшему Корпорации имущественных потерь.

При этом, определением от 03.10.2025 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Корпорации о процессуальном правопреемстве, произвел замену в порядке универсального правопреемства               АО «Шумбрат» на правопреемника - Корпорацию, к последней перешли все права и обязанности АО «Шумбрат».

Кроме того, согласно представленным ООО «Актив Регион» документам,  ООО «Актив регион»  29.09.2025 возвратило все объекты Мордовэкспоцентра в собственность Республики Мордовия по договору безвозмездной передачи (пожертвования) от 29.09.2025, право собственности Республики Мордовия зарегистрировано 29.09.2025.

Соответственно, в связи с возвратом объектов Мордовэкспоцентра в собственность Республики Мордовия, у ООО «Актив Регион» также отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 161 000 000 руб. в адрес   Корпорации, поскольку единственным участником последней является Республика Мордовия (доля участия 100 %).

Суд указанные обстоятельства, которые могли являться основанием для прекращения обязательств ООО «Актив регион» перед АО «Шумбрат», не устанавливал; вопрос о тождественности вреда, причиненного Корпорации в результате совершения недействительных сделок, и вреда, причиненного преступлением, не исследовал; факт возмещения ФИО1 ущерба ответчику в части 161 000 000 руб. с вредом, причиненным совершением недействительной сделки, не соотнес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Актив регион» сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Утверждение представителя Корпорации о том, что возмещенная последнему сумма ФИО1, является добровольным исполнением приговора суда, а не выплатой суммы по признанной сделке недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая указанным выше по тексту обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб был возмещен именно Корпорации. Повторное возмещение ООО «Актив регион» Корпорации (правопреемнику АО «Шумбрат») суммы 161 000 000 руб. в счет исполнения судебного акта по примененным последствиям по признаной сделке недействительной при условии оплаты этой суммы ФИО1, а также возврата спорного имущества в собственность Республика Мордовия, тогда как собственником Корпорации является Республика Мордовия, по существу приведет к неосновательному обогащению  Корпорации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия                               от 21.03.2025 по делу № А39-9348/2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием постановления об удовлетворении заявления ООО «Актив регион» о признании обязательства ООО «Актив регион» по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу А39-12016/2020 об оплате АО «Шумбрат» денежных средств в части 161 000 000 руб., прекращенными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ФИО1                      государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются с                                Корпорации в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2025 по делу                   № А39-9348/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью                       «Актив Регион» по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу А39-12016/2020 об оплате акционерного общества «Шумбрат» денежных средств в части 161 000 000 руб., прекращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в пользу ФИО1                    10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


            Председательствующий судья                                                    О.А. Волгина


            Судьи                                                                                                 К.В. Полушкина


                                                                                                                       Д.В. Сарри