Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-31021/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-31021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1281/2018 (3)) общества с ограниченной ответственностью «Астэк» на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А45-31021/2017 (судья Ершова Л.А.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу индексации присужденных судом денежных сумм: задолженности в размере 11655,84 долларов США., государственной пошлины в сумме 17 223 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Расчет произведен за период с 19.12.2017 по 19.04.2024 с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации ввиду длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 и за период с 19.02.2018 по 19.04.2024 ввиду неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018.

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Астэк» (далее - общество) в пользу предпринимателя индексацию присужденных денежных сумм в размере 5 060, 97 долларов США в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения определения за период с 19.12.2017 по 19.04.2024, индексацию присужденных денежных сумм в размере 7 478, 18 рублей за период с 19.12.2017 по 19.04.2024, индексацию присужденных денежных сумм в размере 12 953,14 рублей за период с 19.02.2018 по 19.04.2024.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в присуждении индексации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о рассмотрении в судебном разбирательстве вопроса об индексации присужденных сумм, а также на то, что исполнительное производство не возбуждалось, решение вступило в законную силу 26.12.2017, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, то есть до 26.12.2020, таким образом, право на предъявление исполнительного листа, утрачено.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 с общества в пользу ООО «Ойл Трейд» взыскана задолженность в размере 11655,84 долларов США, в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, пени в размере 670,98 долларов США, в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, пени из расчёта 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки за период с 18.10.2017 до момента фактического погашения долга, в рублевом эквиваленте, рассчитанном по официальному курсу доллара США к рублю на дату исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 17223 рублей.

Исполнительный лист выдан взыскателю 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 с общества в пользу ООО «Ойл Трейд» взысканы судебные издержки в размере 30000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Исполнительный лист выдан взыскателю 14.05.2018.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену взыскателя по делу № А45-31021/2017 ООО «Ойл Трейд» на правопреемника - ООО «СДС».

Определением от 03.07.2020 произведена замена взыскателя по делу № А45- 31021/2017, ООО «СДС» на правопреемника – предпринимателя.

22.04.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 отмечено, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 6.10.2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 2 стать 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности (в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим).

Законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (ст. ст. 321, 322 АПК РФ, ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229 ФЗ). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным, его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (п. 1 ст. 206, п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 26.12.2017, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 21.03.2018.

Исполнительный лист выдан 05.04.2018, однако, доказательств его предъявления к исполнению в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закон № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

Так как исполнительный лист не предъявлен к исполнению в течении трех лет, оснований прерывания течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции не установлено заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525 по делу №А32-2370/2021 отражена правовая позиция, согласно которой, что в случае установления сторонами иностранной валюты долга и валюты платежа, они заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о рассмотрении в судебном разбирательстве вопроса об индексации присужденных сумм отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31021/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров