Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А19-26398/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-26398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Свирск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-26398/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования "Город Свирск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №2-01-16/25 от 09.01.2025;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратился, в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику, Администрации муниципального образования "Город Свирск" о признании права собственности на следующее имущество:

нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

нежилое административное здание одноэтажное в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещений общей площадью 131,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020141:136;

нежилое здание одноэтажное в кирпичном исполнении, состоящее из 10 внутренних помещений общей площадью 634,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020127:29;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Свирск» на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое административное здание, общей площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020141:136, номер регистрации 38:33:020141:136-38/120/2023-1 от 16.11.2023;

нежилое здание общей площадью 634,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020127:29, номер регистрации 38:33:020127:29-38/120/2023-1 от 16.11.2023;

земельный участок, общей площадью 12260 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020127:23, номер регистрации 38-38-15/028/2011-037 от 16.11.2023;

земельный участок, общей площадью 3651 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020161:1613, номер регистрации 38:33:020161:1613-38/115/2021-1 от 22.06.2021.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное здание одноэтажное в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещений общей площадью 131,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание одноэтажное в кирпичном исполнении, состоящее из 10 внутренних помещений общей площадью 634,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Свирск» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое административное здание, общей площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020141:136;

- нежилое здание общей площадью 634,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:020127:29.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», не имел права на продажу данных объектов, поскольку владел ими на праве хозяйственного ведения, когда собственником являлось муниципальное образование, представляемое Администрацией муниципального образования "Город Свирск".

Истцу надлежало снести спорные объекты, забрав строительные материалы. Сделка, по которой истец приобрел спорные объекты не соответствует законодательству, чему суд не дал оценки.

В силу закона унитарное предприятие не имеет права отчуждать свое имущество.

Факт пользования объектами не свидетельствует о возникновении права собственности на них у истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнениями  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В основание доводов истец ссылается, что право собственности на спорные объекты недвижимости вытекает из договора купли-продажи от 04.04.2007, акта приема передачи от 04.04.2007 заключенного на основании протокола результата торгов по продаже имущества МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» в рамках дела о банкротстве №А19-40930/05-34 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

Из договора купли-продажи от 04.04.2007 следует, что действующий от имени должника, МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», арбитражный управляющий, передает покупателю ООО "Транссервис" автотранспорт и самоходные машины в соответствии с Приложением №1, а также:

1.1.2. нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

1.1.3 нежилое административное здание одноэтажное в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещений общей площадью 131,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

1.1.4 нежилое здание одноэтажное в кирпичном исполнении, состоящее из 10 внутренних помещений общей площадью 634,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

1.1.5 нежилое здание одноэтажное в панельном исполнении общей площадью 550,8 кв.м состоящее из одного внутреннего помещения площадью 503,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>;

Покупатель обязуется произвести собственными силами, либо силами третьих лиц и за свой счет, разборку указанного здания и уплатить Продавцу обусловленную сумму настоящим договором.

1.4. Право собственности на имущество переходит Покупателю после подписания сторонами настоящего договора, Акта приема-передачи.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено в том числе, что покупатель принимает на себя обязательства нести расходы, связанные с разборкой здания, указанного в п. 1.1.5 договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость имущественного комплекса, указанного в п. 1.1 Договора, составляет 699 780 руб., из которых 327 780 руб. оплачены покупателем в качестве задатка.

Оплата указанной в п. 3.1 суммы за вычетом суммы задатка осуществляется в срок до 04.05.2007. (т. 1, л.10).

Из определения по делу №А19-40930/05-34 от 22.05.2007 следует, что:

В ходе конкурсного производства на МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» конкурсным управляющим в соответствии со ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. сформирована конкурсная масса в сумме 699 780 руб., за счет продажи выявленного имущества.

Все денежные средства, полученные в ходе формирования конкурсной массы, направлены на погашение внеочередных расходов: вознаграждение арбитражному управляющему – 124 700 руб., оплата за опубликование сообщений в средствах массовой информации – 26 700 руб., бухгалтерские услуги – 50 000 руб., охрана имущества – 240 000 руб., оценочные услуги – 50 000 руб., услуги связи – 9 500 руб., юридические услуги – 160 000 руб., канцелярские и почтовые расходы – 15 000 руб., командировочные расходы – 2 000 руб., ГСМ – 21 600 руб.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод, что права на:

- нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное здание одноэтажное в бревенчатом исполнении, состоящее из 12 внутренних помещений общей площадью 131,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание одноэтажное в кирпичном исполнении, состоящее из 10 внутренних помещений общей площадью 634,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

возникли у истца на основании сделки купли-продажи от 04.04.2007; имущество ему передано; обязательства истца по оплате приобретенного имущества исполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы участников процесса, находит данные выводы ошибочными не основанными на фактических материалах дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.2).

Из указанного в частности следует, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в суд, лицами, участвующими в деле копии договора купли-продажи от 04.04.2007 не тождественны между собой.

Так из копии договора купли-продажи от 04.04.2007 следует:

04.04.2007 между ООО «ТрансСервис» и МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи (далее также - договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать Покупателю имущественный комплекс, включающий в себя:

п. 1.1.1 автотранспорт, самоходные машины;

п. 1.1.2 материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>.

а, покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий и уплатить продавцу обусловленную договором сумму.

В п. 1.2 установлено, что настоящий договор купли продажи заключен по результатам торгов, проведенных 04.04.2007 в соответствии с условиями порядка продажи имущества утвержденного собранием кредиторов МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» (протокол от 02.03.2007).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено в том числе, что покупатель принимает на себя обязательства нести расходы, связанные с разборкой зданий, указанных в п. 1.1. договора (т. 3, л.42).

Из протокола о результатах торгов по продаже имущества МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» от 04.04.2007 в рамках дела о банкротстве №А19-40930/05-34 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» следует, что предметом торгов лот №1 имущественный комплекс, включающий в себя автотранспорт, самоходные машины и материалы.

Учитывая, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.6 ст. 71 АПК РФ, устанавливает подлинное содержание первоисточника договора купли-продажи с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции к таким доказательствам относит вступившие в силу судебные акты по делу №А19-16505/2011, в рамках которого суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в <...> с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет.

При этом суды в рамках указанного дела дали оценку копии договора купли-продажи от 04.04.2007 представленному в редакции ООО ««ТрансСервис» и копии договора купли-продажи от 04.04.2007 представленному в редакции Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск», являвшимся участником судебного разбирательства (третьим лицом).

Как установили суды в рамках дела №А19-16505/2011, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013 судом первой инстанции было обозрено дело № А19-40930/05-34, сняты копии с необходимых документов, оригинала договора купли - продажи от 04.04.2007, заключенного между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО2 (т.2, л.д.259 – 263, отметка о заверении – т. 2 оборот л.д.265).

Из пункта 1.1.2 договора, копия которого получена из материалов дела №А19- 40930/05-34, следует, что продавец передал покупателю - ООО «ТрансСервис» материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а не объекты недвижимости, как утверждает ответчик.

При этом покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий.

Судом первой инстанции был допрошен ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», который суду первой инстанции, как указано в оспариваемом судебном акте, пояснил, что на здание, расположенное по адресу: 665420, <...>, состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», право собственности оформлено предприятия не было. В дальнейшем - 02.03.2007, на общем собрании кредиторов было принято решение об оценке зданий как стройматериалов и продаже их под разбор. В этой связи договор, заключенный с ООО «ТрансСервис» на основании проведенных торгов, содержал в себе предмет договора – стройматериалы, а не недвижимое имущество. Также пояснил, что им был подписан договор купли – продажи от 04.04.2007 в редакции, приложенной в материалы дела о банкротстве - № А19-40930/05-34. Относительно редакции договора от 04.07.2007, представленной ООО «ТрансСервис», пояснил, что договор в такой редакции им не подписывался и не мог быть подписан, так как ликвидируемое предприятие не имело прав на объект недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела №А19-16505/2011 пришел к правильному выводу, что предметом договора купили – продажи от 04.07.2007 были приобретаемые ответчиком материалы, полученные в результате разборки зданий, в том числе нежилого одноэтажного здания банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., 1938 г., ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

Договор купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис» в качестве надлежащего доказательства приобретения объекта недвижимого имущества, а не стройматериалов от разборки этого имущества, не принимается.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А19-16505/2011 исходил также из того, что, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной истцом кадастровой выписки от 07.02.2013 № 3800/604/13-31197 на земельный участок, площадью 5537+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, следует, что объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, нет. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным сведениям от 03.08.2011 №15/004/2011-800, не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и  благоустройства».

Исходя из указанных обстоятельств уже установленных судами в рамках дела №А19-16505/2011, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела копию договора купли-продажи от 04.04.2007 года (т. 1, л. 10) в редакции представленной ООО «ТрансСервис» оценивает как ненадлежащее доказательство, не нашедшего своего подтверждения, в то время как копия договора купли-продажи от 04.04.2007 в редакции представленной Администрацией муниципального образования "Город Свирск" (т. 3, л. 42) нашла свое подтверждение и принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

То обстоятельство, что в рамках дела №А19-16505/2011 участником процесса со стороны Администрацией муниципального образования "Город Свирск" выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск», в данном случае не имеет значения, поскольку Комитет является уполномоченным органом Администрации по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск», оба представляющих муниципальное образование «город Свирск», как и не участие в судебном разбирательстве по настоящему делу МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск», так же являющимся уполномоченным органом Администрации и представляющим единую сторону, муниципального образования «город Свирск».

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством по делу является копия договора купли-продажи от 04.04.2007 в редакции представленной Администрацией муниципального образования "Город Свирск" (т. 3, л. 42), суд апелляционной инстанции считает, что данный договор не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные объекты, на которые указал суд первой инстанции, поскольку данный договор не свидетельствует о приобретении истцом объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из договора купли-продажи от 04.04.2007 следует, что приобретенные строения истец обязан разобрать и как следствие освободить земельные участки.

Учитывая, что земельные участки под указанными строениями не являлись предметом сделки и истец не получал права на строительство на месте снесенных строений новых строений, оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты нет.

Невыполнение истцом условий договора по сносу строений не может являться основанием для признания за ним права собственности на эти строения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности возникает либо в силу создания вещи, либо в силу ее приобретения.

Из исковых требований и пояснений истца следует, что основанием приобретения права собственности на заявленные объекты является договор купли-продажи от 04.04.2007, что свидетельствует о приобретении им данного объекта по сделке.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 234 ГК РФ является неправомерной, поскольку данная норма применяется, когда требования истца основаны на том, что, не являясь собственником, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости как своими собственными.

В нашем же случае, истец указывает, что его права на спорные объекты  вытекают из сделки купли-продажи, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец, заявляя требование о признании отсутствующим у ответчика права на спорные объекты, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости повлечет восстановление нарушенных прав или их защиту интересов общества.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях истца злоупотребление материальными правами, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку общество не могло не знать об оценке данной договору купли-продажи от 04.04.2004, которую ему дали суды в рамках дела №А19-16505/2011.

Общество, не смотря на уже данную оценку судами спорному договору, заявило настоящий иск, скрывая установленное судами истинное содержание данного договора, в связи с чем, требования истца также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» ноября 2024 года по делу № А19-26398/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова