Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-174365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-174365/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж Фитинг» - ФИО1, генеральный директор, протокол от 30.06.2016, ФИО2 по дов. от 26.03.2021,

рассмотрев 07 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж Фитинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж Фитинг»

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж Фитинг»

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж Фитинг» (далее – ответчик) о взыскании 1319817, 22 рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:070412:1316 площадью 5 511 кв.м., расположенного по адресу: МО, Ногинский рн, с/<...> от отходов производства, производственно-строительного мусора и прочих ТБО неустановленного происхождения, либо возложить данную обязанность по освобождению участка на ответчика с возмещением ему понесенных расходов в сумме 3 295 130,75 рублей; о взыскании упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 979,18 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Поскольку в силу положений статей 82, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом округа как не отвечающее требованиям норм главы 35 Кодекса.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных объяснений, поданных 06.02.2023, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование, а также ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие подачи дополнений к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м., инв. № 165:053-1070П, лит. 1; Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, свидетельство 50 АВ № 462376 от 19.12.2011;

- здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 м2, инв. № 165:053-5288Д, лит. Е., выписка из ЕГРН от 30.11.2016;

- здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 м2, выписка из ЕГРН от 21.07.2016;

- производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 м2; инв. № 165:053-5288Д лит. 1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, свидетельство 50 АВ№ 267669 от 19.09.2011;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 м2, адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, ФИО4, ул. Новые дома, выписка из ЕГРН от 21.11.2016;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 м2, адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, ФИО4, ул. Новые дома, выписка из ЕГРН от 21.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-54536/17 признано недействительным (незаконным) решение администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18.04.2017 № 1117H об отказе в передаче ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 м2 с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. ФИО4, п. Новые дома.

Суд обязал администрацию г.о. Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: снять с государственного кадастрового учета вновь образованный многоконтурный земельный участок площадью 4935 м2 с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область, Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома; поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 м2, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в ФИО4, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04.09.2015.

Суд обязал администрацию г.о. Электросталь Московской области предоставить ответчику в собственность за плату земельный участок площадью 21447 м2, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. ФИО3, ФИО4, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки г государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04.09.2015.

02.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 639, согласно которому ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72208 площадью 21447 м2 с видом разрешенного использования: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Адрес земельного участка: Московская область, с.п. Степановское ул. Новые дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2021 за номером 50:16:0000000:72208-50/137/2021-1.

Невнесение платы за пользование землей до момента выкупа земельного участка явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В обосновании встречных исковых требований ответчик сослался то, что часть приобретенного им у истца земельного участка оказалась занята имуществом и отходами от чужой хозяйственной деятельности, в результате чего пользование указанным земельным участком по его прямому назначению существенно затруднено и влечет дополнительные расходы и убытки.

Исходя из изложенного, ответчик полагал, что истец должен нести материальную ответственность за продажу земельного участка ненадлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 № 9/92), Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, установив, что срок исковой давности истцом пропущен не за весь период, а только до 12.07.2018, суды удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика 1 100 979,18 рублей неосновательного обогащения.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено при рассмотрении дела № А41-54536/2017 (решение от 10.04.2019) ответчик по настоящему делу обратился к истцу по настоящему делу с заявлением о предоставлении земельного участка под его объектами недвижимости в собственность. Суд признал незаконным недействительным (незаконным) решение администрации Ногинского муниципального района Московской области от 18.04.2017 № 1117H об отказе в передаче ответчику в собственность за плату земельного участка площадью 21 447 м2 с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, п. ФИО4, п. Новые дома.

Так же суд обязал истца по настоящему делу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с государственного учета вновь образованный земельный участок площадью 4935 м2 с кадастровым номером 50:16:0000000:71993, расположенный по адресу: Московская область. Российская Федерация, городской округ Электросталь, пос. Новые дома; поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21447 м2, ранее находившийся на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. Степановское, в ФИО4, ул. Новые дома, в границах межевого плана от 04.09.2015.

Кроме того, суд обязал истца по настоящему делу предоставить ответчику по настоящему делу в собственность за плату земельный участок площадью 21447 м2, ранее находившийся на государственномкадастровом учете под кадастровым номером 50:16:0704011:8 по адресу: Московская область. Ногинский район, с.п. ФИО3, ФИО4, ул. Новые дома (ныне г.о. Электросталь, пос. Новые дома), после повторной постановки на государственный кадастровый учет в границах межевого плана от 04.09.2015.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, только 02.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 639 (зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2021). По условиям данного договора ответчику передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:72208 площадью 21447 м2 с видом разрешенного использования: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радио вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Адрес земельного участка: Московская область, с.п. Степановское ул. Новые дома.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 03.03.2021 пользование ответчиком земельным участком под объектами недвижимости происходило в отсутствие оформления земельных отношений по причинам, зависящим от истца.

Суды, частично удовлетворяя требования первоначального иска, не учли, что в результате бездействия, признанного незаконным в судебном порядке, истец поставил ответчика, применительно к платности пользования землей под объектами недвижимого имущества, перед необходимостью нести расходы по оплате такого пользования, тогда как в случае совершения истцом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с ответчиком договора купли-продажи, ответчик, став собственником земельного участка, был бы избавлен от необходимости несения им расходов по оплате пользования земельным участком под своими объектами недвижимого имущества.

Применительно к требованиям встречного иска, кассационная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суды сослались на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий покупателя (ответчика) к продавцу (истцу). Между тем судами не исследовано, были ли оговорены недостатки земельного участка, о которых заявил ответчик во встречном иске, истцом (продавцом), а так же возможность покупателя использовать этот участок при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать.

В обоснование ненадлежащего состояния переданного земельного участка ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от 21.12.2020, составленный при участии «Восточной торгово-промышленной палаты Московской области», который не получил судебной оценки.

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца упущенной выгоды ввиду невозможности производить работы по выгрузке вагонов с инертными материалами за период с 20.08.2018 по 20.09.2021. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат рассмотрения данного требования встречного иска в судебных актах не отражен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за заявленный истцом период (первоначальный иск), а так же не установили, исходя из положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании покупателем качества проданного земельного участка (встречный иск).

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что решение от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать представленные в дело доказательства; дать оценку приведенным доводам ответчика; установить наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-174365/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина