Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А67-1309/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1309/2021
г. Томск
22 февраля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» (№07АП-760/2022) на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1309/2021 (судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (701405104545, ОГРНИП 319703100083186), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРО-Альянс» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 1 692 642,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО4,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 24 мая 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» с иском о солидарном взыскании 60 000 рублей, включая 50 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 10 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.11.2019 по 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ИП ФИО3, ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» взыскано 1 650 000 рублей основного долга, 96 927,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 30.08.2021, 2 399,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя и ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены доказательства, в полной мере подтверждающие исполнение договора оказания юридических услуг, так не были представлены доказательства юридического сопровождения участия ЗАО «Агро-Альянс» в судебных процессах, которые проходили в период действия договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не подтверждено юридическое сопровождение сделки по купле-продаже недвижимости: здания и земельного участка; участие в переговорных процессах со стороны истца также не было подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Право» просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,25 ноября 2019 года ООО «Право», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Директора ФИО6, действующего на основании Устава с одной стороны, Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемое в дальнейшем «Заказчик 1», в лице ФИО3, ООО «Бриз», именуемый в дальнейшем «Заказчик 2», в лице ФИО7, действующего на основании Устава, ЗАО «Агоро-Альянс», именуемый в дальнейшем «Заказчик 3», в лице ФИО3, действующий на основании Устава с другой стороны, далее индивидуально именуемые «Сторона», а совместно «Стороны», заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик №1, Заказчик №2, Заказчик №3, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

В соответствии с заключённым договором, Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по поручению Ответчиков, а ИП ФИО3 обязался оплатить данные услуги на сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. (пункт 5.1)

По условиям договора оплата за оказанные услуги производится следующим образом: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается после заключения данного договора в течение 3 (трёх) рабочих дней, а остаток в размере 2 250 000 (двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей выплачиваются в срок до 01.12.2020 года, ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с 01.12.2019 года, в размере не менее 187 500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения обязанностей по оплате настоящего Договора Заказчиком №1, Заказчик №2 и Заказчик №3 становятся плательщиками по данному Договору. (пункт 5.2)

Со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3 была оплачена сумма в размере 750 000 рублей. Последняя оплата была внесена 03.04.2020 года в размере 200 000 рублей, согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов за период 25.11.2019 —07.10.2020 года.

Заказчиком данные услуги были приняты в полном объёме, подписан акт № 29 от 07.10.2020, претензий к качеству услуг, объёму и срокам оказания не представлены. Однако после 03.04.2020 года оплата за оказываемые услуги не поступала.

Таким образом, задолженность по оплате со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3 составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

29.10.2020 года на адреса Ответчиков были направлены претензии со стороны Истца, однако никакого ответа на данные претензии Истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание положения договора, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Право» оказало ИП ФИО3, ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» юридические слуги, в подтверждение факта оказания услуг истец представил Акт № 29 от 07.10.2020 подписан ФИО3 и ЗАО «Агроальянс» и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что акт оказанных услуг № 29 от 07.10.2020 не пописан со стороны ЗАО «Агроальянс», отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом указанный акт оказанных услуг был подписан истцом и ФИО3 и ЗАО «Агроальянс».

Однако, ЗАО «Агроальянс» мотивированных возражений против их подписания акта не направило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный истцом односторонний акт, в связи с чем,в том числе у ЗАО «АгроАльянс» возникла обязанность по его оплате.

Более того, между истцом и ответчиками подписан акт сверки взаимных расчетов за период 25.11.2019 – 07.10.2020.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что в пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязанностей по оплате настоящего Договора Заказчиком № 1, Заказчик № 2 и Заказчик № 3 становятся плательщиками по данному Договору.

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения возникла у ООО «Бриз» (заказчик № 2) и ЗАО «Агро-Альянс» (заказчик № 3), в виду отсутствия оплаты от ИП ФИО3 (заказчик № 1).

При этом, как видно из материалов дела, ФИО3 частично оплачены оказанные юридические услуги.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, в полной мере подтверждающие исполнение договора оказания юридических услуг, так не были представлены доказательства юридического сопровождения участия ЗАО «Агро-Альянс» в судебных процессах, которые проходили в период действия договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В повреждение факта оказания услуг по договору от 25.11.2019 года истцом представлены в материалы дела доказательства по каждому пункту, указанному в акте № 29 от 07.10.2020. (том 1 л.д. 87-88).

Вместе с тем, об оказании истцом ЗАО «Агро-Альянс» юридических услуг свидетельствует выданные ЗАО «Агро-Альянс» договор аренды нежилых помещений №01/10/2015 от 01.10.2015, дополнительное соглашение №1 к нему от 02.09.2019, договор купли продажи недвижимого имущества №29/04-2019 от 29.04.2019, дополнительное соглашение №1 к нему от 19.06.2019; кредитный договор от 17.12.2019 и т.д., что полностью соответствует акту оказанных услуг №29 от 07.10.2020.

Доказательств о том, что услуги оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества ЗАО «Агро-Альянс» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не оказание заказчику услуг по сопровождению судебных дел, ответчик , вопреки требованиями пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года , не представил документов, свидетельствующих о предоставлении исполнителю информации о таких процессах

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По сути, в данном случае ЗАО «Агро-Альянс» наличия подобных обстоятельств не подтвердило, изложенные истцом обстоятельства не оспорило, соответствующих доказательств не представило.

Ссылка апеллянта на недоказанность оказанных услуг опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.

Более того, факт оказания услуг для ответчиков подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Альянс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий :


Судьи:


М.Ю. Подцепилова


Н.В. Марченко


ФИО1