Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-146465/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71325/2019

Дело № А40-146465/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДЭКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-146465/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Компания Хеликон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.10.2019

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Хеликон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕДЭКО» (далее- ответчик) о взыскании 29 929,14 долларов США, в том числе: задолженность по договору от 11.12.2017 г. № 17852/Т на поставку оборудования в сумме 21 782,49 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, пени за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. в сумме 8 146,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Решением суда 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Хеликон» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «МЕДЭКО» (далее по тексту - «Покупатель») 11 декабря 2017 года был заключен Договор № 17852/Т на поставку оборудования (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2018 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованной Сторонами в Спецификации (приложение № 1) к Договору.

Согласно Спецификации (приложение №1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар общей стоимостью 122 582,53 доллара США.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара 04 июня 2018 г., что подтверждается товарной накладной № 6728 от 01.06.2018.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 от 11.05.2018 г. к Договору Покупатель обязуется произвести оплату Товара по Договору путем безналичных банковских перечислений на расчетный счет Поставщика до 25 августа 2018 года на основании выставленного счета на оплату.

Однако, в указанный срок Покупатель в полном размере оплату стоимости поставленного товара не произвёл.

Покупателем была произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №1119 от 11.12.2017 г. на сумму 5 003 108,94 рублей (эквивалентно 84 396,36 2 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и № 992 от 31.08.2018 г. на сумму 599 794 рублей (эквивалентно 8 809,86 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

В подтверждение имеющейся задолженности сторонами был подписан Акта сверки взаимных расчётов за период 2018 г. на общую сумму задолженности 29 376,31 долларов США.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия на оплату суммы задолженности по поставке товара, после чего Покупатель произвел еще один платеж №196 от 07.03.2019 г. на сумму 500 000 рублей (эквивалентно 7 593,82 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа), оплатив имеющуюся задолженность частично.

Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара лишь в части, оплатив в совокупности по трем платежным поручениям денежную сумму в размере 6 102 902,94 рублей, что эквивалентно 100 800,04 долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По состоянию на 07.06.2019 г. Покупатель просрочил оплату за поставленный товар на сумму 21 782,49 долларов США на 284 дня.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты счетов согласно Разделу 2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты Товара за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. составляет 8 146,65 долларов США.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании долга 21 782,49 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 449 820 руб., рассчитанная за период с 28.08.2018 г. по 05.09.2019 г. в сумме 8 146,65 долларов США в рублевой эквиваленте но курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование применения указанной нормы ответчик ссылался на явную несоразмерность установленной в договоре пени последствиям нарушения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Определению КС РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что само по себе установление процента неустойки 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки не может являться признаком несоразмерности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-146465/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.