Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-33848/2023

1009/2023-187799(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35535/2023

Дело № А40-33848/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-33848/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:7719461839)

о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПАМП"обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТАНКИ.РУ" о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть 19.04.2023) по делу № А40-33848/2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕРГОПАМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) заключен договор № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО «СТАНКИ.РУ» поставило в собственность Покупателя оборудование – автоматический кромкооблицовочныйстанок FILATO Optima 424LP (EV460S) в количестве 1 шт., а ООО «ЭНЕРГОПАМП» принял и оплатил товар в размере 18 909 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки и в последующем товар был возвращен ответчику.

30.09.2022г. между сторонами также было заключено соглашение о частичном расторжении договора № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования.

Согласно условиям данного соглашения ООО «СТАНКИ.РУ» произвело возврат ООО «ЭНЕРГОПАМП» денежных средств, перечисленных платежным поручением № 393 от 16.05.2022г. в общем размере 18 909 долларов США.

Требования истца направлены на взыскание убытков, в связи с приобретением другого кромкооблицовочного станка и несением в связи с этим дополнительных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец обратился к ответчику с требованием за исх. № 7 от 23.08.2022 г. о замене товара ненадлежащего качества (РПО: 35001658160227). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, данное требование было получено ответчиком 01.09.2022 г.

Учитывая заявленное истцом требование, ответчиком было подготовлено соглашение о замене автоматического кромкооблицовочного станка «FILATO Optima424LP (EV460S)» на «Nanxing NB4JQ» (оборудование с аналогичными характеристиками) и 13.09.2022 направлено на электронную почту истца (buh.energopump@mail.ru, Artem.shterle@mail.ru), на согласование и подписание.

Замена согласована не была, так как истцом было направлено требование за исх. № 7 от 14.09.2022 г. о возврате денежных средств, уплаченных за не качественный товар (РПО: 35090067019141). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, данное требование было получено ответчиком 26.09.2022 г. В ответ на данное требование ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца проект соглашения о частичном расторжении договора.

29.09.2022 г. ответчиком от истца было получено подписанное истцом Соглашение от 30.09.2022 г. о частичном расторжении договора № ССТ00100/20 от12.05.2022.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что приобретенное истцом уответчика оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок


«FILATOOptima 424LP (EV460S)» и приобретенное истцом у третьего лица (ООО «СДМ»)оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок «NB6J», имеют междусобой существенные различия, указанные оборудования нельзя признать схожими по своим техническим характеристикам и компонентам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310,393, 393.1, 404 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности приобретения идентичного оборудования. Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается уклонение истца от замены товара либо от возврата стоимости оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, что повлекло к принятию неверного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что товар, приобретенный истцом у других поставщиков, аналогичен товару, поставленного ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие факты.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о возмещении убытков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном


договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено следующие доказательства:

1. Заключение специалиста ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г., подтверждающее тот факт, что автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) не соответствовал условию о качестве товара;

2. Договор № СД000000150 поставки оборудования от 29.09.2022г., который заключен между ООО «ЭНЕРГОПАМП» и ООО «СДМ», в соответствии с которым истцом приобретен автоматический кромкооблицовочный станок N1361 по цене 1 350 000 рублей, а также счет-фактура № 24/1 от 25.10.2022г. и платежные поручения № 725 от 05.10.2022г. № 770 от 14.10.2022г.;

3. Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке

грузов автомобильным транспортом от 25.10.2022г., заключенный с ООО «ЕвроРесурс», на основании которого осуществлялась доставка оборудования (станка), а также счет-фактура ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и платежное поручение ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31.10.2022г.

4. Договор № 22014 на выполнение работ и оказание услуг от 19.10.2022г., заключенный с ООО «Техно-Комплект», в рамках которого специалистом осуществлялись монтаж и наладка нового оборудования, а также счет-фактура ООО «Техно-Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежное поручение ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 781 от 19.10.2022г.

Под аналогичным товаром по смыслу ст. 524 ГК РФ следует понимать такой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам не поставленного должником товара, но необязательно идентичные.

В данном случае автоматический кромкооблицовочный станок NВ6J, приобретенный у ООО «СДМ» взамен автоматического кромкооблицовочного станка Filato Optima 424LP (ЕV460S) с незначительными расхождениями в технических характеристиках и разницей в цене - 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек (1 350 000 1 206 014, 11), является полностью отвечающим положениям статей 393,1 и 524 ГК РФ.

Кроме того, ответчик также не смог предложить истцу идентичный товар на замену и вместо автоматического кромкооблицовочного станка Filato Optima 424LP (ЕV460S) предлагал автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB4JQ.

12.05.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) заключен договор № ССТ00100/20 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО «СТАНКИ.РУ» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя оборудование- автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) в количестве 1 штуки (далее - Товар), а ООО «ЭНЕРГОПАМП» принять и оплатить товар в размере 18 909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) долларов США, в том числе НДС.


Передача товара состоялась 05.07.2022 г., что подтверждается универсальным передаточным актом № 8077/20 от 05.07.2022г. Оплата товара произведена 16.05.2022г., что подтверждается платежным поручением № 393 от 16.05.2022г.

Однако полученный Товар - автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) не соответствует условию о качестве товара.

В ходе использования товара выявлены следующие недостатки:

-необходима замена бракованных роликов прижимной прессгруппы; -изделия в процессе работы станка загрязняются внутренними

техническимижидкостями;

-не приклеивается на концах изделия и приклеивается неровно по периметру изделияоблицовочная кромка;

-наблюдается некачественная работа торцевых пил, что приводит к выбросу древесной стружки, которая должна собираться в системе аспирации.

Неоднократно ООО «ЭНЕРГОПАМП» обращалось в ООО «СТАНКИ.РУ» с требованием устранить данные недостатки, однако выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

В связи с этим, 26.08.2022 года ответчику направлено требование (претензия) № 7 от 23.08.2022г. с просьбой в срок до 10.09.2022г. произвести замену некачественного оборудования или возвратить уплаченную за него цену (почтовое уведомление с описью от 26.08.2022г. РПО № 35001658160227).

14.09.2022г. отправлена претензия № 7/1 с требованием до 19.09.2022г. возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (почтовое уведомление с описью от 26.08.2022г. РПО № 35090067019141).

19.09.2022г. ответчику направлено уведомление о том, что на 22.09.2022г. назначено проведение экспертизы станка с целью подтверждения его несоответствия по качеству. Представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

В результате тот факт, что автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV460S) не соответствовал условию о качестве товара, было подтверждено заключением специалиста ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г.

30.09.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) было заключено соглашение о частичном расторжении договора № ССТ(Г0100/20 от 12.05.2022г. на поставку оборудования.

Согласно условиям данного соглашения ООО «СТАНКИ.РУ» вернуло ООО «ЭНЕРГОПАМП» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 393 от 16.05.2022г. в общем размере 18 909,00 00 (восемнадцать тысяч девятьсот девять долларов США 00 центов), что эквивалентно 1 206 014 (один миллион двести шесть тысяч четырнадцать) рублей 11 копеек, уплаченные ООО «ЭНЕРГОПАМП» за бракованный автоматический кромкооблицовочный станок Filato Optima 424LP (ЕV4608) .

При этом, ответчик нарушил срок возврата денежных средств, что вынудило истца направить претензию № 287 от 11.10.2022г с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет общества.

Далее, ООО «ЭНЕРГОПАМП» вынуждено приобретать другой кромкооблицовочный станок и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Так, 29.09.2022г. между ООО «ЭНЕРГОПАМП» и ООО «СДМ» заключен договор № СД000000150 поставки оборудования, в соответствии с которым истцом был приобретен автоматический кромкооблицовочный станок N 661 по цене 1 350 000


рублей, что подтверждается счет- фактурой № 24/1 от 25.10.2022г. и платежными поручениями № 725 от 05.10.2022г., № 770 от 14.10.2022г.

Доставка оборудования (станка) осуществлялась ООО «ЕвроРесурс» на основании договора об оказании трапспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.10.2022г. Расходы истца составили 55 000 рублей, что подтверждается счет- фактурой ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31Л 0.2022г.

Монтаж и наладка нового оборудования осуществлялись специалистом ООО «Техно-Комплект» в рамках договора № 220-14 на выполнение работ и оказание услуг от 19.10.2022г.

Стоимость работ составила 56 100 рублей, что подтверждается счет-фактурой ООО «Техно-Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 781 от 19.10.2022г.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОПАМП» вправе требовать возмещения

убытков, связанных с поставкой некачественного товара, и оплату разницы в цене между некачественным товаром, поставленным ООО «СТАНКИ.РУ», и товаром, приобретенным взамен у ООО «СДМ».

1.Разница в цене составила 143 985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек (1 350 000 - 1 206 014, 11);

2.Расходы по доставке станка - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается счет- фактурой ООО «ЕвроРесурс» № 358 от 25.10.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 803 от 31.10.2022г.;

3. Расходы по монтажу, наладке и вводу станка в эксплуатацию - 56 100 (пятьдесят шест тысяч сто) рублей, что подтверждается счет- фактурой ООО «Техно- Комплект» № 10643/1 от 09.11.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 781 от 19.10.2022г.;

4. Расходы по экспертизе некачественного станка ООО «СТАНКИ.РУ» - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № Н-05/09-22 от 03.10.2022г. и платежным поручением ООО «ЭНЕРГОПАМП» № 720 от 05.10.2022г.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «СТАНКИ.РУ», составляет 335 085 (триста тридцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что маршрут перевозки груза в договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 25.10.2022г. не совпадает с местом расположения склада отгрузки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги оказывались в Московской регионе, включающий в себя как город Москва, так и Московскую область, в том числе пос. Челюскинский.

Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между расхода по монтажу оборудования и допущенными ответчиком нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в дело доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора, подтверждают факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. по делу № А4033848/2023 отменить.


Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН:7719461839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПАМП" (КРАСНОДАР ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 335 085 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 12.702 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина