Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-68929/2021

1373/2025-152037(1) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68929/2021
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Ленпромтранспроект» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16037/2025) конкурсного управляющего АО «Ленпромтранспроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по обособленному спору № А56-68929/2021/сд.12 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО «Ленпромтранспроект» к АО «Индустриальный парк «Екатерининский» и АО «Индустриальный парк «Голубика» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленпромтранспроект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 акционерное общество «Ленпромтранспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1696/2021, заключенного между АО «Ленпромтранспроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Современные строительные технологии» и акционерным обществом «Индустриальный парк

«Голубика» по отчуждению земельного участка кадастровый номер 47:23:0259004:1696; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1697/2021, заключенного между должником и ООО «Современные строительные технологии», договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Современные строительные технологии» и АО «Индустриальный парк «Голубика» по отчуждению земельного участка кадастровый номер 47:23:0259004:1697; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1711/2021, заключенного между должником и ООО «Современные строительные технологии», договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Современные строительные технологии» и акционерным обществом «Индустриальный парк «Екатерининский» по отчуждению земельного участка кадастровый номер 47:23:0259004:1711; применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение суда первой инстанции от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 определение суда первой инстанции от 08.07.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.05.2025 суд первой инстанции возвратил конкурсному управляющему заявление о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения о возвращении заявления не указан размер подлежащей уплате государственной пошлины; в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту у арбитражного суда имелись основания для продления срока оставления заявления управляющего без движения по собственной инициативе.

От АО «Индустриальный парк «Екатерининский» и АО «Индустриальный парк «Голубика» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 заявление управляющего оставлено без движения на срок до 28.04.2025 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил конкурсному управляющему заявление о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 26.03.2025 не было исполнено управляющим.

Между тем судом первой инстанции не учтено, от конкурсного управляющего 26.04.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025 по делу № А56-68929/2021/сд.12.

Арбитражный суд округа указал, что вопреки приведенным процессуальным нормам суд первой инстанции в определении от 17.05.2024 не указал ни круг лиц, которым конкурсный управляющий должен направить копию заявления об оспаривании сделок должника, ни размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим совершены юридически значимые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения: 14.06.2024 в адрес суда первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде представлены доказательства направления копии заявления ответчикам, а также платежное поручение от 04.06.2024 № 24 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 17.05.2024, обеспечено поступление в суд доказательств устранения недостатков.

Вопрос о размере государственной пошлины в рассматриваемом случае обусловлен правовой квалификацией оспариваемых сделок.

В заявлении конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в пользу бенефициара должника.

Изложенное обусловило уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что государственная пошлина уплачивается по каждой оспариваемой сделке - преждевременный, сделан в отсутствие исследования и оценки фактических обстоятельств спора и без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений Высшей судебной инстанции.

При этом суд первой инстанции не привел мотивов, которыми руководствовался при вынесении определения о возвращении заявления, что повлекло неопределенность в процессуальных правоотношениях, не позволило заявителю снова обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением об оспаривании сделок (в том числе в целях соблюдения годичного срока давности оспаривания сделок) и вынудило конкурсного управляющего обжаловать определение от 08.07.2024 в апелляционном и кассационном порядке, неся дополнительные судебные издержки и, как следствие, затягивая процесс формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, и при указании мотивов совершения соответствующих процессуальных действий не был лишен возможности продлить срок оставления заявления без движения по собственной инициативе (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты создали препятствия конкурсному управляющему в доступе к правосудию и реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом выводов суда кассационной инстанции и в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторный возврат судом первой инстанции заявления управляющего является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.05.2025 по делу № А56-68929/2021/сд.12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов