Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-40050/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4516/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А76-40050/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.24 по делу № А76-40050/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «10-й дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 23.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Добродом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 06.02.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 заявление принято к производству.

От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявления публичноправовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «СЗ «10-й ДОМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73.

Конкурсный управляющий обществом Специализированный застройщик «10-й дом»  ФИО2 02.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДоброДом» о признании договора купли-продажи от 15.05.2018 (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:6227-74/001/2018-3), заключенного между обществом Специализированный застройщик «10-й дом» и обществом «ДоброДом», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества «ДоброДом» в пользу общества Специализированный застройщик «10-й Дом» денежных средств в размере 6 100 000 руб.

Определением суда от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» ФИО2 удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.05.2018, заключенный между обществом Специализированный застройщик «10-й Дом» и обществом «ДоброДом» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:6227-74/001/2018-3), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества «ДоброДом» в пользу общества Специализированный застройщик «10-й Дом» взысканы денежные средства в размере 6 100 000 рублей. С общества «ДоброДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Добродом» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ДоброДом» – без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов 17.11.2023 общество «ДоброДом» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.10.2022 по делу А76-40050/2019 сроком на 21 месяц, с оплатой долга платежами по 300 000 руб. в течение 20 месяцев и 100 000 руб. в 21 месяц.

Определением от 06.02.2024 в удовлетворении заявления общества «ДоброДом» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ДоброДом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; при вынесении обжалуемого определения, судом не привлечен к участию в споре временный управляющий общества «Добродом» ФИО4, материальные трудности, связанные, в том числе с введением моратория, препятствовали своевременному погашению долга, суд оставил без оценки доводы о том, что заявление подано в связи с тем, что Должник обжаловал судебные акты, в вышестоящие инстанции, в связи с чем, полагался на отмену и пересмотр дела, в рамках которого принято решение о взыскании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

В суд 05.04.2024 поступили доказательства направления апелляционной жалобы , которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должником в суд 12.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего в суд 02.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» ФИО2 удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.05.2018, заключенный между обществом Специализированный застройщик «10-й Дом» и обществом «ДоброДом» (зарегистрированный в ЕГРН под №74:19:0901002:6227-74/001/2018-3), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с общества «ДоброДом» в пользу общества Специализированный застройщик «10-й Дом» взысканы денежные средства в размере 6 100 000 рублей. С общества «ДоброДом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Добродом» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ДоброДом» – без удовлетворения.

Исполнительный лист предъявлен в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20629/2023 от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление общества Специализированный застройщик «10-й Дом» признано обоснованным, в отношении ООО «ДоброДом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Требование общества Специализированный застройщик «10-й Дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» в размере 6 100 000 руб.

Общество «ДоброДом» 17.11.2023 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019.

ФИО1 18.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019, остаток суммы задолженности которой составляет 6 050 026 руб. 90 коп.

Су первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, явившихся препятствием для исполнения судебного акта, которые неизбежно отпадут в будущем, что позволит исполнить судебный акт к указанной заявителем дате окончания отсрочки исполнения, отказал удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого возникла задолженность в размере 6 100 000 руб., вступил в законную силу 23.03.2023, погашение задолженности не производилось, в отношении взыскателя (должника) открыта процедура конкурсного производства, целью которой является наиболее быстрое и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-20629/2023 от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление ООО Специализированный застройщик «10- й Дом» признано обоснованным, в отношении общества «ДоброДом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДоброДом» в размере 6 100 000 руб.

При этом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-40050/2019 подано лишь 17.11.2023, спустя полгода после предъявления исполнительного листа.

С учетом того, что активные меры со стороны общества «ДоброДом» по вопросу погашения задолженности стали приниматься только после того, как стал вопрос о введении конкурсного производства в отношении общества «ДоброДом», общество «ДоброДом» не раскрыло, для каких целей требуется отсрочка исполнения судебного акта и не обосновало саму принципиальную невозможность исполнить судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на представленных условиях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы; по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, которые бы позволили прийти к иным выводам, коллегией не установлены; в том числе разумные экономически обоснованные мотивы, по которым обществу «ДоброДом» следует предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не приведено.

Ссылка заявителя на то, что судом не привлечен к участию в споре временный управляющий общества «Добродом» ФИО4 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от временного управляющего в суд 02.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Временным управляющим не заявлено ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Челябинской области от 06.02.24 по делу № А76-40050/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.24 по делу № А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


               А.А. Румянцев