Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-766/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-766/2025
г. Самара
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу № А55-766/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Акционерного общества «Фортуна» ИНН 9728047716

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица: АО «Пермметалл», Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, Конкурсный управляющий АО «Самарский подшипниковый завод» ФИО1,

о признании,

в судебное заседание явились:

от АО «Пермметалл» - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

от акционерного общества «Фортуна» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2025),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Фортуна» (далее - заявитель, АО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого здания, наименование: Корпус №10, площадью 35826,6 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Калинина, д.1, кадастровый номер 63:01:0729001:513.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области снять объект недвижимости – нежилое здание, наименование: Корпус №10, площадью 35826,6 кв.м, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, ул. Калинина, д.1, кадастровый номер 63:01:0729001:513, с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено внесение в ЕГРН сведений о нахождении чужого объекта на земле заявителя без его согласия. При обнаружении, что здание попадает на участок третьего лица (без документов от собственника земли), Управление обязано было отказать в его регистрации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал доводы заявителя и не дал им надлежащей правовой оценки, ссылки суда на судебную практику не относятся к настоящему делу.

Податель жалобы отмечает, что АО «Фортуна» не оспаривает право собственности АО «Пермисталл» на здание или землю под ним, требование направлено исключительно на исправление ошибки в координатах здания, нарушающей права собственника земли.

АО «Пермметалл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Пермметалл» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительное причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Исходя из ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5); не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 44).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218-ФЗ (ст. 27 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как видно из материалов дела, кадастровый номер по спорному зданию был присвоен 08.02.2011, сведения об объекте были внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта, представленного по соответствующему заявлению.

В указанный период времени технический учет и инвентаризация объектов капитального строительства осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"). Действующими нормами законодательства в тот период не предусматривалось в обязательном порядке внесение сведений об описании местоположения в границах земельных участков.

Нежилое здание (корпус №10) с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (далее - Корпус №10) по адресу: Самара, ул. Калинина, д.1, было закончено строительством в 1968 году. Сведения о реконструкции указанного объекта, изменении площади или иных основных характеристик в распоряжение Управления не представлялись.

Изначально, корпус №10 являлся частью Государственного подшипникового завода №9, и, соответственно, располагался на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0925007:4 площадью 610 912 кв.м, с видом разрешенного использования «под заводом».

Впоследствии, а именно 15.04.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:4 был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом и образованием девяти земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:545, а также земельного участка 63:01:0925007:547, образованные земельные участки также имели вид разрешенного использования «под заводом».

Принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости отнесен Земельным кодексом РФ к основным принципам земельного законодательства. Во исполнение поручения Росреестра, поступившего письмом Росреестра №09-01747-ГЕ/17 от 14.02.2017, Управлением в рабочем порядке в 2017 году была осуществлена привязка здания с кадастровым номером 63:01:0729001:513 к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0925007:545.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:545 и Корпус №10 были предметом договора купли-продажи №10К от 25.11.2022, заключенного между АО «Пермметалл» и ОАО «Самарский подшипниковый завод». На основании указанного договора, представленного в орган регистрации прав в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности АО «Пермметалл», внесены записи о регистрации №63:01:0825007:545-63/468/2023 - 45 и №63:01:0729001:513-63/468/2023 - 46 от 10.02.2023, соответственно.

Согласно ЕГРН Корпус №10 представляет собой здание площадью 35826 кв.м., состоит из 3 этажей, в том числе подземных -1. Наличие подвала было отражено и в справке от 31.07.2003 №0000225, выданной ФГУП «Самарский областной центр технической инвентаризации» (прилагается). Ввиду того, что подвальный этаж - это этаж, отметка пола помещений которого расположена нижа планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, то любой подвальный этаж является подземным.

Собственник Корпуса 10 обратился в Управление с заявлением об уточнении местоположения объекта на земельных участках, представив соответствующий технический план. В настоящее время форма технического плана в обязательном порядке предусматривает в графической части сведения о местоположении здания на земельном участке. В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о регистрации №218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Согласно технического плана, при проведении геодезической съемки здания было установлено, что подземный этаж расположен в том числе и на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0925007:1032 и 63:01:0925007:1033. Отдельно обращаем внимание, что в соответствии с положениями ст. 29.1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность за достоверность сведений, внесенных в технический план несет кадастровый инженер.

В обжалуемом решении верно отмечено, что основания для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренные положениями ст.26 Закона о регистрации №218-ФЗ - отсутствовали, соответственно, заявленные действия были проведены.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0925007:1032 и 63:01:0925007:1033 были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 (который путем ряда кадастровых процедур был образован из ЗУ 63:01:0925007:547), поставлены на государственный кадастровый учет 03.07.2024 и принадлежат Обществу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исключение сведений об объекте из ЕГРН невозможно без прекращения прав на спорный объект недвижимости, и по существу заявленные требования направлены на оспаривание права собственности АО «Пермметалл» на Корпус №10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52, п. 56 Постановления № 10/22, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Пунктом 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае спора о праве, а избранный обществом способ защиты не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, в связи с чем по праву суд отказал АО «Фортуна» в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 № ВАС-10840/12, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 310-КГ16-4286 по делу № А09-6293/2015, от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. № Ф06-33908/2018.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ суд первой инстанции по праву возложил несение расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал доводы заявителя и не дал им правовой оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно оценил доводы истца и пришел к выводу, что у управления росреестра не было оснований для приостановления учета (ст. 26 фз-218). заявитель не предоставил доказательств расхождений между техническим планом, представленным «Пермметаллом», и первоначальными документами на здание (техпаспортом, поэтажными планами). Также не было представлено доказательств реконструкции, изменения характеристик или смещения стен здания, которое могло бы затронуть права соседнего землепользователя. Кроме того, кадастровый инженер при подготовке техплана ссылался на техпаспорт и данные натурного обследования, поэтому у Управления Росреестра не было причин сомневаться в достоверности данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на дело № А32-47742/2023 не применима, так как оно рассматривалось в иных обстоятельствах (оспоривались уведомления о приостановке учета, а не сам факт постановки объекта на учет).

АО «Фортуна» заявило новый довод в апелляционной жалобе, которого не было в первой инстанции: о существовании запрета на регистрационные действия в отношении смежных земельных участков, при этом уточнение границ уже учтенного объекта не является регистрационным действием, а представляет собой внесение сведений о ранее учтенном объекте.

Суд первой инстанции при этом правомерно указал, что требование об исключении объекта из ЕГРН является спором о праве, так как это невозможно без прекращения прав собственности на этот объект. Также в решении верно отмечено на соответствующую практику и разъяснения Пленума ВАС РФ (Постановление № 10/22, п. 52, 56) о том, что был заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2025 года по делу № А55-766/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова