Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-120065/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-120065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» - не явился, извещен,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Славянская» о взыскании задолженности в размере 8 187 259 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 247 106 руб. 25 коп., процентов в размере 57 301 руб. 08 коп., процентов с 01.07.2017 г. по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Славянская» - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Славянская» ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-20546 от 03.11.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2017, ФИО1, привлеченный определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 по делу № А23-3829/2018 о банкротстве ООО СК «Славянская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Славянская», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что апелляционный суд по существу не рассмотрел все доводы его апелляционной жалобы, необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизе, чем нарушил его процессуальные права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Судебными актами по делу установлено, что 26.09.2016 между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская» заключен договор поставки № 46/2016, во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, сумма предварительной оплаты по требованию истца не возвращена, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления истцом спорной денежной суммы в отсутствие исполненной со стороны ответчика обязанности по поставке товара, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, в том числе с учетом согласованного сторонами ограничения при определении суммы неустойки (не более 5% от стоимости недопоставленной продукции).

ФИО1, полагая, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций нарушены его права и законные интересы, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, указывая, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из числа доказательств универсальный передаточный акт от 09.03.2017 и 10.03.2017 на сумму 1 374 563 руб., расчет взысканных сумм содержит арифметическую ошибку; пояснения заинтересованных лиц ООО «Гранум» и ФИО4 в части установления принадлежности подписи ФИО4 в универсальном передаточном акте (УПД) являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции, расценены как необоснованные, подлежащие отклонению и не влияющие на законность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении дела истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе УПД № 16 от 09.03.2017 на сумму 1 374 563 руб., о чем указано в решении суда.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств у сторон судом были запрошены необходимые доказательства для его рассмотрения, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Истец в качестве обоснования необходимости подачи заявления о фальсификации указывал на то, что в УПД № 3 от 19.01.2017, № 17 от 22.03.2017, № 21 от 24.03.2017 отсутствуют подпись уполномоченного представителя истца, печать организации, а УПД № 16 от 09.03.2017 г. главным инженером ФИО4 не подписана, иных записей от имени истца он не делал.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены оригиналы спорных УПД № 3 от 19.01.2017, № 17 от 22.03.2017, № 21 от 24.03.2017. Судом первой инстанции было учтено, что в штате ООО «Гранум» отсутствует сотрудник с фамилией ФИО5, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 не представлено, оттиск печати истца в документах отсутствует.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела были приняты необходимые меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, что отражено в решении суда. Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, счел материалы дела достаточными для выводов по существу рассматриваемого дела и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Учитывая выявленные противоречия в документах, представление истцом достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на арифметической ошибке, были проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречия в документах ответчика, отметил, что стоимость изделий зависела от веса фактически поставленных по товарным накладным конструкций металлических, а не от веса, указанного в проекте КМД; взыскиваемая неустойка рассчитана верно, на основании п. 6.2 договора в размере 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Отклоняя доводы заявителя об арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции также отметил, что стороны в установленном порядке (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за ее исправлением не обращались.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют доводы ответчика по делу, которые были рассмотрены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Славянская» (постановление от 10.01.2018) и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций при рассмотрении дела по существу, либо ничтожности сделки не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение доводов не приведено.

Оснований считать, что права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми судебными актами, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

ФИО1 не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не подписывал УПД № 16 от 09.03.2017, в том числе не представил иных доказательств, подтверждающих перевозку, поставку товаров по указанному УПД.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-120065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев