Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А70-7168/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7168/2017
08 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13902/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-7168/2017 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее - ответчик, ООО «Катран») о взыскании 808 217 руб. 34 коп. задолженности по договору № 257-А/11 аренды недвижимости от 30.12.2011, в том числе по арендной плате за ноябрь 2016 года (частично), декабрь 2016 года - февраль 2017 года, по содержанию арендуемого помещения за декабрь 2016 года частично, январь 2017 года, а также 3 432 руб. 75 коп. взнос на капитальный ремонт за ноябрь 2017 года, 2 191 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 04.05.2017, и расторжении Договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-7168/2017 исковые требования в части расторжения договора № 257-А/11 аренды недвижимости от 30.12.2011 оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены частично. С ООО «Катран» в пользу ООО «Евразия» взыскано 596 480 руб. задолженности по арендной плате, 153 009 руб. 86 коп. по оплате расходов на содержание арендованного помещения, 2 191 руб. 55 коп. неустойку (пени), а также 17 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, ООО «Евразия» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 257-А/11 аренды недвижимости от 30.12.2011. При этом, суд посчитал подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании расходов на содержание арендованного помещения, только в части коммунальных услуг в отношении арендованного помещения, исходя предъявленных управляющей организацией сумм, рассчитанных по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов среднемесячного потребления, отметив, что виды расходов: уборка входной группы, вывоз ТБО, содержание, холодная вода на общедомовые нужды (также холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), освещение мест общего пользования (также электроснабжение в целях содержания общего имущества), обслуживание и ремонт автоматической системы дымоудаления и пожаротушения, взносы на капитальный ремонт - заявлены ко взысканию без правового на то основания. Оставляя без рассмотрения требования истца в части расторжения договора № 257-А/11 аренды недвижимости от 30.12.2011, суд указал на не соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о расторжении Договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание арендованного помещения отменить, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, разделяя правовую позицию суда первой инстанции по делу, изложенную в решении, указывает на то, что при исключении из общего состава предъявляемых истцом затрат по оплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь месяц 2016 года, суд не исключил данные затраты из общего состава затрат «коммунальных услуг» за декабрь 2016 года. Так, задолженность за декабрь 2016 года подтверждалась счетом управляющей компании и также счетом истца, в котором также, помимо суммы из счета управляющей компании, включена сумма взноса за капитальный ремонт, что не нашло свое отражение в решении суда и повлекло взыскание задолженности по содержанию арендованного помещения в большем размере. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку спорный период между сторонами - это декабрь 2016 года и январь 2017 года, задолженность ответчика по «коммунальным услугам» следует рассматривать, исключительно исходя из начислений по счетам управляющей компании за спорный период с исключением затрат, компенсация/оплата, которых не предусмотрена Договором аренды между сторонами, а также с учетом частичной оплаты данной задолженности. Согласно счетов управляющей компании за спорный период по объекту аренды было начислено: за декабрь 2016 года - 110 418 руб. 60 коп., за январь 2017 года - 124 143 руб. 68 коп., всего начислено за спорный период - 234 562 руб. 28 коп. Из указанной суммы судом по основаниям изложенным в решении, что не оспариваемым ответчиком, исключены затраты на общую сумму 55 207 руб. 73 коп. Таким образом, ответчик считает, что его задолженность по «коммунальным услугам» за спорный период должна составлять: 234 562 руб. 28 коп. - 55 207 руб. 73 коп. - 29 780 руб. 44 коп. (частичная оплата) = 149 574 руб. 11 коп. При этом, ответчик отмечает, что разница между указанной суммой и взысканной судом составляет 3 435 руб. 75 коп. (153 009 руб. 86 коп. - 149 574 руб. 11 коп.), что и составляет сумму взносов на капитальный ремонт за декабрь 2016 года.

ООО «Евразия» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «Евразия» и ООО «Катран», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

30.12.2011 между ООО «Евразия» (Арендодатель) и ООО «Катран» (Арендатор) заключен договор № 257-А/11 аренды недвижимости (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения № 1-3, 7-25, 29, 30 (объект) по экспликации к техническому паспорту, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, общей площадью 435,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Гондатти, 9/1, условный номер: 72-72-01/090/2010-086, а Арендатор обязуется принять объект для использования с целью осуществления торговли продовольственными и сопутствующими товарами, а также для технических и офисных целей и своевременно оплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Передача объекта в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи, возврат (освобождение) объекта также оформляется актом сдачи-приемки объекта, подписываемым обеими сторонами (пункт 1.3. Договора).

Объект аренды был передан Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2012.

Настоящий Договор заключается сроком на пять лет и действует с 01.01.2012 по 31.12.2016 (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора за арендованный объект Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в следующем размере:

2.1.1. С 01.01.2012 до 31.12.2012 ставка арендной платы устанавливается в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет: 174 120 руб.

Начиная с 01.01.2013 по соглашению сторон один раз в год возможно увеличение арендной платы на коэффициент, учитывающий уровень инфляции потребительских цен на товары (работы, услуги), который утверждается Минэкономразвития Российской Федерации ежегодно и применяется для расчета арендной платы в следующем году, но не более 10%.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора оплата производится путем перечисления подлежащей уплате суммы на счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета на оплату Арендодателя. Обязательства Арендатора по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет Арендодателя.

Начисление арендной платы производится с 01.01.2012.

Пунктом 2.4. Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги за предоставление электрической энергии на основании показаний счетчика, оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, благоустройство и т.д.) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Арендатор за свой счет производит ремонт объекта.

Расходы, понесенные Арендатором на осуществление ремонта объекта, подлежат возмещению в случае досрочного расторжения Договора аренды по инициативе Арендодателя.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.1. настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменение условий Договора, его досрочное расторжение при условии выполнения сторонами своих обязательств по Договору может быть произведено только по соглашению сторон (пункт 7.1. Договора).

В пункте 8.5 Договора стороны предусмотрели, что уведомление стороны настоящего Договора средством использования факсимильной связи, электронной почты либо по телефону являются надлежащими, если они подтверждены способами уведомлений, предусмотренными пунктом 8.5 настоящего Договора.

По утверждению истца у Арендатора образовалась задолженность по Договору в размере 808 217 руб 34 коп.

20.12.2016 Арендодатель путем направления письма на электронную почту ответчика требовал погасить данную задолженность, с дальнейшей целью заключить с Арендатором, новый долгосрочный Договор.

Кроме того, письма с аналогичной позицией не раз направлялись в адрес ответчика, а именно: 19.01.2017 с исх. № 1, 03.03.2017 с исх. №5.

При этом, по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, однако, ввиду наличия задолженности по арендной плате, 28.02.2017 истцом был прекращен доступ ответчика в арендуемое помещение.

В свою очередь, ответчик ответил на письма истца претензией с исх. № 93 от 09.03.2017, в которой сослался на: 1) необоснованность требования по уплате коммунальных услуг (капитального ремонта) за объект недвижимости в размере 210 319 руб. 04 коп.; 2) противоречие Договору и действующему законодательству действий истца по пресечению доступа на арендуемый объект и удержание имущества; 3) несоответствие действительности доводов о нахождении на объекте аренды имущества ООО «Евразия»; 4) несоблюдение со стороны истца, установленного Договором порядка обмена обращениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как установлено судом первой инстанции, с учетом доводов отзыва на исковое заявление и пояснений представителей сторон в судебном заседании задолженность по арендной плате образовалась за ноябрь 2016 года частично, декабрь 2016 года - февраль 2017 года, всего в сумме 596 480 руб.

Задолженность в размере 211 647 руб. 34 коп. предъявлена истцом за коммунальные расходы за декабрь 2016 года частично (с учетом частичной оплаты в сумме 29 780 руб. 44 коп.) в сумме 84 070 руб. 91 коп., за январь 2017 года в сумме 127 576 руб. 43 коп., а также 3 432 руб. 75 коп. взнос на капитальный ремонт за ноябрь 2017 года.

06.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание арендованного помещения и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 257-А/11 аренды недвижимости от 30.12.2011, факт и период просрочки по оплате арендных платежей, правомерность применения неустойки, и как следствие требования истца о взыскании 596 480 руб. задолженности по арендной плате и 2 191 руб. 55 коп. договорной неустойки (пени), ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 153 009 руб. 86 коп. расходов по оплате на содержание арендованного помещения, исключив из общего состава предъявляемых истцом затрат по оплате взносов на капитальный ремонт за ноябрь месяц 2016 года, и не исключив данные затраты из общего состава затрат «коммунальных услуг» за декабрь 2016 года. По мнению ответчика его задолженность по «коммунальным услугам» за спорный период должна составлять 149 574 руб. 11 коп. (234 562 руб. 28 коп. - 55 207 руб. 73 коп. - 29 780 руб. 44 коп. (частичная оплата)), то есть разница между указанной суммой и взысканной судом составляет 3 435 руб. 75 коп. (153 009 руб. 86 коп. - 149 574 руб. 11 коп.), что и составляет сумму взносов на капитальный ремонт за декабрь 2016 года.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание арендованного помещения правомерно удовлетворены частично в сумме 153 009 руб. 86 коп..

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2.4. Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать услуги за предоставление электрической энергии на основании показаний счетчика, оплата коммунальных услуг (теплоснабжение, канализация, благоустройство и т.д.) осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

Из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме остается на собственнике помещения и не переносится на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

Как было выше сказано, судом первой инстанции, с учетом доводов отзыва на исковое заявление и пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что задолженность в размере 211 647 руб. 34 коп. предъявлена истцом за коммунальные расходы за декабрь 2016 года частично (с учетом частичной оплаты в сумме 29 780 руб. 44 коп.) в сумме 84 070 руб. 91 коп., за январь 2017 года в сумме 127 576 руб. 43 коп.

При этом, задолженность за декабрь 2016 года подтверждается счетом, выставленным управляющей компанией «Микрорайон «Тюменский», осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение.

Задолженность за январь 2017 года подтверждается аналогичным счетом управляющей компании, с учетом частичной оплаты.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал 153 009 руб. 86 коп. расходов на содержание арендованного помещения (в части коммунальных услуг в отношении арендованного помещения, исходя предъявленных управляющей организацией сумм, рассчитанных по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативов среднемесячного потребления за декабрь 2016 года на сумму 110 518 руб. 60 коп., за январь 2017 года на сумму 101 039 руб. 31 коп., с учетом частичной оплаты), посчитав необоснованным требование истца о взыскании следующих видов расходов: уборка входной группы, вывоз ТБО, содержание, холодная вода на общедомовые нужды (также холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества), освещение мест общего пользования (также электроснабжение в целях содержания общего имущества), обслуживание и ремонт автоматической системы дымоудаления и пожаротушения, взносы на капитальный ремонт в общей сумме 58 637 руб. 48 коп.

Перепроверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в расчете исключил взносы на капитальный ремонт как за январь 2017 года, так и за декабрь 2016 года.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Катран».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-7168/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко