Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-15198/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15198/2016
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-21845/2017

15АП-21847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.02.2018,

финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП ФИО6 (ИНН/ОГРНИП 230205517027/316237200052736)

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 431 900 925,88 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 заявление удовлетворено. Требование ИП ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эконом» в сумме 431 900 925,88 руб. основного долга.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016, акционерное общество «ЮниКредит Банк» и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделки, положенные в основу заявленного требования кредитора, являются ничтожными. Единственной целью заключения договоров займа было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром (ФИО6). Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта их участия в обществе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что не все корпоративные отношения между хозяйствующими лицами могут сводиться к увеличению уставного капитала юридического лица. В рамках рассматриваемого спора заключение договоров займа не вытекало из отношений учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Суд апелляционной инстанции не учел факт погашения ФИО6 как поручителем и залогодателем задолженности ООО «Эконом» по договорам кредитной линии.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать вопрос о возникновении у должника задолженности перед предпринимателем как перед лицом, осуществившим оплату за ООО «Эконом» по договорам кредитной линии в рамках обеспечительных сделок залога и поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части. 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 104 646 387 руб.

Рассмотрев заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» об отказе от части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №1 от 02.01.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 27 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 21 - 31).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №12 от 04.02.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 57 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 34 - 55).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №34 от 09.03.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 38 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 58 - 70).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №46 от 05.07.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 996 480 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 73 - 87).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №59 от 01.08.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 351 880 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 90 - 104).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №73 от 01.09.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 088 064 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 107-109).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №40 от 16.12.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 70 325 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

Предоставление суммы займа подтверждается платежным поручением № 629862 от 17.12.2015.

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №1 от 04.01.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 115).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №2 от 19.01.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 325 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 118).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №3 от 01.02.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 842 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 121).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №4 от 11.02.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 852 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 124).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №5 от 21.02.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (далее - сумма займа) в размере 3 609 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 127).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №6 от 01.03.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 130).

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №7 от 11.03.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 133)

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №8 от 21.03.2016, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (далее - сумма займа) в размере 2 210 041,64 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 136)

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №9 от 30.09.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В обоснование факта передачи заемных денежных средств представлены следующие документы:

платежное поручение № 440897 от 25.09.2015, согласно которому по договору купли-продажи № АрФ/63175/15 от 23.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», ЗАО «Тандер» перечислило на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» 37 000 000 руб. в целях погашения задолженности ООО «Эконом» по кредитному договору № <***> от 20.05.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №10 от 30.09.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 103 749 387 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (п. 1.2 договора).

Согласно доводам заявителя, передача суммы займа осуществлена в следующем порядке: по договору купли-продажи № АрФ/63181/15 от 23.09.2015, заключенному между ИП ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банка» в целях погашения обязательств по соглашению о предоставлении кредита №023/0053L/13 от 03.06.2013, заключенному между Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банка» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 пункт 1.2 договора займа №10 от 30.09.2015 изложен в следующей редакции: «Передача суммы займа осуществлена 25.09.2015 в следующем порядке: по договору купли-продажи № АрФ/63181/15 от 23.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» за гр. ФИО6 по договору поручительства №023/0205Z/13 от 03.06.2013 на расчетный счет АО «ЮниКредит Банк» в целях погашения кредита ООО «Эконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Соглашению о предоставлении кредита №023/0053L/13 от 03.06.2013, в счет покупки помещения и земельного участка по адресу: <...>.

В подтверждение передачи суммы займа представлено платежное поручение № 440898 от 25.09.2015 на сумму 104 646 387 руб., плательщик – ЗАО «Тандер», получатель – Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк», назначение платежа «По ДКП № Арф/63181/15 от 23.09.15 в счет погашения кредита ООО «Эконом» по соглашению № 023/0053L/13 от 03.06.13 в счет покупки по адресу: Новокубанск, Первомайская, 36»

Между ИП ФИО6 (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор займа №11 от 30.09.2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 63 102 073,24 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно доводам кредитора, передача суммы займа осуществлена 04.09.2015 в следующем порядке:

- по договору купли-продажи № АрФ/58002/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору № 6694 от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» с ООО «ЭКОНОМ», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи № АрФ/58011/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи № АрФ/58010/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи № АрФ/58006/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи № АрФ/57992/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> б, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- по договору купли-продажи № АрФ/58003/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитор полагает, что у должника образовалась задолженность в размере 431 900 925,88 руб. в связи с неисполнением должником принятых на себя договорных обязательств по договорам займа: № 1 от 02.01.2015, № 12 от 04.02.2015, № 24 от 09.03.2015, № 46 от 05.07.2015, № 59 от 01.08.2015, № 73 от 01.09.2015, № 40 от 16.12.2015, № 1 от 04.01.2016, № 2 от 19.01.2016, № 3 от 01.02.2016, № 4 от 11.02.2016, № 5 от 21.02.2016, № 6 от 01.03.2016, № 7 от 11.03.21016, № 8 от 21.03.2016, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 30.09.2015.

В связи с этим ИП ФИО6 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 431 900 925,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО6 и включил его требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу, что заемные денежные средства фактически предоставлены должнику, и в связи с этим у должника возникла обязанность по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, передача суммы займа по договорам №1 от 02.01.2015, №12 от 04.02.2015, №34 от 09.03.2015, №46 от 05.07.2015, №59 от 01.08.2015, №73 от 01.09.2015, №1 от 04.01.2016, №2 от 19.01.2016, №3 от 01.02.2016, №4 от 11.02.2016, №5 от 21.02.2016, №6 от 01.03.2016, №7 от 11.03.2016, №8 от 21.03.2016 осуществлена наличными денежными средствами в кассу должника.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить суммы займов заявитель указал, что 02.01.2015 между ФИО6 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 300 000 долларов США сроком на 18 месяцев. Предоставление займа подтверждается распиской, составленной в день заключения договора.

Как указал заявитель, обстоятельства заключения договора займа от 02.01.2015, предоставления денежных средств в размере 3 300 000 долларов США подтверждаются решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № 2-306/17, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа от 02.01.2015 в размере 3 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате долга.

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 по делу № 33-24962/2017 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № 2-306/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа отказано. Суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта реальной передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре от 02.01.2015.

В связи с этим, довод заявителя о том, что для предоставления суммы займов по указанным договорам ФИО6 использовал заемные денежные средства подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства по указанным договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление должником заемных средств, предоставленных ФИО6 наличными денежными средствами, из кассы организации на расчетный счет ООО «Эконом», а также достоверные доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств, представленных наличными средствами, на цели, связанные с осуществлением должником предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным факт предоставления ФИО6 должнику наличных денежных средств по договорам займа.

Договоры займа № 9 от 30.09.2015 на сумму 37 000 000 руб., № 10 от 30.09.2015 на сумму 103 749 387 руб., № 11 от 30.09.2015 на сумму 63 102 073,24 руб. являются безденежными, поскольку по указанным договорам денежные средства должнику не передавались. В качестве доказательств передачи денежных средств по указанным договорам ФИО6 представил платежные поручения, подтверждающие исполнение им обязательств перед Краснодарским филиалом АО «ЮниКредитБанк», публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Краснодарским филиалом публичного акционерного общества «ФК Открытие» по кредитным договорам, заключенным банками с ООО «Эконом», и договорам поручительства и договорам залога, заключенным между банками и ФИО6

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа кредитор представил договоры купли-продажи недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/63181/15 от 03.09.2015, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 106 135 553,86 руб. (п. 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

первый платеж в сумме 104 646 387 рублей осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эконом» по Соглашению о предоставлении кредита №023/00531713 от 03.06.2013, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЮниКредит Банк»;

второй платеж в сумме 1 089 166,86 рублей осуществляется после проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и при условии прекращения обременения Недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца;

третий платеж в сумме 400 000 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты второго платежа и исполнения продавцом п. 7.4. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/58002/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 84 612 147,66 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- платеж в сумме 84 612 147,66 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», Индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4854 от 05.07.2012; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от 02.10.2012; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от 27.10.2014; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от 01.2013; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от 01.11.2013; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от 01.11.2013, заключенному с Банком «ФК Открытие», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО БАНКА «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/58003/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 72 293 998,43 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- платеж в сумме 72 293 998,43 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4-854 от «05» июля 2012; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от «02» октября 2012; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от «27» октября 2014; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от «01» ноября 2013 г. заключенных с Банком «ФК Открытие» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала Банка «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/58006/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 32 080 217,01 руб. (п. 2.1 договора)

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- платеж в сумме 32 080 217,01 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4854 от «05» июля 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от «02» октября 2012 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от «27» октября 2014 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от «01» ноября 2013 г., заключенных с Банком «ФК Открытие», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/58010/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 68 267 791,51 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

платеж в сумме 68 267 791,51 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4854 от «05» июля 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от «02» октября 2012 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от «27» октября 2014 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от «01» ноября 2013 г.; кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от «01» ноября 2013 г., заключенных с Банком «ФК Открытие», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/58011/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 55 214 335,89 руб. (п. 2.1 договора)

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- платеж в сумме 55 214 335,89 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4854 от «05» июля 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от «02» октября 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от «27» октября 2014 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от «01» ноября 2013 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от «01» ноября 2013 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от «01» ноября 2013 г. заключенных с Банком «ФК Открытие» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/57992/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 14 302 487,21 руб. (п. 2.1 договора)

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующем порядке:

- платеж в сумме 14 302 487,21 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственность «СЭД», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом», общества с ограниченной ответственностью «Югпродсервис» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 4854 от «05» июля 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 5130 от «02» октября 2012 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 8177 от «27» октября 2014 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6692 от «01» ноября 2013 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6693 от «01» ноября 2013 г.; Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 6694 от «01» ноября 2013 г., заключенных с Банком «ФК Открытие», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО Банк «ФК Открытие».

По договору купли-продажи недвижимого имущества №АрФ/63175/15, заключенному между гр. ФИО6 (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 85 519 318,40 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить общую стоимость недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке:

первый платеж в сумме 37 000 000 руб. осуществляется в целях погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эконом» по кредитному договору № <***> от 20.05.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «МТС-Банк»;

второй платеж в сумме 48 519 318,40 руб. осуществляется после проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и при условии прекращения обременения недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд апелляционной инстанции исследовал кредитные договоры, для погашения обязательств по которым между должником и кредитором заключены договоры займа, и установил следующее.

По кредитному договору <***> от 01.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по «30» октября 2015 г. включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии со следующим графиком: с «01» ноября 2013 г. по «28» мая 2015 г., включительно - 73 000 000 рублей; с «29» мая 2015 г. по «29» июня 2015 г., включительно - 60 833 333 руб.; с «30» июня 2015 г. по «30» июля 2015 г. включительно - 48 666 666 руб.; с «31» июля 2015 г. по «27» августа 2015 г., включительно - 36 499 999 руб., с «28» августа 2015 г. по «29» сентября 2015 г., включительно – 24 333 332 руб.; с «30» сентября 2015 г. по «30» октября 2015 г., включительно – 12 166 665 руб. с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 2.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство ООО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства <***>/2 от 01.11.2013), ОАО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства <***>/1 от 01.11.2013), ООО «Союз-Капитал» (по договору поручительства <***>/3 от 01.11.2013), ООО «Югпродсервис» (по договору поручительства <***>/4 от 01.11.2013), ООО «СЭД» (по договору поручительства <***>/5 от 01.11.2013), ООО «Логист» (по договору поручительства <***>/6 от 01.11.2013), ФИО6 (по договору поручительства <***>/7 от 01.11.2013) , ФИО9 (по договору поручительства <***>/8 от 01.11.2013), ФИО10 (по договору поручительства <***>/9 от 01.11.2013);

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества ФИО6, расположенного по адресу <...>; <...>, <...>; <...>.

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 01.11.2013 между ОАО «Банк Петрокоммерц» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/12 от 01.11.2013, <***>/13 от 01.11.2013, <***>/14 от 01.11.2013, <***>/15 от 01.11.2013, <***>/16 от 01.11.2013.

По кредитному договору № <***> от 20.05.2013, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере: с 17.05.2013 по 31.03.2015 – 100 000 000 руб., с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 66 666 667 руб., с 01.05.2015 по 20.05.2015 – 33 333 334 руб.

Кредит предоставляется на следующие цели – пополнение оборотных средств (п. 2.2.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства №<***>-П-5 от 20.05.2013), ОАО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства №<***>-П-9 от 20.05.2013), ООО «Союз-Капитал» (по договору поручительства №<***>-П-4 от 20.05.2013), ООО «Югпродсервис» (по договору поручительства №<***>-П-2 от 20.05.2013), ООО «СЭД» (по договору поручительства №<***>-П-1 от 20.05.2013), ООО «Логист» (по договору поручительства №<***>-П-3 от 20.05.2013), ФИО6 (по договору поручительства №<***>-П-6 от 20.05.2013), ФИО9 (по договору поручительства №<***>-П-7 от 20.05.2013), ФИО10 (по договору поручительства №<***>-П-8 от 20.05.2013); последующий залог недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с гражданином ФИО6

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № <***> от 20.05.2013 между ФИО6 и ОАО «МТС-Банк» заключены договор об ипотеке № <***>-3-1 от 20.05.2013 и договор поручительства № <***>-П-6.

По соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13 от 03.06.2013, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в сумме 152 000 000 руб. (п. 1.1).

Кредит предоставляется заемщику банком на цели финансирования текущей деятельности заемщика (рефинансирование ранее понесенных затрат) (п. 1.3)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства №023/0204Z/13 от 03.06.2013), ОАО «Кубарус-Молоко» (по договору поручительства №023/0203Z/13 от 03.06.2013г), ООО «Югпродсервис» (по договору поручительства №023/0201Z/13 от 03.06.2013), ООО «СЭД» (по договору поручительства №023/0202Z/13 от 03.06.2013г), ФИО6 (по договору поручительства №023/0205Z/13 от 03.06.2013), ФИО9 (по договору поручительства №023/0206Z/13 от 03.06.2013г.

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 заключены договор поручительства № 023/0205Z/13 от 03.06.2013 и договор об ипотеке № 023//0330Z/13.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6 и переданного им в залог ПАО «МТС-Банк» по договору об ипотеке № <***>-3-1 от 20.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эконом» по кредитному договору № <***> от 20.05.2013, оформлены договором займа №9 от 30.09.2015.

По договору купли-продажи № АрФ/63181/15 от 23.09.2015, заключенному между ИП ФИО6 и ЗАО «Тандер», произведена продажа объекта недвижимости, переданного ФИО6 в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору об ипотеке № 023//0330Z/13, в обеспечение обязательств ООО «Эконом» по соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13, а полученные денежные средства затем переданы ООО «Эконом» по договору займа №10 от 30.09.2015.

По договору займа № 11 от 30.09.2015 ФИО6 предоставил денежные средства, полученные от продажи имущества, переданного им в залог Банк «Петрокоммерц» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эконом» по кредитному договору <***> от 01.11.2013.

Отменяя судебный акт арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ФИО6 не является учредителем или руководителем ООО «Эконом», а потому вывод о корпоративном характере правоотношений должника и кредитора является необоснованным.

Вместе с тем, исследовав материал дела и взаимоотношения внутри группы компаний "СЭД", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО6 и ООО «Эконом», принимая во внимание нижеследующее.

ООО «Эконом» входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН <***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016), ИП ФИО6, ИП ФИО9.

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления):

1) руководителем ООО «СЭД» является ФИО9 (с 07.04.2016 - ФИО6), учредитель - ФИО6 (100 %);

2) руководителем ООО «Эконом» является ФИО11, учредителем - ФИО9 (100%);

3) руководителем ОАО «Кубарус-Молоко» являлся ФИО6 (с 26.02.2016 - ФИО9), акционеры: ООО «СЭД» (31,92%); ФИО6 (29,44%); ООО Эко-Маркет (25,19%); ФИО9 (2,03%); иные акционеры (11,42%);

4) руководителем ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» является ФИО6, акционеры: ФИО9 (27,56%); ООО Эко-Маркет (24%); ФИО10 (24%); иные акционеры (24,44%);

5) руководителем ООО «Кубарус-Молоко» является ФИО12, учредитель ФИО9 (100%);

6) руководителем ООО «Логист» является ФИО9, учредитель - ФИО6 (100%);

7) руководителем ООО «Союз-Капитал» являлся ФИО9 (с 07.04.2016 - ФИО6), учредитель - ФИО9 (100%);

8) руководителем ООО «Югпродсервис» является ФИО9 (с 07.04.2016 - ФИО6), учредитель - ФИО6 (100%).

Участники группы имеют общих кредиторов - ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6 и др., для целей кредитования предоставляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства. Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. Так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, ООО «Эконом» осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов.

ФИО6, ООО «Логист», а также ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «СЭД», ФИО9, ФИО10, ООО «Югпродсервис» являются поручителями по кредитным договорам, заключенным должником с банками.

В соответствии с положением о коммерческой группе компаний «СЭД» в состав группы компаний входят следующие лица: ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Эконом», ООО «СЭД», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», ООО «Югпродсервис», ООО «Детство+».

Внутри группы компаний за структурными подразделениями и юридическими лицами закреплены определенные функции. Так, организационное управление, управление финансами, управление внешними связями и проектами осуществляется и контролируется ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко», которые контролируются ФИО6

Таким образом, ФИО6 имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в том числе, по вопросам о заключении кредитных договоров между ООО «Эконом» и банками, обеспечительных сделок по кредитным договорам, а также договоров займа между ООО «Эконом» и ФИО6

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договоров займа, заключенных между ФИО6 и должником, и установил, что они заключены на аналогичных условиях и предполагают уплату заемщиком начисленных на сумму займа процентов одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.3). Проценты уплачиваются заемщиком заимодавцу в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления процентов (п. 3.1). Сумма займа предоставляется на срок 5 лет (п. 1.3) и должна быть возвращена одновременно с процентами через 5 лет после предоставления суммы займа (пункт 2.2 договоров).

Таким образом, договоры займа между ООО «Эконом» и ФИО6 заключены на нерыночных условиях, ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными отношениями) не предоставил бы заем на подобных условиях.

Фактически целью финансирования должника со стороны ФИО6 являлось пополнение оборотных денежных средств, а заем был предоставлен должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства.

Учитывая фактическую аффилированность должника и заявителя, договоры займа, заключенные между должником и ФИО6, являются притворными и прикрывают фактические правоотношения, сложившиеся между ФИО6 и должником, как подконтрольным ему лицом, что позволяет квалифицировать прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на пополнение оборотных средств ООО «Эконом».

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения должника и ФИО6, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 основанного на договорах займа, поскольку действия заявителя и преследуемые им цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Эконом" в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 как залогодатель и поручитель исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2013, по кредитному договору № <***> от 20.05.2013, по соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13.

Денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены для финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика, пополнения оборотных средств.

Вопреки доводам кредитора, ФИО6 произвел исполнение обязательства за должника не в порядке статьи 313 ГК РФ, а исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров поручительства и залога.

Рассмотрев обоснованность требований ФИО6 к должнику, основанных на том, что ФИО6, как поручитель и залогодатель исполнил обязательства за ООО «Эконом» перед банками, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 фактически исполнил обязательства ООО «Эконом» перед банками путем продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).

Вместе с тем, заключение кредитных договоров между банками и ООО «Эконом», предоставление заявителем поручительства и залога по обязательствам должника обусловлено управленческими решениями ФИО6, как бенефициара деятельности подконтрольных ему лиц, при том, что финансовыми ресурсами для исполнения обязательств по кредитным договорам фактически располагал ФИО6 Задолженность перед банками погашалась ФИО6 за счет денежных средств от реализации принадлежавших ему объектов недвижимости, являвшихся предметом ипотеки в пользу банков.

При таких обстоятельствах использование ФИО6 правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку позволяет ему в ущерб интересам ООО «Эконом» и его независимых кредиторов перераспределить бремя финансирования подконтрольных ФИО6 лиц между всеми участниками группы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что предъявление ФИО6 требования к должнику нарушает запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Эконом» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 11.10.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЮниКредит Банк» от части апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» в указанной части прекратить.

Апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу № А32-15198/2016.

Отказать ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эконом» требования в размере 431 900 925,88 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО13