Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А09-10731/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» (Брянская область, Брянский район, с. Кабаличи, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-10731/2020 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наше мясо» (далее – ООО «Наше мясо», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский мясокомбинат» (далее – ООО «Калужский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 2 008 604 руб. 60 коп., в том числе 1 993 644 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 17.12.2019 № 175 и 14 959 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Калужский мясокомбинат» в пользу ООО «Наше мясо» взыскано 2 008 604 руб. 60 коп., в том числе 1 993 644 руб. 90 коп. долга, 14 959 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калужский мясокомбинат» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд области лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, а также возможности реализации принадлежащих ответчику прав и обязанностей по доказыванию своей позиции, не приняв во внимание представленный ответчиком отзыв. Полагает, что поскольку претензия была направлена в адрес ответчика только 05.10.2020, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен и не обоснован, так как проценты взысканы с 22.08.2020.

ООО «Наше мясо» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Калужский мясокомбинат» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО «Наше мясо» (поставщик) и ООО «Калужский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 175.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товары по адресам, указанным в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, считается согласованным в наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроке поставки, указанным в универсальном передаточном документе (УПД).

Датой поставки товара, а равно датой исполнения обязательства поставщика по поставке, считается дата передачи приемки товара уполномоченному представителю покупателя путем подписания УПД (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за товар производятся покупателем на основании счета на оплату и/или УПД, до момента поставки товара, по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае получения товара на сумму, превышающую предоплату, считается, что сторонами согласованы следующие условия по оплате: сумма, превышающая предварительную оплату, должна быть оплачена покупателем в течение 1-го банковского дня со дня поставки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Наше мясо» произвело поставку продукции в адрес ООО «Калужский мясокомбинат» по УПД (счетам-фактурам) от 11.09.2020 № 4136 на сумму 947 434 руб. 40 коп., от 20.08.2020 № 3680 на сумму 1 846 210 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Продукция, поставленная по указанным УПД, принята ответчиком и не оплачена в полном объеме (частичная оплата произведена 10.09.2020 по платежному поручению № 1779 – т. 1 л.д. 14), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 993 644 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 438 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 1 993 664 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе УПД от 11.09.2020 № 4136 и от 20.08.2020 № 3680, содержащими подпись и печать ООО «Калужский мясокомбинат», ветеринарными свидетельствами формы 2 №№ 6790233078, 6790235844, 6790238289, 6790249632, 6790322444 от 11.09.2020 (к ТТН от 11.09.2020 № 4136), №№ 6523410529, 6523415426, 6523416704, 6523431436, 6523435622 от 20.08.2020 (к ТТН от 20.08.2020 № 3680).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 993 644 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 28.10.2020 составил 14 959 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу, а также реализовать возможность по доказыванию своей позиции, не приняв во внимание представленный ответчиком отзыв, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в Арбитражный суд Брянской области возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-94), в которых заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки из-за распространения коронавирусной инфекции, а также для предоставления ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписи должностного лица ответчика, содержащейся на акте сверки взаимных расчетов, и определения экспертной организации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление, необходимость участия общества совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Брянской области в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Брянской области реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Учитывая, что ответчиком не представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обеспечена явка представителя в судебное заседание с учетом возможности его проведения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), а также принимая во внимание возражения истца, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом области, поскольку уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с момента получения им претензии об уплате задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.3 договора поставки от 17.12.2019 № 175 предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем на основании счета на оплату и/или УПД, до момента поставки товара, по 100% предоплате. Следовательно, истцом правильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № А09-10731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова