Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-178447/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178447/23-94-1459
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 04 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» (ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2,4, <...>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (пр-кт Театральный, д. 85, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №471 от 13.07.2023г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №471 от 13.07.2023г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 04 октября 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – ГЖИ Ростовской области) от 13.07.2023 № 471 ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Общество, Заявитель, Управляющая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде предупреждения (далее – Постановление, Административное правонарушение).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Порядок №416) управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящего Порядка под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Согласно пункту 28 Порядка № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Материалам дела установлено, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляет деятельность по управлению МКД № 19 по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону на основании лицензии №129 от 16.04.2015 и осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01.08.2021, актом внеплановой документарной проверки от 24.05.2023 установлено, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» ведет прием собственников помещений указанного МКД по адресу: <...>, что подтверждается письменными пояснениями ООО «ПИК-КОМФРТ», а также имеющимся в материалах дела договором аренды нежилого помещения от 21.09.2022.

В соответствии с материалами дела, расстояние от МКД № 19 по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону до представительства ООО «ПИК-КОМФОРТ», расположенного по адресу: <...> (пешеходный маршрут) составляет не менее 11,3 км.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» в нарушение пункта 27, 28 Порядка № 416 не выполнило требования к размещению представительства ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пределах пешей доступности от МКД № 19 по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону и выявленное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод заявления о том, что представительство ООО «ПИК-КОМФОРТ», расположенное по адресу: <...> носило временный характер является необоснованным и не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку исходя из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 21.09.2022 № ПИК/61-РнД-ДДА-1, Арендатору (ООО «ПИК-КОМФОРТ») передано в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 13, срок аренды которого составляет 5 (пять) лет с даты заключения данного договора.

Довод общества о том, что представительство, расположенное по адресу: <...>, не было единственным способом взаимодействия собственников помещений многоквартирного дома № 19 по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону с управляющей компанией также является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 27 Порядка № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации — представительство.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что наличие представительства управляющей компании является одним из способов взаимодействия управляющей компании с собственниками.

Из материалов дела следует, что государственным жилищным инспектором Ростовской области проводилась внеплановая документарная проверка по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, доводы которого сводились к тому, что офис управляющей компании в г. Ростове-на-Дону расположен в 13 километрах от дома № 19 по пер. Доломановский, 19 в г. Ростове-на-Дону. При этом юридический адрес управляющей компании находится в г. Москве, что не позволяет жителям участвовать и реагировать на процессы содержания, ремонта, оплаты платежей, все претензии рассматриваются дистанционно и длительное время.

Учитывая, что согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, удаленность представительства управляющей организации от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет такая управляющая организация более чем 3 километров, преодолеваемое пешком, создает неблагоприятные условия проживания граждан и не обеспечивает эффективное взаимодействие собственников управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома, что нарушает требования п. 27 Порядка № 416.

Ссылка ООО «ПИК-КОМФОРТ» на наличие у каждого собственника помещения МКД № 19 по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону доступа к мобильному приложению и личному кабинету на сайте управляющей организации, куда они могут направить любой запрос, является также одним из способов взаимодействия с собственниками помещений.

Однако при наличии у управляющей организации представительства расположение данного представительства должно отвечать требования территориальной удаленности, предусмотренных п. 27 Порядка № 416, нарушение ООО «ПИК-КОМФРТ» которого было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены в акте проверки от 24.05.2023.

Довод жалобы ООО «ПИК-КОМФОРТ» о том, что государственным жилищным инспектором Ростовской области измерялось расстояние удаленности представительства управляющей организации от многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, без использования специальных технических средств, а с помощью сервиса «Яндекс карты» является также необоснованным, поскольку государственным жилищным инспектором Ростовской области использованы общедоступная информация официального сервиса, который предлагает Пользователю возможность бесплатного доступа к актуальной картографической и иной справочной информации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование общества о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов