Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А60-61902/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5716/2024(1)-АК

Дело № А60-61902/2023
30 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления вынесена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от МБУК «Центр культуры и досуга имени Горького» Асбестовского городского округа: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2023;

от ООО «Румлайн» представитель не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца «Румлайн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года

по делу № А60-61902/2023 по иску ООО «Румлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБУК «Центр культуры и досуга имени М. Горького» Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

встречное исковое заявление МБУК «Центр культуры и досуга имени М. Горького» Асбестовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Румлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы пени, штрафа,

установил:

14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Румлайн (далее - ООО «Румлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга имени М.


Горького» Асбестовского городского округа (далее - МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.05.2023 № 0362300277823000006 в размере 285 847,46 руб., государственной пошлины в размере 18 000 руб., судебных расходов в размере 211 242,04 руб.

22.01.2024 МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО обратился в арбитражный суд к ООО «Румлайн» со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 160 714,25 руб. в связи с допуском просрочки поставки товара, штраф в размере 378 105,09 руб. за не исполнение обязательств по контракту и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО в пользу ООО «Румлайн» взыскана неустойку в размере 285 847,46 руб., а также 8 717 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. ООО «Румлайн» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 54 943 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Румлайн» в пользу МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО взыскана неустойка в размере 160 714,25 руб., штраф в размере 378 105,09 руб., 13 776 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскано с ООО «Румлайн» в пользу МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО денежные средства в размере 233 030,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Румлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 02.04.2024 определил сторонам «дополнительно обосновать позицию со ссылкой на действующую судебную практику», что прямо противоречит законодательству РФ. Под протокол судебного заседания суд в принудительном порядке принуждал сторону истца приобщить в дело актуальную судебную практику, что прямо подтверждает намерения суда принимать решение не в рамках предоставленных доказательств и на основании Закона, а на основании ранее принятых решений. В рамках судебного дела, у сторон не было спора, истец восстанавливал свои экономические потери, которые ответчик в судебном разбирательстве не оспаривал. Заявитель отмечает, что, суд первой инстанции в нарушении статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при удовлетворении встречного искового заявления не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил в своем решение несоответствие выводов, изложенных в


решении, обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание суд, что ответчик принял от истца весь перечень товаров по спецификации. 25.08.2023 ответчик обнаружил что часть товара имеет недостатки и уведомил истца путем направления письма о возможной замене части неисправного товара либо ремонте до 15.11.2023 в период гарантийного срока (приложение 4); 25.08.2023 стороны заключили акт о возврате товара на ремонт (приложение 5); 15.11.2023 товар был передан ответчику в исправном состоянии, ответчиком товар принят (приложение 6). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно пункту 2.6. контракта «расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. Ответчик оплатил истцу полную сумму контракта в судебном разбирательстве только 30.11.2023, что нарушил все сроки оплаты. Ответчик пишет в иске, что произвел оплачу части товара 25.08.2023 на сумму 3 843 698,45 руб. что прямо противоречит материалам дела, так как ответчик оплатил товар только 30.11.2023, что подтверждает платежное поручение № 696 от 30.11.2023 на сумму 7 562 101,94 руб. (приложение 8). Ответчик не оплачивал часть товара 25.08.2023; согласно платежному поручению истец уточнял свои требования и уточнения судом были приняты. Суд первой инстанции в своем решение дублирует требования ответчика, не проверив данные доводы на доказанность. Ввиду того, что ответчик умышленно задерживал подписание УПД, истец подгрузил УПД в единую систему 30.08.2023 в день, когда УПД подписана ответчиком. Фактически и материалами дело подтверждено, что поставка товара произведена в сроки, предусмотренные контрактом. Судом не оценены обстоятельства, что товар ремонтировался в период гарантийного срока; в период гарантийного срока неустойка не начисляется. Отмечает, что после поставки товара 16.08.2023, ответчик обнаружил неисправность в товаре 25.08.2023, в рамках гарантийного обязательства истец товар забрал, отремонтировал и 15.11.2023 предоставил ответчику; дату 15.11.2023 предложил ответчик. Полагает, что суд удовлетворяет сумму судебных расходов и считает её обоснованной, при этом не принимая тот факт, что в судебное заседание являлся штатный сотрудник ответчика; доказательств несения судебных расходов ответчик не доказал; оплата представителя ответчика осуществлялась от физического лица, а не от МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО.

МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО, согласно письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

От ООО «Румлайн» поступили возражения на отзыв МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО.

Участвующий в судебном заседании представитель МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО (заказчик) и ООО «Румлайн» (поставщик) заключен контракт № 0362300277823000006 приобретения комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения ИКЗ 23366030117656683010010015001000244, согласно условиям которого, обязуется осуществить поставку комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил возложенные на себя обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком 30.08.2023 (УПД) счетом-фактурой № 28 от 25.08.2023 на сумму 7 562 101,94 руб.

В установленный срок, оплата ответчиком не произведена, в связи с этим, ответчиком была допущена просрочка оплаты, что и послужило основанием начислить пени и инициировать претензионный порядок.

Согласно 6.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

16.10.2023 ответчику была вручена претензия, на всю сумму задолженности включая пени, срок рассмотрения которой согласно п. 11.3 составляет 10 рабочих дней.

По состоянию на 10.11.2023 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальным требованиям погасил сумму основного долга, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет 285 847,46 руб.


МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО подано встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 160 714,25 руб., штрафа в размере 378 105,09 руб.

В рамках заключенного контракта между сторонами, в соответствии с пунктом 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Пунктом 3.9. определено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 16.08.2023, однако обществом произведена частичная поставка оборудования 25.08.2023, (акт возврата товара) окончательная передача товара была 15.11.2023 (акт приемки) т.е. с просрочкой, в связи, с чем общество обязано оплатить неустойку.

Согласно контракту стоимость оборудования была 7 562 101,94 руб., таким образом ООО «Румлайн» допустило просрочку поставки товара на сумму 7 562 101,94 руб. за период с 17.08.2023 по 25.08.2023, а также допустило просрочку оставшегося товара на сумму 3 718 403,49 руб. с 26.08.2023 по 15.11.2023.

Общая сумма неустойки за просрочку - 160 714,25 руб.

ООО «Румлайн» произвел поставку товара, страна производства которого не соответствовала контракту (письмо Администрации от 13.10.2023).

По счету-фактуре № 28 от 25.08.2023, товар не соответствует условиям контракта.

Общество исправило недостатки товара и произвело замену товара 15.11.2023, в связи, с чем учреждением подписан документ о приемке товара 15.11.2023.

Таким образом, общество допустило нарушение контракта и обязано оплатить штраф за неисполнение обязательства по контракту в размере

378 105,09 руб.

Установив факт поставки товара ответчику по первоначальному иску, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 285 847,46 руб., что стороной не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначального иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере. Также учитывая, что заявленные ко взысканию судебные расходы по настоящему сопру в размере 211 242,04 руб. превышают разумные пределы, суд признал их подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения


только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Румлайн» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в размере 160 714,25 руб., штрафа в размере 378 105,09 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,19.05.2023 между МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО (заказчик) и ООО «Румлайн» (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0362300277823000006 от 05.05.2023, заключили контракт о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1.1, поставщик обязуется осуществить поставку комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 7 562 101,94 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.6, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Свердловская область,

<...>, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет


определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Согласно статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, оборудование должно быть поставлено в срок до 16.08.2023, между тем ООО «Румлайн» произведена частичная поставка оборудования 25.08.2023 (счет-фактура от 25.08.2023 № 28, акт возврат товара), окончательная передача товара была 15.11.2023, что подтверждается актом приемки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Румлайн» допустило просрочку поставки товара на сумму 7 562 101,94 руб. за период с 17.08.2023 по 25.08.2023, а также допустило просрочку оставшегося товара на сумму

3 718 403,49 руб. с 26.08.2023 по 15.11.2023. Общая сумма неустойки за просрочку - 160 714,25 руб.

Расчет начисленной учреждением неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Также, 25.08.2023 в адрес поставщика было передано оборудование - цифровой усилитель мощности тип 2 (Solton, DP 1800) в связи с выявленной неисправностью (отсутствует ток на блоке питания при подключении устройства в сеть).

Данное обстоятельство подтверждается актом возврата от 25.08.2023.

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.

На основании пункта 5.4. на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию 36 (тридцать шесть) месяцев с момента его передачи заказчику. Если в течение срока гарантии товар окажется дефектным или


некомплектным или не будет соответствовать условиям договора и будет подтверждено, что данные дефекты возникли по вине поставщика или заводского брака, то в соответствии с условиями договора по соглашению между заказчиком и поставщиком, поставщик обязуется незамедлительно и за свой счёт устрашив обнаруженные дефекты путём исправления, либо замены оборудования или его деталей доброкачественным оборудованием. К замененным на новые деталям и оборудованию будет применяться новый гарантийный период.

В связи с нарушением условий контракта, а именно замена оборудования не произведена, оборудование, входящее в состав комплексного мультимедийного оснащения концертного зала учреждения в адрес заказчика не возвращено, в связи с чем вся мультимедийная система не может быть использована по назначению, для которого она приобреталась, МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО 25.08.2023 в адрес ООО «Румлайн» направлена претензия в срок до 15.11.2023 устранить обнаруженные дефекты путём исправления, либо замены оборудования или его деталей доброкачественным оборудованием и обеспечить его доставку заказчику для получения возможности использовать всё приобретенное комплексное мультимедийное оснащение концертного зала учреждения по назначению.

При осуществлении ведомственного финансового контроля предоставленных в рамках исполнения контракта документов администрацией Асбестовского городского округа было установлено, что товар, поставленный по счету-фактуре от 25.08.2023 № 28, не соответствует условиям контракта.

А именно, как указано, в спецификации (приложение № 1 к контракту) «Комплект системы звукоусиления концертного зала - страна происхождения товара: Федеративная Республика Германия, Китайская Народная Республика, Тайвань (Китай), Российская Федерация».

В счете-фактуре от 25.08.2023 № 28 «Комплект системы звукоусиления концертного зала - страна происхождения товара: Китай.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) «Система звукоусиления для улицы с двухполосной рупорной акустической системой и трансляционным усилителем мощности - страна происхождения товара: Королевство Бельгия, Китайская Народная Республика».

В счете-фактуре от 25.08.2023 № 28 «Система звукоусиления для улицы с двухполосной рупорной акустической системой и трансляционным усилителем мощности - страна происхождения товара: Китай».

ООО «Румлайн» исправило недостатки товара и произвело замену товара 15.11.2023, в связи, с чем учреждением подписан документ о приемке товара 15.11.2023.

Поскольку обществом нарушены условия договора о качестве поставляемого товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование учреждения о взыскании штрафа в размере 378 105,09 руб.


Довод подателя жалобы относительно неправомерного удовлетворения встречного искового заявления, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, оборудование должно было быть поставлено в срок до 16.08.2023, между тем ООО «Румлайн» произведена частичная поставка оборудования 25.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2023 № 28, актом возврата товара, окончательная передача товара была 15.11.2023, что также подтверждается актом приемки, то есть с просрочкой.

Универсальный передаточный документ подписан заказчиком в электронном виде 30.08.2023– дата поставки.

При этом, письмом Минфина России от 22.09.2022 № 02-06-10/90414 разъяснено: Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) поставленный товар, выполненная работа или оказанная услуга принимаются заказчиком в порядке и в сроки, установленные контрактом. При электронных закупках приемка может занимать до 20 рабочих дней со дня поступления соответствующего документа (например, товарной накладной, счета-фактуры).

В этом случае датой приемки товара, работы, услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Федеральное казначейство в письме от 19.11.2021 № 07-0405/14-28375 указало, что возникновение денежного обязательства подтверждает документ о приемке в электронной форме. В случае временного разрыва между датами поставки и приемки денежное обязательство в момент поставки признавать нельзя. По мнению Минфина России, на дату поступления материальных ценностей (товаров) у учреждения возникают отложенные обязательства перед поставщиком, которые формируют резерв предстоящих расходов (письмо от 22.08.2022 № 02-07-10/81864).

Товар поставлен полностью только 15.11.2023, что подтверждается подписанным актом приемки.

Довод ответчика, что товар был передан в ремонт также подлежит отклонению, так как при том факте, что УПД о приемке товара не подписан, следовательно, товар не принят, следовательно не может быт передан в ремонт.

При этом, согласно п. 3 акта возврата товара от 25.08.2023 указано, что требования заказчика – устранить дефекты или заменить товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг


представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2023 № 20/12-23ю, заключенный с ФИО1 (исполнитель) и МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель


обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие поручения: провести анализ документов на предмет фактических и правовых оснований для подачи в арбитражный суд встречного искового заявления к ООО «Румлайн» по делу № А60-59757/2023 по первоначальному иску к МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО о взыскании неустойки по контракту, судебных расходов; подготовить и подать встречный иск о взыскании неустойки, штрафа, а также подготовить процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма составляет 35 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем по договору от 20.12.2023 подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.12.2023.

Таким образом, МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО представленными в материалы дела доказательствами подтвердило, как факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 20.12.2023, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 35 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Учреждения ФИО1 является штатным работником МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у ответчика трудовых отношений с ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО1 в рамках настоящего дела представлял интересы МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО в рамках гражданско-правовых отношений на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2023 № 20/12-23ю1 который истцом не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 действовала на основании доверенности, предоставленной МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО от 20.11.2023 № 1.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что представитель МБУК «ЦК и Д им. Горького» АГО ФИО1 является сотрудником данной организации, документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Доводы ООО «Румлайн» фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о


нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ООО «Румлайн» с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-61902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна