Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-19729/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19729/2019
26 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 315524600000524) ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.04.2021 серии 52 АА № 4801538 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату заключения сделки стоимость имущества не отличалась от рыночной в худшую для должника сторону.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий полагает, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, о чем свидетельствует условия оспариваемого договора: заниженная стоимость реализации недвижимого имущества (пункт 2 договора), отсутствие со стороны ответчика оплаты по договорам купли-продажи от 17.04.2018, а со стороны должника - непринятие мер, направленных на взыскание задолженности по договорам купли- продажи от 17.04.2018.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования фактически не исследовано обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, а именно: в материалах дела не содержится расписки ФИО2, подтверждающей факт получения денежных средств во исполнение оспариваемых договоров. Кроме того, отсутствуют доказательства поступления денежных средств в сумме 4 041 000,00 руб. (101 000,00 руб. - по договору купли-продажи (земельного участка) от 17.04.2018 и 3 940 000,00 руб. - по договору купли-продажи (картофелехранилища и земельного участка) от 17.04.2018) в распоряжение ФИО2 и фактическое расходование денежных средств должником.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО2, с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (земельного участка) от 17.04.2018, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 следующее имущество: земельный участок к/и 52:20:0500006:1952, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее д.Каликино, уч.2 (административно-хозяйственный блок) площадью 14 900 кв.м., а также договоры купли-продажи (картофелехранилища и земельного участка) от 17.04.2018, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 следующее имущество: картофелехранилище к/н 52:20:0500006:1876, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д.Каликино, площадью 1 317,6 кв.м. и земельный участок к/н 52:20:0500006:72, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д.Каликино, площадью 14 935 кв.м. Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии оплаты покупателем по договору и в целях причинения вреда кредиторам, стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому должник передает в собственность покупателю: земельный участок к/н 52:20:0500006:1952, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее д.Каликино, уч.2 (административно-хозяйственный блок), площадью 14 900,00 кв.м., а покупатель обязуется имущество принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость земельного участка определена в размере 101 000,00 руб.

Оплата в соответствии с п. 3 договора производится до подписания договора.

17.04.2018 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 3 которого оплата покупателем произведена в полном объеме.

17.04.2018 между ФИО2 (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому должник передает в собственность покупателю картофелехранилище к/и 52:20:0500006:1876, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Кантауровский с/с, д. Каликино, площадью 1 317,6 кв.м., и земельный участок, к/н 52:20:0500006:72, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Бор, Кантауровский с/с, <...> 935 кв.м,, а покупатель обязуется имущество принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость картофелехранилища определена в размере 3 839 000,00 руб., стоимость земельного участка определена в размере 101 000,00 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 3 договора производится до подписания договора.

17.04.2018 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи, согласно пункту 3 которого оплата покупателем произведена в полном объеме.

Переход права собственности имущества, переданного по договорам купли-продажи от 17.04.2018, состоялся 28.04.2018.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 16.05.2019.

В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из отчета об оценке №20775, выполненного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», общая стоимость объекта по состоянию на 17.04.2018 составила 2 829 000,00 руб., из которых 2 829 000,00 руб. - стоимость здания, 98 000,00 руб. - стоимость каждого земельного участка. Результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Покупатель произвел оплату должнику в полном объеме. Как следует из налоговой декларации по налогу на доходы по итогам 2017, ФИО6 обладал доходом для оплаты имущества. В обоснование расходования денежных средств должником представлен ордер на внесение наличных денежных средств в банк АО КБ «Ассоциация» для оплаты по договору займа.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПКФ «Созвездие» являются заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2

Принимая во внимание, что отсутствие встречного исполнения по сделке материалами дела не подтверждается, равно как и неравноценность встречного исполнения, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 315524600000524) ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри