Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А05-8420/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу

№ А05-8420/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1), о взыскании

2 716 623 руб. 30 коп., в том числе 1 500 000 руб., денежных средств, полученных по расписке от 15.10.2023, 466 623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 03.07.2025, процентов, начисленных с 04.07.2025 по день фактической уплаты долга, а также 750 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 840 267 руб. 13 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 340 267 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 500 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также 72 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись решением суда от 01.10.2025, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование.

Оспаривая законность определения апелляционного суда от 17.11.2025, ИП

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 отменить, направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 02.11.2025, то есть в нерабочий день.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и

269 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 (абзац второй) статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана за истечением срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Архангельской области 01.10.2025 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 01.10.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 01.11.2025.

Апелляционная жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 04.11.2025, то есть с нарушением срока, установленного для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 не указал, какие именно нормы материального и процессуального права нарушил суд апелляционной инстанции обжалуемым определением.

Для того чтобы кассационный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, и указал, почему он не согласен с вынесенными судебными актами, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этих судебных актов.

Суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ИП ФИО1 жалобу.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А05-8420/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов