Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-185685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85976/2023


г. Москва Дело № А40-185685/23

29.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-185685/23 о введении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, адрес: <...>) процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от АО ВО «Станкоимпорт»: ФИО3 по дов. от 21.12.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.10.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2023 поступило заявление АО «ВО «Станкоимпорт» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. принято к производству заявление АО «ВО «Станкоимпорт» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 185685/23-129-381 Ф.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 признано обоснованным заявление АО «ВО «Станкоимпорт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ВО «Станкоимпорт» возражал на доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № 02-4636/2021 удовлетворено исковое заявление АО «ВО «Станкоимпорт»» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 ущерба в размере 1 253 652,27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 808,27 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов по г. Москве 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 175695/22/77007-ИП в отношении ФИО2 Согласно заявлению, размер задолженности ФИО2 перед АО «ВО «Станкоимпорт» на 16.11.2023 составляет 121 771 507,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 121 771 507,40 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени указанная задолженность ФИО2 в размере 121 771 507,40 руб. не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом обоснованно принято во внимание, что курс Евро на 16.11.2023 (на дату введения процедуры) был 97,1334 руб.

Расчет повторно проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии иного, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет погашать задолженность без реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав должника вынесенным судебным актом, и как следствие подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, судом правомерно не допущен к участию в судебном заседании представитель должника ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-185685/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6