Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А49-4377/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 октября 2021 года

гор. Самара

Дело № А49-4377/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, принятое по делу № А49-4377/2019 (судья Табаченков М.В.),


по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Вольск

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН58366830770), гор. Пенза


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», гор. Вольск


о признании незаконными акта проверки и предписания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2018 № 73-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А49-4377/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 306-ЭС20-16036 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.07.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2019 по делу № А49-4377/2019.

В качестве основания пересмотра решения по настоящему делу заявитель ссылается на судебные акты по делу № А49-14945/2018: решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2021.

По мнению заявителя, судами по делу № А49-14945/2018 установлено, что размещение объекта дорожного сервиса ИП ФИО2, в том числе съезда к такому объекту дорожного сервиса, было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что судами по делу № А49-14945/2018 дополнительно установлены иные факты, имеющие значение для рассмотрения дела № А49-4377/2019 по существу, и непосредственно затрагивающие суть обжалуемого предписания от 25.12.2018 № 73-В Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Так, Арбитражный суд Пензенской области указывает, что «Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения. В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154 - 220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО2 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО2 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66 км (154 - 220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует».

Таким образом, как полагает заявитель, указанные выводы судов по делу № А49- 14945/2019 полностью опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу № А49-4377/2019 как в части выводов о размещении объекта дорожного сервиса, так и в части, непосредственно касающейся обжалуемого в рамках дела № А49-4377/2019 предписания № 73-В от 25.12.2018 Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен следующий перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по права человека;

5) определение или внесение изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю,

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения по настоящему делу заявитель ссылается на судебные акты по делу № А49-14945/2018: решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2021.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства, которые он полагает установленными судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью, признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3 технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, изложенных в письме Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от 14.09.2018 № 3727/18-7-317.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А49-14945/2018 суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что «Как установлено судом первой инстанции, размещение объекта дорожного сервиса было осуществлено ИП ФИО2 в 2003 году с соблюдением необходимых требований законодательства на момент такого размещения, при этом было получено согласие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, осуществлявшем полномочия владельца автомобильной дороги, размещение согласовано с ГИБДД РФ, о чем имеется отметка в акте выбора и обследования земельного участка под строительство пункта питания и автосервиса, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, в районе КП ГИБДД, требования положений статей 11, 31 ЗК РФ ИП ФИО2 были соблюдены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» основаны на неверном толковании указанных в настоящем подразделе норм права, основаны на неверных фактических обстоятельствах».

На основании изложенного заявитель делает вывод, что судами по делу № А49-14945/2018 установлено что размещение объекта дорожного сервиса ИП ФИО2, в том числе съезда к такому объекту дорожного сервиса было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Далее заявитель указывает, что судами по делу № А49-14945/2018 дополнительно установлены иные факты, имеющие значение для рассмотрения дела № А49-4377/2019 по существу, и непосредственно затрагивающие суть обжалуемого предписания от 25.12.2018 № 73-В Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Так, Арбитражный суд Пензенской области указывает, что «Предписанием № 12-В от 29.02.2016 зафиксирован факт отсутствия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса ИП ФИО2, но оно не содержит сведений о нарушениях непосредственно при его размещении. При этом актом проверки № 35-В от 13.05.2016 и приложением к нему зафиксирован факт устранения данного нарушения. В материалах дела имеется предписание Нижне-Волжского МУГАДН № 73-В от 25.12.2018, в котором предписывается обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путем ликвидации несанкционированного съезда с автодороги справа на 154 - 220 км. При этом данное предписание также не содержит установленных фактов нарушения ИП ФИО2 требований законодательства непосредственно при размещении объекта дорожного сервиса. Более того, соотнести данное предписание с объектом дорожного сервиса ИП ФИО2 также не представляется возможным, поскольку в нём указано расстояние 66 км (154 - 220 км), а идентификация самого несанкционированного съезда отсутствует».

Как полагает заявитель, указанные выводы судов по делу № А49-14945/2019 полностью опровергают выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу № А49-4377/2019 как в части выводов о размещении объекта дорожного сервиса, так и в части, непосредственно касающейся обжалуемого в рамках дела № А49-4377/2019 предписания № 73-В от 25.12.2018 Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует, что предприниматель считает вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть ему известны, те обстоятельства, которые были установлены судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Как указывает заявитель, судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А49-14945/2018 основаны на доказательствах, существовавших к моменту вынесения решения по делу № А49-4377/2019. При этом, заявитель не мог знать, какую оценку дадут суды первой и апелляционной инстанций этим обстоятельствам и подтверждающим им или опровергающим их доказательствам при рассмотрении дела № А49-14945/2018. Но сами обстоятельства были заявителю известны.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что решение арбитражного суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на следующих выводах по результатам исследования представленных доказательств.

Так, предметом оспаривания явилось предписание ответчика (Нижне-Волжского МУГАДН) № 73-В от 25.12.2019. Предписание было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (третье лицо по настоящему делу), в котором было вменено ООО «Автотрасса» ликвидировать несанкционированный съезд с автодороги. Выдаче предписания предшествовало составление акта № 125-В от 25.12.2018. В акте было указано, что с правой стороны автодороги на 154+220м находится шиномонтаж предпринимателя ФИО2. К объекту дорожного сервиса ведёт несанкционированный съезд с автодороги.

В рамках дела № А49-4377/2019 суд признал доказанным, что отвод земельного участка в 2000 году предпринимателю ФИО2 для размещения объекта дорожного сервиса был согласован с владельцем автодороги и с органом ГИБДД (абзац первый страницы 7 решения от 18.11.2019, т. 3 л.д. 32).

При этом, данный вывод суда в решении по настоящему делу не опровергается судебными актами по делу № А49-14945/2018.

Из представленных в рамках дела № А49-4377/2019 доказательств суд установил, что предприниматель ФИО2 не доказал согласование съезда к объекту дорожного сервиса (абзац четвёртый страницы 7 решения от 18.11.2019 – т. 3 л.д. 32). Судебные акты по делу А49-14945/2018 основаны на выводах о недоказанности представленными доказательствами о фактическим месте съезда с автодороги в объекту дорожного сервиса предпринимателя ФИО2 и, в связи с этим, нарушении норм законодательства, технических норм и Правил дорожного движения (решение от 14.12.2020 по делу № А49-14945/2018, последний абзац страницы 12, т. 4 л.д. 143 оборотная сторона, абзац первый страницы 10 постановления от 12.04.2021 (т. 4 л.д. 150 оборотная сторона). Прямых выводов о доказанности согласования такого съезда с автодороги к объекту дорожного сервиса предпринимателя Ашихмина судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат.

Кроме того, в судебных актах по делу № А49-14945/2018 (абзацы с четвертого по седьмой страницы 10 решения от 14.12.2020 – т. 4 л.д. 142 оборотная сторона; абзацы с шестого по девятый страницы 8 постановления от 12.04.2021 – т. 4 л.д. 149 оборотная сторона) прямо указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу № А49-14945/2018, являются:

- выдача технических условий при наличии волеизъявления заявителя на заключение договора на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (заявление ИП ФИО2);

- выдача технических условий связана с заключением с ИП ФИО2 договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;

- соблюдение ФГУП «Поволжуправтодор» предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи технических условий.

То есть, предмет исследования по делу № А49-14945/2018 основан на проверке оснований для выдачи или отказе в выдаче ответчиком (ФКУ «Поволжуправтодор» технических условий заявителю (предпринимателю ФИО2) с целью заключения договора присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Предмет заявленных требований по делу № А49-14945/2018 не включает в себя оценку законности либо незаконности предписания № 73-В от 25.12.2018.

Это обстоятельство является предметом судебного исследования по делу № А49-4377/2019.

Ему была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выводы которого подтверждены судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела № А49-4377/2019 арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание выдано ООО «Автотрасса». Не возлагает на лицо, которому оно адресовано, совершить конкретные действия, в том числе такие, которые ограничили бы предпринимателя ФИО2 в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписания Обществом ограниченной ответственностью «Автотрасса» выходит за пределы заявленных по делу требований (абзац шестой страницы 8 решения – т. 3 л.д. 32 оборотная сторона).

Судебные акты по делу № А49-14945/2018 данные выводы не опровергают, не дают этим обстоятельствам какой-либо оценки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что судебные акты по делу № А49-14945/2018 не содержат выводов об обстоятельствах, которые бы определенно содержали иную оценку тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеет ранее принятый судебный акт арбитражного суда по отношению к позднее рассматриваемому арбитражным судом делу.

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае имеет место обратная ситуация.

Кроме того, преюдиция возможна, если в обоих делах участвовали одни и те же лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является заявителем как в деле № А49-14945/2018, так и в деле № А49-4377/2019.

Однако, ответчиком по делу № А49-14945/2018 является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства. Ответчиком по делу № А49-4377/2019 является Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Третье лицо - ООО «Автотрасса».

Таким образом, два дела не совпадают по составу участвующих в них лиц и судебный акт арбитражного суда по одному делу в силу этого не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные акты по делу № А49-14945/2018 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021, принятое по делу № А49-4377/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную платежным поручением от 07.09.2021 № 626.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева