Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-30905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-30905/2020

г. Краснодар «11» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231010400192, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ООО «ЮНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО5 – адвокат по доверенности от 25.07.2019,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

1) обязать снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

3) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект - нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 18.11.2015 № 23-23/001-23/001/028/2015-2161/4;

4) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта - одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности и не распределять расходы на оплату экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по проспекту Чекистов, 42/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен одноэтажный нежилой объект, в помещении которого ведется коммерческая деятельность.

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка № 319 от 07.07.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, площадью 120 кв. м и видом разрешенного использование «для эксплуатации административно-офисного здания» по пр-кт. Чекистов, 42/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на территории вышеуказанного земельного участка зарегистрировано одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м и кадастровым номером 23:43:0206020:4096, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2017 № RU 23306000-00000000008486 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2.

Согласно вышеуказанному градостроительному плану земельный участок полностью расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30.06.2020 № 8177/29 следует, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой, карты Росреестра в границах вышеуказанного участка зарегистрирован объект недвижимости, сооружение - сеть водоотведения с кадастровым номером 23:43:0206020:4636.

Истец считает, что в отношении спорного объекта присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки как: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013, на основании правоустанавливающего документа (договор купли-продажи от 01.06.2012) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-офисного здания) с кадастровым номером 23:43:0206020:1 площадью 1138 кв.м. расположенный по адресу Краснодарский край г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/1, о чем в ЕГРН 27.06.2012 сделана запись регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 на основании правоустанавливающих документов (договор купли-продажи от 01.06.2012) и декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2013 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-1/2099/2012-190 площадью 94 кв. м по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/1, о чем в ЕГРН 10.01.2014 сделана запись регистрации.

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:1 площадью 1138 кв. м разделен на два отдельных объекта недвижимости с присвоенными кадастровыми номерами 23:43:0206020:4333, 23:43:0206020:4334, и адресами: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 42/1 и г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, уч. 42/2 соответственно.

До разделения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:1 площадью 1138 кв. м по адресу Краснодарский край г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/1 построено и зарегистрировано два объекта недвижимости (нежилые здания), имеющие кадастровые номера 23:43:0206020:598 (площадью 1986,6 кв. м) и 23:43:0206020:4334 (площадью 120 кв. м), при этом, как указывает ответчик, объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 (площадью 120 кв. м) был вспомогательным по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206020:598 (площадью 1986,6 кв. м), ввиду чего был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.12.2013.

Позже объекту (земельный участок) с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 площадью 120 кв. м) согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 21.08.2015 № 2000-А присвоен адрес - г. Краснодар. Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2015 на основании правоустанавливающего документа (договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.11.2015) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-офисного здания) с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 площадью 120 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/2, о чем в ЕГРН 18.11.2015 сделана запись регистрации.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015 на основании правоустанавливающего документа (договор купли-продажи нежилого здания н земельного участка от 10.11.2015) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, площадью 94 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/1, о чем в ЕГРН 18.11.2015 сделана запись регистрации.

Объекту (земельный участок) с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206020:4096 согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.12.2016 № 9767-А присвоен адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/2.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОО «Бюро независимой экспертизы (350063, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 42/2 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения системой безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости?

3. В случае выявления несоответствий вышеуказанных требований в отношении спорного объекта, определить имеют ли они устранимый характер, определить способ их устранения.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 10-290/2021 от 13.09.2021 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования экспертом определены следующие технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 42/2:.


№
Наименование

Показатель


1
Этажность здания

1 этаж


2
Площадь застройки

104,8 м2


3
Общая площадь здания

89,9 м2


В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования и охранных зон.

Нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных (за исключением норм регламентирующих противопожарные разрывы от соседних объектов недвижимости) норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, экспертом не выявлены. Объект экспертизы соответствует сведением, содержащимся в ЕГРН.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам:

- нарушения требований статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (с изменениями на 19 ноября 2020 года), имеют неустранимый характер;

- выявленные нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» имеют устранимый характер. Для устранения данных нарушений необходимо разработать и реализовать мероприятия позволяющие снизить противопожарный разрыв до соседнего объекта недвижимости;

- выявленные нарушения требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)», имеют устранимый характер. Для устранения данных нарушений необходимо выполнить вынос указанной фекальной канализации.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект, до момента устранения выявленных нарушений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (350063, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект (нежилое здание с цокольным этажом площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 42/2 требованиям и нормам пожарной безопасности, в том числе с учетом полученного ответчиком отчета по расчету величин пожарного риска ООО «Системы пожарной безопасности»?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 определить, можно ли устранить эти нарушения иным способом, кроме сноса спорного объекта?

3. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований о пожарной безопасности?

В заключении № 10-3/2022 от 09.03.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

Спорный объект (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206020:4096). расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 42/2, с учетом полученного ответчиком отчета по расчету величин пожарного риска ООО «Системы пожарной безопасности», соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.

В рамках настоящей экспертизы на вопрос № 1 дан положительный ответ, в связи с чем, исследование по второму вопросу не проводилось.

При этом эксперт отмечает, что выявленное в рамках первичной экспертизы нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» имеет устранимый характер. Для устранения данного нарушения необходимо разработать и реализовать мероприятия, позволяющие снизить противопожарный разрыв до соседнего объекта недвижимости. Следовательно, снос спорного объекта не требуется.

Сохранение спорного объекта, с учетом отчета по расчету величин пожарного риска ООО «Системы пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования и охранных зон. Нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных (за исключением норм регламентирующих противопожарные разрывы от соседних объектов недвижимости) норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, экспертом не выявлены. Объект экспертизы соответствует сведением, содержащимся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что нарушения, за исключением нарушения требований статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, имеют неустранимый характер, спорный объект до момента устранения выявленных нарушений, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного нарушения необходимо разработать и реализовать мероприятия, позволяющие снизить противопожарный разрыв до соседнего объекта недвижимости. Следовательно, снос спорного объекта не требуется.

Относительно выявленных нарушений требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)», суд отмечает, что ответчик обращался в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о даче согласия на вынос сети фекальной канализации Ду-200 мм с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 в связи с согласием ООО «Краснодар Водоканал» выдать технические условия на вынос существующих инженерных коммуникаций водоотведения.

Таким образом, существенных и одновременно неустранимых нарушений при строительстве спорного объекта не допущено, при устранении указанных нарушений не будут создаваться угроза жизни и здоровью граждан, нарушаться права и законные интересы третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В соответствии с частью 38 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Как указывалось выше, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2017 № RU 23306000-00000000008486 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2. Согласно вышеуказанному градостроительному плану земельный участок полностью расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

Следовательно, на момент строительства спорного объекта, данных ограничений установлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар по состоянию на 24.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, д. 42/2, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж2, охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации до установления приаэродромной территории, а также в зоне возможного катастрофического затопления.

Таким образом, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206020:4334 принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Право собственности на спорный объект за ФИО3 (предыдущим собственником) зарегистрировано 10.01.2014.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2020.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2014 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 20000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, площадью 94,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2;

2) запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206020:4096, расположенным на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт. Чекистов, 42/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206020:4334, расположенным по вышеуказанному адресу; кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по данному делу.

В целях оплаты стоимости проведения судебных экспертиз ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства в общей сумме 60000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб. не подлежат отнесению на истца, в связи с ходатайством ответчика об отнесении на него данных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 30.07.2020, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина