Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-19451/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10946/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А07-19451/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-19451/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – истец, ООО «Интехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватстекло» (далее – ответчик, АО «Салаватстекло») о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей в размере 800 165 руб. 60 коп.; металлических изделий – швеллеров в размере 218 827 руб. 50 коп., транспортных расходов на доставку сэндвич-панелей и металлических изделий в размере 70 000 руб., простоя арендованного оборудования в размере 204 000 руб., обучения сотрудников в размере 2 432 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир сервиса» (далее – ООО «Мир сервиса»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску не согласилось ООО «Интехстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 22 632 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку мирные переговоры между сторонами были проведены уже после принятия искового заявления к производству, ответчик частично в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины по иску пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Салаватстекло» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интехстрой» (подрядчик) и АО «Салаватстекло» (заказчик) был заключен договор подряда № 26/09-20 от 04.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 40-42), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт фасада. Здание линии 6 ПЛС (инв. № 1662).

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - 10.09.2020, окончание - 30.11.2020.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией.

На основании п. 3.4 договора заказчик обязан предоставить подрядчику полный перечень и формы сдачи исполнительной документации в течение 10 календарных дней с момента принятия подрядчиком обязанностей по выполнению работ.

В разделе 4 договора содержатся обязательства подрядчика, в том числе:

- иметь соответствующие допуски и разрешения для выполнения работ, а также аттестованный персонал из числа ИТР и рабочих (п. 4.1 договора);

- в 3-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в установленные сроки, изменение их может производиться только по согласованию сторон в письменной форме.

Во исполнение условий договора 08.10.2020 АО «Салаватстекло» произвело оплату аванса по договору в пользу ООО «Интехстрой» на сумму 1 275 000 руб.

В обоснование заявленного иска ООО «Интехстрой» указало, что указанные денежные средства были израсходованы на исполнение обязательств по договору подряда, на приобретение материалов для выполнения работ по договору.

В подтверждение несения расходов на приобретение сэндвич-панелей в размере 800 165 руб. 60 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 222 от 09.10.2020 на сумму 344 186 руб., 50 коп., № 260 от 16.11.2020 на сумму 55 979 руб. 10 коп., № 250 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

В подтверждение несения расходов на приобретение металлических изделий – швеллеров в размере 218 827 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 238 от 02.11.2020 на сумму 218 827 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение несения транспортных расходов на доставку сэндвич-панелей и металлических изделий в размере 70 000 руб. истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 28 от 16.11.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

ООО «Интехстрой» также представило в материалы дела договор аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) от 15.07.2020 № А15-07/2020, оформленный с ООО «Мир сервиса» (арендодатель), согласно которому ООО «Мир сервиса» предоставило ООО «Интехстрой» (арендатору) имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование, в частности фасадные подъемники ZLP-630 за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Подъемники были переданы для осуществления фасадно-строительных работ на территории арендатора по адресу указанному в спецификации (приложение № 1) (т. 1 л.д. 16-22).

Ссылаясь на приостановление по инициативе АО «Салаватстекло» работ по договору в связи со сменой проекта, на невозможность выполнения работ по договору и несение в связи с этим убытков на приобретение сэндвич-панелей, металлических изделий – швеллеров, на доставку сэндвич-панелей и металлических изделий, на аренду фасадных подъемников ZLP-630, на обучение своих работников, ООО «Интехстрой» направило АО «Салаватстекло» претензию от 02.06.2021 с просьбой погасить образовавшиеся убытки в размере 1 301 425 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 37-38, 39).

Оставление АО «Салаватстекло» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интехстрой» 24.08.2021 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что истец не приступал к выполнению работ по договору, причины отказа от производства работ никак не мотивированы и не известны заказчику, АО «Салаватстекло» направило ООО «Интехстрой» уведомление об отказе от договора от 02.08.2021 № 8157 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 275 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 84).

В период рассмотрения спора между сторонами был заключён договор поставки № 30389 от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 85-88).

АО «Салаватстекло» направило ООО «Интехстрой» письмо от 19.11.2021 № 12463-8211 (т. 1 л.д. 89), в котором сообщило, что перечисленную предоплату по договору подряда № 26/09-20 от 04.09.2020 необходимо считать как оплату по договору поставки № 30389 от 20.10.2021, по универсальному передаточному документу № 101 от 20.10.2021 на сумму 1 275 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, так как истцом не было представлено доказательств приобретения спорных материалов и оборудования исключительно в рамках исполнения условий договора подряда, а также доказательств согласования сторонами количества и стоимости необходимых для производства работ материалов. Суд пришел к выводу, что неотработанный аванс, уплаченный ответчиком по договору подряда № 26/09-20 от 04.09.2020, был зачтен в счет оплаты за материалы истца на сумму 1 275 000 руб., а также что истцом не была доказана относимость понесенных им расходов на аренду фасадных подъемников ZLP-630, на обучение своих работников для целей исполнения договора подряда № 26/09-20 от 04.09.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей в размере 800 165 руб. 60 коп.; металлических изделий – швеллеров в размере 218 827 руб. 50 коп., транспортных расходов на доставку сэндвич-панелей и металлических изделий в размере 70 000 руб., простоя арендованного оборудования в размере 204 000 руб., обучения сотрудников в размере 2 432 руб. 40 коп.

Указанное требование было основано на доводах истца о приостановлении по инициативе АО «Салаватстекло» работ по договору в связи со сменой проекта, на невозможности выполнения работ по договору и несении в связи с этим убытков истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда № 26/09-20 от 04.09.2020, создания истцу препятствий для его исполнения.

Доводы истца о приостановлении по инициативе АО «Салаватстекло» работ по договору в связи со сменой проекта, о невозможности выполнения работ по договору не были подтверждены документально, в силу чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, в силу недоказанности ООО «Интехстрой» наличия юридического состава для возложения на АО «Салаватстекло» обязанности по возмещению убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела не следует, что АО «Салаватстекло» признавало заявленные исковые требования полностью или в части. АО «Салаватстекло» просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представленные ответчиком доказательства – договор поставки № 30389 от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 85-88), письмо от 19.11.2021 № 12463-8211 (т. 1 л.д. 89), а также отзывы на иск (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 62-63), были ошибочно расценены истцом в качестве частичного признания иска и частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку АО «Салаватстекло» возражало против заявленного иска, указывало, что работы по договору подряда не были выполнены по вине истца по причине отсутствия у его работников соответствующих допусков, в силу чего АО «Салаватстекло» направило ООО «Интехстрой» уведомление об отказе от договора от 02.08.2021 № 8157 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 275 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 84).

Факт заключения сторонами договора поставки № 30389 от 20.10.2021, направления ответчиком истцу письма от 19.11.2021 № 12463-8211 о зачете ранее выплаченного аванса в размере 1 275 000 руб. в счет приобретаемого товара, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, поскольку данные документы касаются иных, новых правоотношений между сторонами по поставке товара.

Из буквального содержания условий договора поставки № 30389 от 20.10.2021 не следует, что он был заключен сторонами с целью компенсировать истцу какие-либо расходы, понесенные в рамках договора подряда № 26/09-20 от 04.09.2020.

Факт наличия указанных расходов, а также их обоснованность, факт того, что они были понесены истцом невозвратно по вине ответчика, ООО «Интехстрой» доказаны не были, АО «Салаватстекло» оспаривались.

При указанных фактических обстоятельствах дела, в условиях недоказанности ООО «Интехстрой» виновного поведения (бездействия) АО «Салаватстекло» как заказчика по договору подряда № 26/09-20 от 04.09.2020, допущенного ООО «Интехстрой» нарушения сроков выполнения работ, что повлекло отказ АО «Салаватстекло» от исполнения указанного договора и исключает возможность взыскания ООО «Интехстрой» как подрядчиком каких-либо убытков с заказчика, последующее завершающее сальдирование сторонами взаимных обязательств по договору подряда № 26/09-20 от 04.09.2020 (в том числе посредством покупки ответчиком у истца стройматериалов для минимизации собственных издержек в дальнейшем строительстве) не может быть квалифицировано в качестве добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований.

Поскольку истцом был заявлен необоснованный иск, который ответчиком не признавался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску были правомерно отнесены на истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Интехстрой» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Интехстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-19451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина