Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А50-30882/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20113/2017-ГК
г. Пермь
21 марта 2018 года
Дело № А50-30882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Казакова А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Плешков И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-30882/2016,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

треть лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за предоставленные услуги горячего водоснабжения, пеней,

установил:

ПМУП «ГКТХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании 2 796 357 руб. 11 коп., в том числе задолженности за предоставленные услуги ГВС в период с января по май 2014 года (включительно) в сумме 2 328 094 руб. 16 коп. и пени в сумме 468 262 руб. 95 коп., рассчитанные на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.11.2016 по 13.11.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканию подлежало 434 265 руб. 23 коп. пеней, а не 468 262 руб. 95 коп. Апеллянтом представлен контррасчет в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что возражает против начисления неустойки за период с 21.11.2016 по 20.11.2016, поскольку в соответствии с применённой судом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ первые 30 дней просрочки не влекут начисление пеней. В остальной части решение суда не обжалует. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке ГВС в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку последний является исполнителем коммунальных услуг.

Договор между сторонами не подписан, однако, факт оказания услуг по поставке ГВС со стороны истца и частичная оплата, подтверждаемые материалами дела, подтверждают наличие в спорный период фактических договорных отношений между сторонами.

Документы по оплате ответчиком за спорный период получены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг теплоснабжения и ГВС подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной долг ответчиком не оспаривается, как и не оспариваются пени за пределами периода с 21.11.2016 по 20.12.2016. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Первоначально требование о взыскании неустойки было основано на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. В последнем уточнении исковых требований истец ссылался на ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Судом удовлетворены исковые требования на основании положений Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом дана верная квалификация спорных отношений и правильно определён закон, подлежащий применению.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2 «Обязательственное право» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ о действии норм об ответственности во времени и применению новых норм Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к обязательствам, возникшим до вступления их в силу (ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена чч. 9.1 - 9.4.

Указанная норма (ч. 9.3) вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

На стадии апелляции ответчик оспаривает взыскание с него неустойки в части на её начисления в период с 21.11.2016 по 20.12.2016, полагая, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ первые 30 дней просрочки исполнения обязательства по оплате неустойка не начисляется.

Данный довод апеллянта ошибочен. Во-первых, к 21.11.2016 просрочка по основному долгу уже значительно превышала тридцатидневный период. Во-вторых, оснований для применения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в указанной ответчиком редакции недопустимо, по тем же мотивам, что приведены в настоящем постановлении относительно определения нормы права, подлежащей применению к спорным отношениям. Поскольку правило о не начислении неустойки в первые 30 дней просрочки было введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", к спорным отношениям данная редакция не применяется. Прежняя редакция ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ такой 30-ти дневной срок не устанавливала.

Учитывая, что неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую в 2014 году, суд верно определил её размер за обжалуемый апеллянтом период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-30882/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


В.Ю. Назарова



Н.Г. Масальская