Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-97487/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97487/17
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-97487/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее - ООО «УК «Гюнай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ МО «ДЦГБ», ответчик) о понуждении заключить договор обслуживания нежилого фонда и взыскании задолженности в размере 183.300 руб. 06 коп. за период с 29.12.2015 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 ГБУЗ «ДЦГБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 29.12.2015 по 31.12.2017 в размере 183.300 руб. 06 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41- 97487/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Городской округ Домодедово Московской области является собственником объекта недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м. по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, <...> этаж.

29.12.2015 Комитет на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 29.12.2015 № 2997 "О предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений" заключил с ГБУЗ МО «ДЦГБ» договор безвозмездного пользования № 102/15, согласно условиям которого ГБУЗ МО «ДЦГБ» предоставлено в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение.

18.04.2017 ООО «УК «Гюнай», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников дома и договора управления, обратилось к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с офертой на заключение договора на обслуживание помещений нежилого фонда, представив проект договора (л.д.19-29, т.1).

Как указал истец в тексте искового заявления, договор сторонами не подписан, однако в спорный период истец осуществлял обслуживание спорного помещения, в результате чего им понесены расходы на обслуживание на сумму 183.300 руб. 06 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ и мотивированы тем, что Комитет, как юридическое лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества - г.о. Домодедово Московской области, обязан возместить вышеуказанные расходы истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены ст. 155 ЖК РФ.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 32 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 62 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальных услуг в отношении спорного имущества подтвержден перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (л.д. 24-26, т. 1), расчетами расходов на коммунальные ресурсы (л.д.27-28, т. 1), сведениями о показаниях приборов учета и счетами (л.д.73-96, т.1).

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником спорных помещений суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ГБУЗ МО «ДЦГБ», как ссудополучатель, должно самостоятельно обеспечивать переданное ему имущество коммунальными ресурсами и оплачивать их, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Кроме того, перечень обязанностей ГБУЗ МО «ДЦГБ» прописан в разделе 2.4. договора №102/15, где отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 года по делу №А41-97487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич