Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-177094/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-272/2020

Дело № А40-177094/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАЛ-С", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, вынесенное судьей И.А. Васильевой, по делу № А40-177094/18 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "Миал-С" третье лицо: ГУП ДЕЗ района Замоскворечьео взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от ООО "МИАЛ-С"- ФИО2 дов.от 27.01.2020




У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-177094/18 отказано в удовлетворении заявления ООО "Миал-С" (далее - ответчик) о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 20.02.2019 по указанному делу.

Ответчик не согласился с таким определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования данных норм права следует, что, несмотря на обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, их исполнение может быть отсрочено.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов допустима лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о тяжелом финансовом состоянии ответчика.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства реальной возможности погашения долга в случае представления ответчику рассрочки во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-177094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИАЛ-С"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Н.В.Юркова