Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-66560/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66560/2023
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-10289/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2025 по делу № А32-66560/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Лада»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»

о признании незаконным и отмене решения,


при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Лада») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконными и отмене решения от 20.07.2023 № 3157 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения МКД № 29 поул. Грибоедова в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна; о признании незаконными и отмене решения от 20.07.2023 № 3156 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения МКД № 29 по ул. Грибоедова в г. Геленджике из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лада», обязав ГЖИ Краснодарского края немедленно восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении ООО «УК «Лада» (ИНН <***>, лицензия № 149 от 30.04.2015) деятельности по управлению МКД по адресу:<...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»(ИНН <***>, далее – третье лицо, ООО «Лагуна»).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Лада» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования об обязании ГЖИ Краснодарского края немедленно восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения об осуществлении ООО «УК «Лада»(ИНН <***>, лицензия № 149 от 30.04.2015) деятельности по управлению МКД по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 принят отказ от заявления в части требования об обязании восстановить в реестре лицензий сведения. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение об изменении управляющей организации для управления многоквартирным домом принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме. Принятие инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края само по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов лицензиата, так как является следствием принятого собственниками на общем собрании решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Лада» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края поддержала занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,26.05.2023 на рассмотрение в ГЖИ Краснодарского края поступило заявление лицензиата ООО «Лагуна» вх. № Л75-2478 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включений сведений о многоквартирном доме № 29 по ул. Грибоедовав г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управленияс собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 18.05.2023 № 1.

В результате рассмотрения заявления ООО «Лагуна» инспекцией приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края:

- от 20.07.2023 № 3156 в части исключения сведений о МКД № 29 поул. Грибоедова в г. Геленджике из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лада»;

- от 20.07.2023 № 3157 в части внесения сведений о МКД № 29 по ул. Грибоедова в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна».

Несогласие с указанными решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр(далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а также выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется госжилинспекцией края согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок№ 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Лада» с апреля 2009 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 29 поул. Грибоедова в г. Геленджике на основании договора управления от 10.04.2009, заключенного на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом внеочередного общего собрания № б/н от 10.04.2009 г.

26.05.2023 на рассмотрение в ГЖИ поступило заявление лицензиата ООО «Лагуна» вх. № Л75-2478 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включений сведений о многоквартирном доме № 29 по ул. Грибоедова, в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 18.05.2023 г. № 1.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «Лагуна», пришла к выводу о том, что на основании протокола общего собрания от 18.05.2023 г. № 1 собственниками помещений в МКД расторгнут договор управления с ООО «УК «Лада» и выбрана новая управляющая компания - ООО «Лагуна».

Между тем сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений в МКД № 29 по ул. Грибоедова, в г. Геленджике ООО «УК «Лада» в инспекцию не направляла, в системе ГИС ЖКХ не размещало.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16475, от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144 сформулирован правовой подход о том, что инспекция вправе отказать во внесении изменений в лицензию по управлению МКД при установлении признаков ничтожности решения общего собрания без инициирования процедуры оспаривания решения в суде общей юрисдикции.

В результате рассмотрения заявления ООО «Лагуна» инспекцией приняты решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края № 3156 и № 3157 от 20.07.2023.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № 2-738/2024 удовлетворены требования граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами № 1 от 18.05.2023 и № 2 от 14.08.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция сделала преждевременный вывод о наличии оснований для исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Лада», чем нарушила права и законные интересы управляющей компании.

Управляющая компания «Лагуна» при наличии действующих решений ГЖИ Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД № 29 по ул. Грибоедова в г. Геленджике № 3156 и № 3157 от 20.07.2023 имеет правовые основания выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном МКД в период с 01.08.2023 по 31.12.2023, а также взыскивать в судебном порядке с собственников МКД задолженность за указанный период.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Лагуна» фактически не приступало к управлению спорным МКД, оказание услуг собственникам помещений в МКД все это время продолжало обеспечиватьООО «УК «Лада», в том числе на момент принятия решения по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ООО «УК «Лада» продолжает оказывать услуги по управлению МКД.

Доказательства прекращения оказания заявителем услуг собственникам помещений данного МКД в период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ООО «Лагуна» фактически приступалок управлению МКД и оказанию собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО «УК «Лада» указало на то, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку затрудняют получение оплаты за выполненные жилищно-коммунальные услуги, могут спровоцировать дополнительные судебные разбирательства на предмет принадлежности денежных средств, полученных обществом в период когда ООО «УК «Лада» не было указано в реестре лицензий Краснодарского края, как организация, осуществляющая управление спорным МКД.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции приходит о том, что выводы ГЖИ были сделаны преждевременно, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают права заявителя и подлежат признанию незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2025 по делу № А32-66594/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 по делу № А32-32468/2023, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу№ А43-24161/2021.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых решений инспекции незаконными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены решения суда от 20.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу№ А32-66560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко