Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-153490/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2765/2024

Дело № А40-153490/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153490/23, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

о признании обоснованным требования ОАО АКБ «Лесбанк», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ОАО АКБ «Лесбанк» в размере 1 346 766 087, 03 руб.


при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: 11.11.1968 г., адрес регистрации: 101000, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСРО «Содействие», адрес для направления корреспонденции: 214004, <...>/1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 346 766 087, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 требование ОАО АКБ «Лесбанк» (ИНН <***>) признано обоснованным. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Дата рождения: 11.11.1968 г., адрес регистрации: 101000, <...>, ИНН <***>) требования ОАО АКБ «Лесбанк» (ИНН <***>) в размере 1 346 766 087,03 руб. – основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, во включении в реестр требований ОАО АКБ «Лесбанк» отказать, указывает на то, что кредиторами совершены действия, которые не позволили погасить требования этих же и других кредиторов за счет фактически ликвидного актива с целью личного обогащения, в связи с чем требования о включении задолженности по субсидиарной ответственности ФИО2 по тем же требованиям, которые были фактически погашены ФИО1 в существенно большем размере, покрывающем всю задолженность перед кредиторами, являются необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк», ФИО2, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 12.02.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит апелляционное определение Смоленского областного суда от 04.12.2020, решение Краснинского районного суда Смоленской области от 04.03.2022, определение Краснинского районного суда Смоленской области от 15.09.2022, постановления об окончании исполнительных производств от 23.12.2021, от 23.03.2023, заявление ФИО6 в Краснинский районный суд Смоленской области к ФИО1, договор уступки права требования от 13.11.2020 от ФИО7, ФИО6, сведения об организациях группы компаний «Градиент», учрежденных Украинцем А.И. и ФИО6, письменное предложение Украинца А.И., протокол определения победителя торгов №16850-ОТПП/2, протокол определения победителя торгов №2074-ОТПП/2/28, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-203245/15, протокол допроса свидетеля, информация из СМИ в отношении ФИО7 и ФИО8, письмо АО «Макфа» от 25.08.2020, доверенности от ФИО8, Украинца А.И., ФИО6, ООО «Тандем Центр» на ФИО9, приходные кассовые ордера, агентский договор от 01.04.2015, акты приема-передачи ценных бумаг между Банком и ФИО1, справка ОАО АКБ «Лесбанк» от 05.10.2015, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представители ГК «АСВ», ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании приговора Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2021 по делу № 1-14/2019 ФИО2, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № 1- 14/2019 установлено, что 06.10.2015 ФИО2, являясь учредителем и владельцем акций Банка с 98,8953 % долей в его уставном капитале, совместно с ФИО10, состоявшей в должности руководителя службы внутреннего аудита Банка и начальником департамента корпоративного бизнеса Банка ФИО11, совершили путем обмана сотрудников Банка хищение наличных денежных средств из кассы банка в размере 50 000 000 рублей.

За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2023 по гражданскому делу № 2-1707/2023 по иску Банка к ФИО2 и ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями, солидарно взысканы денежные средства в размере 49 755 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-203245/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка: ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-203245/2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-203245/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-203245/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-203245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка для ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО14 в размере 1 346 740 000 рублей, из которых в отношении ФИО11 в размере 55 570 532,62 рублей.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 346 740 000 рублей, установленный после завершения расчетов с кредиторами Банка, содержит в себе сумму ущерба, причиненного Банку преступными действиями ФИО2 по хищению наличных денежных средств из кассы в размере 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 203245/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об изменении очередности удовлетворения требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов Банка в размере 582 278 рублей 84 копейки. Исключены из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка требования ФИО2 в размере 582 278 рублей 84 копейки, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках процедуры банкротства Банка ФИО2 в счет удовлетворения (погашения) требований кредитора, включенных в первую очередь реестра требования кредитора Банка, на депозит нотариуса города Москвы ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 156 657 рублей 87 копеек, из которых 130 570 рублей 84 копейки возвращены из депозита нотариуса города Москвы ФИО15 на счет Банка, ФИО16 была востребована денежная сумма из депозита нотариуса в размере 26 087 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так ФИО2, после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и вынесения арбитражным судом определения об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов Банка, должен возвратить Банку сумму неосновательного обогащения в размере 26 087 рублей 03 копейки, выплаченную в счет удовлетворения (погашения) требования, включенного в первую очередь реестра требования кредитора Банка.

Таким образом, у должника перед ОАО АКБ «Лесбанк» имеется задолженность в размере 1 346 766 087,03 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Таким образом, довод апеллянта о фактическом погашении им задолженности в размере, превышающем задолженность ФИО2 по субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ОАО АКБ «Лесбанк» (ИНН <***>) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 11.11.1968 г., адрес регистрации: 101000, <...>, ИНН <***>) в размере 1 346 766 087,03 руб. – основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Требования Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 346 766 087, 03 руб. основаны на вступивших в законную силу: - приговоре Тверского районного суда города Москвы от 30.12.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2021 по делу № 1-14/2019, которым ФИО2, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; - определении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 203245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по тому же делу, которым установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам Банка для ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО14 в размере 1 346 740 000 руб., из которых в отношении ФИО11 в размере 55 570 532,62 руб.

Доказательства исполнения Должником обязательств по погашению задолженности перед Банком в заявленном размере в суд представлены не были.

Таким образом, ссылки ФИО1 на фактическое погашение им задолженности в размере, превышающим задолженность ФИО2 по субсидиарной ответственности, являются необоснованными в связи с отсутствием доказательств.

В судебное заседание по вопросу обоснованности требований Кредитора ФИО1 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на требование Кредитора не направил, ссылки ФИО1 на фактическое погашение им задолженности в размере, превышающим задолженность ФИО2 по субсидиарной ответственности, являются необоснованными в связи с отсутствием доказательств.

Более того, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Что касается довода о ненадлежащем извещении ФИО1, судом первой инстанции, апеллянт находится в условиях следственного изолятора, то коллегия отклоняя эти доводы исходит из того, что апеллянт является заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО2, заявление от 09.07.2023 подписано представителем по доверенности ФИО17, апелляционная далоба подана и подписана самим П.К.АБ. и также подано и через систему Кад арбитр, и почтой, следовательно имеется возможность пользоваться услугами и средствами связи в том числе и через представителя.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-153490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова