Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-62828/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8717/2022

Дело № А41-62828/17
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-62828/17 по заявлению кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (определения от 28 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и его супругой ФИО5, и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-62828/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Определением от 28 июня 2021 года суд прекратил производство по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора между должником и ФИО5.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.

Конкурсный кредитор ФИО2 30.09.2021 года обратился с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309-311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Как следует из определения суда от 28.06.2021, прекращая производство по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО2 об оспаривании брачного договора, суд исходил из того, что тождественное требование уже было разрешено судом.

Выводы суда были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения о прекращении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк



Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева