Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А43-28333/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 марта 2019 года Дело № А43–28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

и на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2018 № 380 до 06.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» – ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 № 77 АВ 5901840 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2016 № 52 АА 3063988 сроком действия десять лет;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») – ФИО7 по доверенности от 07.02.2019 № 5 сроком действия до 31.03.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

10.08.2018 кредиторы ООО «Зенит-НН» и ФИО3 обратились в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий между ними и ПАО АКБ «Связь-Банк» относительно установления начальной цены продажи имущества должника, в обоснование заявлений ссылаются на утрату актуальности отчета об оценке № 08\11 от

16.12.2015, указывая на истечение более чем шесть месяцев с даты его изготовления (статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника принял дополнительное определение, в котором ООО «Зенит-НН» и ФИО3 в удовлетворении разногласий между ООО «Зенит-НН», ФИО3 и ПАО АКБ «Связь Банк» относительно установления начальной цены продажи имущества, шага снижения цены и установления цены отсечения в размере 50% на торгах путем публичного предложения отказал.

При принятии судебного акта (с учетом дополнительного определения) арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.10.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЗЕНИТ-НН» и ФИО3 не согласились с дополнительным определением суда первой инстанции от 14.11.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона пли конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Указывает, что судом проигнорирован п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Вывод суда о том, что торги имущества должника предусмотрены в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, что позволяет реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, является ошибочным, в связи с тем, что судом не учтена возможность реализации имущества за большую сумму при более высокой начальной продажной цене.

Таким образом, по мнению ФИО2 судом были нарушены положения ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и п. 11 Постановления Пленума Высшею Арбитражного суда от 23 июля 2009 г. № 58 «о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, ФИО2 считает, что факт отсутствия заявок на первых торгах, несостоявшихся 1.5 года назад не может говорить о реальной стоимости объектов оценки на дату принятия новых Положений - 23.07.2018.

В подтверждение несоответствия стоимости объектов оценки в материалы дела были предоставлены заключения специалистов, которые также свидетельствуют о необъективности установленной цены на недвижимость.

ООО «Зенит-НН» и ФИО3 в апелляционных жалобах указывают, что 22.10.2018 суд рассмотрел исключительно заявление о разногласиях ИП ФИО2 при этом требования кредиторов ФИО3 и ООО «Зенит-НН» не были предметом рассмотрения в указанном процессе.

Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не обеспечив лицам, участвующим в деле возможность оглашать и поддерживать доводы своих заявлений, давать пояснения иным лицам, относительно заявленных требований.

08.02.2019 суд апелляционной инстанции определил совместно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-28333/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника и апелляционные жалобы ООО «ЗЕНИТ-НН» и ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу № А43-28333/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., в рамках дела по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения по делу от ФИО2 от 13.03.2019 (входящий № 01АП-3454/15(28) от 13.03.2019) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ООО «ЗЕНИТ-НН» представил пояснения по делу.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии акта ООО «Эксперт Центр» экспертного исследования № 2 от 18.01.2016 и технического заключения ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по результатам инженерного обследования строительных конструкций нежилого здания, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО3 не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «ЗЕНИТ-НН» не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований и возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО9.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2015) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015.

Определением от 04.02.2015 в реестр требования кредиторов ФИО2 включены требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 224 976,61 рублей, в том числе 22 064 976,61 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 4 160 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Залоговым имуществом должника является шесть нежилых помещений, в том числе:

-нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., условный номер 52:52:0439\2005-140, расположенное по адресу <...>\1 пом.8,

- нежилое помещение, общей площадью 143,3кв.м., 1 этаж, условный номер 52:52:01\439\2005-139, расположенное по адресу <...> \1 пом.7,

- нежилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м., 1 этаж, условный номер 52:52:01\439\2005-138, расположенное по адресу <...>\1 пом.6,

- нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м., 1 этаж, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005, расположенное по адресу <...> \1 пом.5,

-нежилое помещение, общей площадью 263,5 кв.м., условный номер 52:18:0030025:0:6\4, расположенное по адресу <...>\1 пом.8,

-встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 43,5 кв.м., этаж подвал, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001, расположенное по адресу <...> \1 пом.1.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 16.12.2015 № 08\11, подготовленного в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО «Премиум-Оценка» и составляет в общей сумме 23 803 000,00 рублей.

Результаты оценки конкурсным управляющим опубликованы на ЕФРСБ 16.12.2015.

18.05.2016 конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке, о сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» с залоговым кредитором. По условиям Положения от 18.05.2016 имущество должника предлагалось к реализации в составе одного лота по цене 23 803 000 рублей.

29.08.2016 между залоговым кредитором и конкурсным управляющим пункт 2.2 утвержденного ранее Положения от 18.05.2016 был изложен в иной редакции, согласно которой залоговое имущество подлежит продаже в составе двух лотов. Общая стоимость обоих лотов не изменилась и составила 23 803 000 рублей.

Рыночная стоимость имущества по Лоту №1 составляет 14 181 000 рублей, по Лоту № 2 - 9 622 000 рублей.

06.08.2018 должник ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в части установления начальной цены продажи имущества, шага снижения цены и установления цены отсечения в размере 50% на торгах путем публичного предложения.

10.08.2018 кредиторы ООО «Зенит-НН» и ФИО3 обратились в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий между ними и ПАО АКБ «Связь-Банк» относительно установления начальной цены продажи имущества должника, в обоснование заявлений ссылаются на утрату актуальности отчета об оценке № 08\11 от 16.12.2015, указывая на истечение более чем шесть месяцев с даты его изготовления (статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 заявления объединены в одно производство.

Заявление мотивировано тем, что в процедуре банкротства гражданина должника ФИО10 (супруга ФИО2) финансовым управляющим ФИО10 - ФИО11 была проведена оценка нежилых помещений, включенных в конкурсную массу ФИО2, рыночная стоимость которых значительно больше цены, предложенной залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» и составляет 41 950 600 рублей вместо 23 803 000 рублей, установленной в утвержденном залоговым кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» Положении.

23.07.2018 залоговым кредитором была подготовлена новая редакция Положения, согласованная с конкурсным управляющим ФИО8 и размещенная последним на ЕФРСБ 27.07.2018. Указывая на то, что при утверждении новой редакции Положения, конкурсному управляющему следовало провести иную оценку, поскольку Отчет об оценке рыночной стоимости помещений № 08\11 от 16.12.2015, изготовленный ООО «Премиум Оценка» и положенный в основу определения рыночной цены продажи имущества ранее, утратил свою актуальность.

Нежилые помещения после проведения оценки ООО «Премиум Оценка» претерпели изменение, изменилась площадь объектов, в том числе подвального помещения в связи с восстановительными работами (штукатурные работы) и углублением фундамента.

Должник не согласен в разделом 4 Положения, согласно которого срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена устанавливается равным 10 календарным дням по Лоту № 1 - 8 периодов, по Лоту № 2 - 10 периодов. Величина снижения начальной цены продажи имущества определена в размере 10% от начальной цены продажи. По мнению должника, установленная величина снижения цены завышена, и реализация имущества в предложенном порядке приведет к несоразмерному увеличению начальной продажной цены по отношению к реальной стоимости имущества. Разрыв между начальной ценой и минимальной составляет по лоту № 1 - 8 934 030 рублей, по Лоту № 2 - 7 793 820 рублей (70% и 90%, соответственно).

Должник также не согласен с отсутствием в Положении условий об установлении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, полагая необходимым ее установить в размере 50% от начальной цены продажи на торгах.

Заявление основано со ссылками на статью 60, п.4 статьи 138, 111, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Дополнительным определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявлений ООО «Зенит-НН» и ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.09.2017 по гражданскому делу №2-4299/2017 но иску финансового управляющего ФИО10 ФИО11 к ФИО2 о признании совместно нажитым супругами 6-ти нежилых помещений, находящихся но адресу: <...>, разделе совместно нажитого имущества в равных долях и признанииза ФИО10 4-х нежилых помещений и за ФИО12 2-х нежилых помещений, требования финансового управляющего удовлетворены частнчно. Признаны совместно нажитыми имуществом супругов ФИО2 иФИО10 следующее имущество: нежилое помещение 117, общая площадь 143,3 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (лит. Б); нежилое помещение 118, общая площадь 200,0 кв.м., этаж 1, 2, адрес: <...> (лит. Б); нежилое помещение 115, общая площадь 37 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (лит. Б); нежилое помещение П6. общая площадь 39.8 кв.м.. этаж 1, адрес: г. Нижний Новгород, уд. Советская, д.21/1 (лит. Б); нежилое помещение П1, общая площадь 43,5 кв.м., подвал, адрес: <...> (лит. Л); нежилое помещение 118. общая площадь 263.5 кв.м.. этаж 1.2 адрес: <...> (лит-. А); прекращен режим общей совместной собсгвеиности супругов ФИО10 и ФИО2 и признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО13, по 1/2 доле в праве за каждым на нежилыми помещениями. В остальной части иска отказано.

Государственная регистрации 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на ФИО10 произведена 19.12.2017.

Государственная регистрации 1 \2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения на ФИО2 произведена 22.02.2018.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.06.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Для целей отражения вышеуказанной информации в Положении, Банком была подготовлена новая редакция Положения, согласованная Банком и конкурсным управляющим ФИО8 23.07.2018.

27.07.2018 Положение конкурсным управляющим должника ФИО8 размещено на сайте ЕФРСБ.

При этом в Положение в редакции от 23.07.2018 были внесены изменения только относительно информации об электронной торговой площадке, операторе электронной торговой площадке, о правообладателях недвижимого имущества, режима собственности на недвижимое имущество и о величине минимальной цены предложения при продаже недвижимого имущества путем публичного предложения, состав лотов и начальная продажная стоимость имущества, входящего и состав лотов, не изменилась.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 Положения торги проводятся в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

Из материалов дела следует, что первые торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», назначенные на 26.04.2017 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы №212301, 212302 от 24.04.2017), что по сути является доказательством того, что начальная продажная стоимость имущества, указанная в Положения, залоговым кредитором не занижена.

Достоверных и неопровержимых доказательств наличия потенциальных покупателей приобрести имущество должника по более высокой цене, чем установлена ранее арбитражным судом кредиторами ООО «Зенит-НН», ФИО3 и самим должником не представлена, как не представлены доказательства изменения функционального назначения нежилых помещений, увеличения их площади, что могло бы свидетельствовать о необходимости проведения дополнительной и (или) иной оценки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное свидетельствует о том, что проведение торгов согласно утвержденного порядка позволяет реализовать имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью с целью получения наибольшей цены реализуемого имущества.

При таких условиях установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Доводы ФИО2 в части использования в качестве доказательства отчета финансового управляющего ФИО11 в подтверждение занижения Банком начальной продажной цены недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно отклонены.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий гражданина должника ФИО10 (супруга должника) ФИО11 обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены и неактуальности Отчета об оценке № 08\11 от 16.12.2015.

Определением суда от 07.02.2018 финансовому управляющему ФИО11 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должника предпринимателя ФИО2 относительно начальной цены залогового имущества, правового режима указанного имущества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 признано обоснованным и законным, Положение Банка соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание утверждение начальной цены определением суда от 12.12.2016, актуальность Отчета № 08\11 от 16.12.2015 на дату рассмотрения настоящего заявления не утрачена.

Заявители не согласны с установлением величины снижения цены и реализацией имущества в предложенном порядке, указывая на несоразмерность уменьшения начальной продажной цены по отношению к реальной стоимости имущества на публичных торгах, в результате чего цена имущества в процессе проведения торгов упадет по Лоту № 1 на 70%, по Лоту № 2 - на 90%.

Коллегия судей считает данные условия наиболее экономически целесообразными и соответствующими целям конкурсного производства и интересам кредиторов ФИО2 и должника.

Отклоняются доводы о том, что наиболее выгодным для лиц, участвующих в деле о банкротстве является установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности. если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% от начальной продажной цепы, установленной для этого этапа торгов увеличит число претендентов на приобретение имущества, должником не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе и их платежеспособности. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цены.

В связи с изложенным, основания дли изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал, в проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости заложенного Банку имущества ИП ФИО2 обоснован, соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО «Зенит-НН», ФИО3 о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не обеспечив лицам, участвующим в деле возможность оглашать и поддерживать доводы заявлений ФИО3 и ООО «Зенит-НН», давать пояснения относительно заявленных требований

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 и ООО «Зенит-НН» являлись предметом рассмотрения в судебном заседании 24.10.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и вытекает из текста определения, представители ФИО3 и ООО «Зенит-НН» принимали участие в судебном заседании от 24.10.2018 и их позиции были заслушаны судом. Доводы представителя должника ФИО2, представителей ФИО3 и ООО «Зенит-НН» относительно установления начальной продажной цены залогового имущества Должника являлись идентичными и основаны на одних и тех же аргументах, рассмотрены судом полно и всесторонне.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и от 14.11.2018 от по делу № А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-НН» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов