Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А33-19837/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19837/2017
г. Красноярск
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иверь» Шушунова Вадима Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» (ИНН 7716177347, ОГРН 1037739437746)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2017 года по делу № А33-19837/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научный Исследовательский ИнститутПрикладной Биологии» (ИНН 7720596527, ОГРН 1077761435740, далее – ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» (ИНН 7716177347, ОГРН 1037739437746, далее – ООО «Деловая Гильдия», истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496, далее – ООО «Переславская энергетическая компания») о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества «Красфарма» (далее – ОАО «Красфарма»), заключенных между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Переславская Энергетическая компания», ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Переславская энергетическая компания». Арбитражный суд Саратовской области возбудил по указанным требованиям производство по делу № А57-19078/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Переславская энергетическая компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Иверь» (далее – ООО «Иверь») о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже 69 752 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Красфарма», принадлежащих Российской Федерации, признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Красфарма», предметом которого является продажа 69 752 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Красфарма», заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае и ООО «Иверь». Арбитражный суд Саратовской области возбудил по указанным требованиям производство по делу № А57-27460/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 года суд объединил дела № А57-19078/2015 и № А57-27460/2015 в одно производство с присвоением делу номера А57-19078/2015.

ОАО «Красфарма» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.05.2015 № 07-284р, признать сделку по купле-продаже акций ОАО «Красфарма» недействительной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении требований ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Аметист» отказано. ОАО «Красфарма» восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.05.2015 № 07 -284р «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма». Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.05.2015 № 07-284р «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма» признано недействительным. Договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма» от 11.08.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Иверь», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А57-19078/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для устранения нарушений процессуальных норм, путем рассмотрения вопроса о целесообразности объединения дел в одно производство, о принятии самостоятельного иска ОАО «Красфарма» и определения подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 в отдельное производство выделены требование ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Деловая Гильдия» к ООО «Переславская энергетическая компания» о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Красфарма», заключенных между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Переславская энергетическая компания», ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Переславская Энергетическая компания», а также требование ООО «Аметист» к ООО «Переславская энергетическая компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Иверь» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей. Указанные выделенные требования оставлены на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Остальные требования с делом № А57-19078/2015 суд определил передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу№ А57-19078/2015 отменено. Заявление ОАО «Красфарма» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 18.05.2015 № 07-284р, признании сделки по купле-продаже акций ОАО «Красфарма» недействительной – возвращено.

Разъединено дело № А57-19078/2015 в отдельные производства: требованияООО «Аметист», г. Переславль-Залесский, Ярославская область, к ООО «Переславская Энергетическая компания», г. Саратов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, г. Красноярск, Красноярский край, ООО «Иверь», г. Екатеринбург, третьи лица: ОАО «Красфарма», г. Красноярск, Красноярский край, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ООО «Корсар» о взыскании убытков, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, договора купли-продажи акций выделены в производство с № А57-27460/2015.

Требования ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», г. Москва, ООО «Деловая Гильдия», г. Москва, к ООО «Переславская Энергетическая компания», г. Саратов, третьи лица: ООО «Иверь», ООО «Технология-К», ОАО «Красфарма», г. Красноярск, временный управляющий ООО «Переславская Энергетическая компания» Антонов Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи выделены в производство по делу № А57-19078/2015.

Материалы настоящего дела направлены в Арбитражный суд Саратовской области для направления дел № А57-27460/2015 и № А57-19078/2015 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

15.08.2017 дело № А57-19078/2015 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 возбуждено производство по делу. Судом первой инстанции произведена замена третьего лица - временного управляющего ООО «Переславская Энергетическая компания» Антонова Д.А. на конкурсного управляющего ООО «Переславская Энергетическая компания»Тулькина Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иверь» Шушунов Вадим Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иверь» Шушунов Вадим Александрович ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, при оценке действий истцов и ОАО «Красфарма» не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лайн» и Компании «Авиентано Инвестментс Лтд», по мнению заявителя апелляционной жалобы в результате рассмотрения данного дела могут быть затронуты права и обязанности данных лиц, являющихся акционерами ОАО «Красфарма».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать права в суде. В нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение было принято без участия представителя истца.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, 05.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.12.2017, 05.12.2017 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.12.2017 05:09:14 МСК, 06.12.2017 14:43:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» является владельцем 320 310 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме номинальной стоимостью 50 каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F), что составляет 25% от уставного капитала ОАО «Красфарма», составляющего 64 061 950 рублей.

ООО «Деловая Гильдия» также является владельцем 320 310 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме номинальной стоимостью 50 каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F), что составляет 25% от уставного капитала ОАО «Красфарма», составляющего 64 061 950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком аффинированных лиц эмитента - ОАО «Красфарма» по состоянию на 30.06.2015, а также списками акционеров по состоянию на 01.01.2015, на 31.12.2015, на 23.06.2016, предоставленным АО ВТБ Регистратор.

13.08.2015 эмитентом акций - ОАО «Красфарма» получена телеграмма от ООО «Переславская Энергетическая компания», в которой указывается, что ООО «Переславская Энергетическая компания» является владельцем акций ОАО «Красфарма» в размере 95,56 %, приобретенных у бывших владельцев акций на основании договоров купли-продажи. Кроме того, в телеграмме указано, чтоООО «Переславская Энергетическая компания» в адрес реестродержателя ЗАО ВТБ регистратор направлены передаточные распоряжения и договоры купли-продажи акций для внесения изменений в реестр акционеров. Также в указанной телеграмме содержится требование проведения внеочередного собрания акционеров ОАО «Красфарма» с постановкой вопросов об утверждении новой редакции устава ОАО «Красфарма», избрания нового генерального директора, избрания нового реестродержателя.

Истцы - ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» полагают, что права на акции ОАО «Красфарма», принадлежавшие истцам, у ООО «Переславская Энергетическая компания» не возникли ввиду недействительности договоров купли-продажи акций, заключенных между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Переславская Энергетическая компания», ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Переславская Энергетическая компания», поскольку указанные договоры, а также передаточные распоряжения, не подписывались ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Деловая Гильдия».

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» просят признать недействительными договоры купли-продажи акций, заключенные между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Переславская Энергетическая компания», а также между ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Переславская Энергетическая компания», на основании которых акции ОАО «Красфарма» в размере 95,56 % перешли к ООО «Переславская Энергетическая компания».

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Предъявление требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций предполагает констатацию юридического факта того обстоятельства, что указанные договоры действительно существуют.

Истцами спорные договоры в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2.1 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н«О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2013 № 29799 (далее – Приказ № 13-65/пз-н) для учета прав на ценные бумаги держатель реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра) открывает лицевой счет владельца ценных бумаг.

Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (пункт 3.9 Приказа № 13-65/пз-н).

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства существования передаточного распоряжения об отчуждении акций ОАО «Красфарма», принадлежащих ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия».

Кроме того, согласно ответу АО ВТБ Регистратор от 11.12.2015 № ЦО-2055-111215/1, представленному в рамках дела № А57-19078/2015, договор купли-продажи 95,56% акций ОАО «Красфарма», где покупателем является ООО «Переславская Энергетическая компания», не поступал.

Также, в адрес регистратора от ООО «Переславская Энергетическая компания» не поступало передаточного распоряжения от имени ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» на совершение операции по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на акции, принадлежащие ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия», а также документов для открытия лицевого счета на покупателя - ООО «Переславская Энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 у АО ВТБ Регистратор истребованы следующие доказательства:

- договор купли-продажи 95,65 % акций ОАО «Красфарма» в пользу ООО «Переславская Энергетическая компания» или иной правоустанавливающий документ, свидетельствующий о переходе прав на спорные акции к ООО «Переславская Энергетическая компания»;

- список акционеров (зарегистрированных лиц) ОАО «Красфарма» за период с 2015 года по настоящее время и сведения о том, производились ли операции, связанные с переходом права собственности на ценные бумаги ОАО «Красфарма» в этот период.

В ответ на указанное определение АО ВТБ Регистратор представило пояснения, из которых следует, что договор купли-продажи 95,65 % акций ОАО «Красфарма» в пользу ООО «Переславская Энергетическая компания» или какой-либо иной правоустанавливающий документ, свидетельствующий о переходе прав на спорные акции к ООО «Переславская Энергетическая компания», в адрес держателя реестра не поступал.

Кроме того, ООО «Переславская Энергетическая компания» не является зарегистрированным лицом в реестре ОАО «Красфарма», документы для открытия лицевого счета на имя указанного юридического лица в АО ВТБ Регистратор не поступали. Также, не поступали распоряжение/распоряжения о совершении операции о переходе прав на акции ОАО «Красфарма» в пользу ООО «Переславская Энергетическая компания».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами - ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, доказательств фактического наличия сделок по отчуждению акций ОАО «Красфарма», принадлежащих ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» в удовлетворении требований.

Довод заявителя - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иверь» Шушунова Вадима Александровича о том, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, при оценке действий истцов и ОАО «Красфарма» не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами, принадлежащими им правами.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иверь» Шушунова Вадима Александровича о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ОАО «Красфарма», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациитретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, от Компании «Авиентано Инвестментс Лтд»и общества с ограниченной ответственностью «Лайн» поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные ходатайства мотивированы следующим:

- Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» является акционером ОАО «Красфарма» и владеет более 2% голосующих акций общества, что подтверждается прилагаемой выпиской со счёта депо.

- ООО «Лайн» является акционером ОАО «Красфарма» и владеет 0,78 % голосующих акций общества, что подтверждается прилагаемой выпиской со счёта депо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении кучастию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеетданное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты ихсубъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем позаявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, хотя и не являющееся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, но имеющее процессуальную заинтересованность в разрешении дела, обусловленную возможностью предъявления к нему регрессного иска либо иливозникновением у него права на иск к стороне спора (ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или оботказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком вступлении.

Как было установлено ранее, предметом рассматриваемого спора являются требования ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии», ООО «Деловая Гильдия» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных между ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Переславская Энергетическая компания», а также между ООО «Деловая Гильдия» и ООО «Переславская Энергетическая компания», на основании которых акции истцов перешли к ООО «Переславская Энергетическая компания».

Тот факт, что Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» и ООО «Лайн» являются акционерами ОАО «Красфарма», так же как и 747 иных законных владельцев акций ОАО «Красфарма», не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, поскольку в данном деле рассматривается вопрос только в отношении сделок купли-продажи акций ООО «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии» и ООО «Деловая Гильдия», к которым иные акционеры ОАО «Красфарма» отношения не имеют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может нарушить их субъективные права и охраняемые законом интересы в этом или в каком-либо другом процессе.

Также из материалов дела не следует, что в настоящем деле рассматриваются вопросы, затрагивающие интересы или права на акции Компании «Авиентано Инвестментс Лтд» и ООО «Лайн», как акционеров ОАО «Красфарма».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены Компании «Авиентано Инвестментс Лтд» и ООО «Лайн».

Довод заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать права в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания от 21.08.2017 было направлено сторонам, в том числе и истцу заказным письмом по юридическому адресу ответчика: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 15/2, что подтверждается почтовым отправлением № 660049 83 18154 7 (т. 16 л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 22.08.2017 06:27:42 МСК.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» в настоящем деле является истцом по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-19837/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу № А33-19837/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иверь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская