Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-33079/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33079/2023
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2025 года по делу № А33-33079/2023,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – закрытого акционерного общества «Назаровское»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (ЗАО «Назаровское», ответчик) о взыскании 12 580 116,17 руб. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 09.08.2023 установлен факт незаконной врезки в сети централизованной канализации до прибора учёта, что позволяет сделать вывод о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применении расчётного способа определения стоимости оказанных услуг;

- ответчиком не представлено доказательств, что несанкционированная врезка до прибора учёта не влияет на фактические показания прибора учёта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что была сделана аварийная врезка, с отводом стоков в свои же очистные сооружения, врезка никак не влияет на показания прибора учета.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Теплосеть» (организация ВКХ) и ЗАО «Назаровское» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ВС от 01.06.2018 № 232 (договор), согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором в приложении № 1, № 1а для абонентов, не имеющих приборы учета и в приложении № 4, № 4а для абонентов, имеющих приборы учета.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать вышеуказанные услуги в объеме, определенном договором в приложении № 1, № 1а для абонентов, не имеющих приборы учета и в приложении № 4, № 4а для абонентов, имеющих приборы учета.

Как следует из приложений к договору, объектами водопотребления и водоотведения являются: микрорайон 8, в районе жилого дома № 3а; микрорайон 5, в районе жилого дома № 40; микрорайон 9, в районе жилого дома № 2; ул. Др. ФИО2, напротив жилого дома № 1.

В результате проверки узла учета водоотведения ЗАО «Назаровское» по адресу: <...>, сотрудниками ООО «Теплосеть» обнаружена врезка в канализационную сеть до узла учета сточных вод. Факт врезки зафиксирован в акте проверки узла учета у абонента от 09.08.2023, которым предписано ответчику демонтировать врезку в течение пяти рабочих дней.

Актами от 17.08.2023, от 25.08.2023 истцом зафиксирован факт невыполнения ответчиком предписаний.

Ссылаясь на самовольное пользование централизованными системами водоотведения, ООО «Теплосеть» определило объем услуг по водоотведению методом учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

Согласно расчету истца, исходя из диаметра трубопровода 150 мм и действовавших тарифов, задолженность ответчика перед истцом за период с 18.11.2022 по 24.07.2023 составляет 12 580 116,17 руб.

ЗАО «Назаровское» образовавшуюся задолженность не оплатило, претензию о добровольной оплате долга от 01.09.2023 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности безучетного сброса стоков в централизованную систему водоотведения истца.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как правильно определено судом первой инстанции, спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении (Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 данного Закона).

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения № 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Истолковав вышеназванные нормы материального права применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в ходе проверки ЗАО «Назаровское» по адресу: ул. Тарутинская, 10, сотрудниками истца выявлена неопломбированная врезка Ду-100 до прибора учета; прибор учета ДРК-4-ОП, серийный номер 1658, опломбировка 200004, исправен, что подтверждается актом проверки узла учета у потребителя (абонента) от 09.08.2023. Предписано демонтировать врезку Ду-100 до прибора учета.

Из акта проверки узла учета у потребителя (абонента) от 17.08.2023 следует, что ДРК-4- ОП № 1658, пломба № 200004, исправен. Имеется врезка до прибора учета, разобран фланец, имеется возможность обратного монтажа. Повторно предписано демонтировать врезку до прибора учета.

В акте от 25.08.2023 отражено, что предписание от 17.08.2023 о демонтаже врезки до прибора учета не выполнено, датчик расхода корреляции ПУ исправен. По результатам проверки произведена опломбировка шарового крана Ду-100, идущего на трубу после врезки до прибора учета (пломба 21491612). Выдано предписание демонтировать врезку до прибора учета.

В соответствии с актом от 14.09.2023, расходомер прибора учета ДРК-4-ОП № 1658, пломба № 200004, опломбирован, пломбы не нарушены. Ранее опломбированная врезка до прибора учета демонтирована, пломба отсутствует. Установлена врезка после прибора учета.

Таким образом, согласно вышеуказанным актам проверки узла учета у потребителя на момент проверки 09.08.2023 прибор учета исправен, пломбы в сохранности, что не позволяет квалифицировать действия ответчика в качестве самовольного пользования централизованной системой водоотведения, критерии которого установлены абзацем 11 пунктом 2 Правил № 644.

Довод апеллянта о том, что соответствующими актами установлен факт незаконной врезки в сети централизованной канализации до прибора учёта, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных актов не следует, что зафиксированная в акте проверки узла учёта у потребителя (абонента) от 09.08.2023 неопломбированная врезка ДУ-100 до прибора учёта объекта ЗАО «Назаровское» имеет присоединение и выполнена в централизованную систему водоотведения ООО «Теплосеть». Актом проверки узла учета установлено, что на момент проверки 09.08.2023 прибор учета исправен, пломбы в сохранности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, врезка, сделанная в канализационной сети ответчика до прибора учета, соединена с площадкой осадка  локальных очистных сооружений (ЛОС), из которой оставшиеся стоки через мобильный фекальный насос сбрасываются в находящийся рядом с площадкой колодец внутренней (жировой) канализации, затем жировые стоки попадают в канализационную насосную станцию (КНС) абонента: сначала в камеру жироловка-песколовка, после чего очищенные стоки поступают в камеру смешения, затем - в насосную, где проходят через прибор учёта и попадают в канализацию (колодец напорной канализации).

Из пояснений ответчика, представленной схемы следует, что врезка была осуществлена в связи с произошедшей аварией на линии канализации, ведущей в канализационный коллектор   ООО «Теплосеть» в целях избежания разлива стоков. Врезка ведет назад в очистные сооружения абонента, в которых имеются необходимые мощности, для временного накопления стоков,  врезка сохранена на случай аварии.

Таким образом, стоки, идущие от врезки, расположенной в канализационной сети ответчика, не попадали в централизованную систему водоотведения истца. Обратного из материалов дела не следует.

Довод истца о том, что сброс неочищенных стоков возможен в обход прибора учета, не находит подтверждения в материалах дела, из представленных схем, видеоматериалов не следует, на основании чего подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным), в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учёта, в частности врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учёта, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учёта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом споре указанное обстоятельство не является основанием для применения расчетного способа учета методом пропускной способности, поскольку не доказывает факт безучетного сброса стоков в централизованную систему водоотведения истца при доказанности того факта, что врезка связана только с системой водоотведения самого ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что достоверность представленных документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, суд апелляционной инстанции установил, что факт самовольного подключения или пользования системой водоотведения истца ответчиком в спорный период материалами не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить ответчику расчет платы за водоотведение путем применения метода учета пропускной способности устройств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-33079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина