Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-24421/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3142/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-24421/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-24421/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2024, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024), ФИО4 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2024); ФИО5 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2025), ФИО6 (доверенность от 17.01.2025, служебное удостоверение),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 18.12.2024, диплом, служебное удостоверение); ФИО6 (доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2025), ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2024);

общества с ограниченной ответственностью «МЖК» - ФИО8 (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Техрегионснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 7 от 20.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (далее - ООО «МЖК»), общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ООО «Леон»), общество с ограниченной ответственностью «Дело+» (далее - ООО «Дело+»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техрегионснаб», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов обществом указано, что ООО «Техрегионснаб» не закупало всех необходимых компонентов для производства жидкостей для ЭСДН. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Леон» признан факт-приобретения у ООО «Техрегионснаб» компонентов для производства жидкостей для ЭСДН в рамках разовых поставок (то есть ООО «Техрегионснаб»  закупало компоненты для ООО «Леон»). Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОРМ вообще не проводились в отношении ООО «Техрегионснаб», а только в отношении ООО «Леон» и в его помещениях. ООО «ТРС» арендовало исключительно складские и офисные помещения, что отражено в данных договорах аренды. Каких-либо доказательств того, что в складских помещениях ООО «Техрегионснаб»  занималось производством жидкостей для ЭСДН материалы не содержат. У ООО «ТРС» отсутствовало необходимое оборудование для производства жидкостей для ЭСДН, а также производственная линия. У ООО «Техрегионснаб» отсутствовали работники, занимающие непосредственно производством жидкостей для ЭСДН. ООО «Техрегионснаб» не является владельцем, администратором или пользователем Интернет-сайта, групп в социальных сетях и иных средств продвижения товаров. Сайт и социальные сети принадлежали ООО «Леон» (производителю жидкостей для ЭСДН). ООО «Техрегионснаб» не принадлежали права на товарные знаки относительно жидкостей для ЭСДН. Какой-либо связи между ООО «Техрегионснаб» и владельцами товарных знаков не имеется. ООО «Техрегионснаб» не занималось сертификацией реализуемой продукции. Сертификацией занималось ООО «Леон». ООО «Техрегионснаб» не занималось проведением испытанием жидкостей для ЭСДН. Между ООО «Техрегионснаб» и производителем жидкостей для ЭСДЦ - ООО «Леон» существовали дилерские отношения. ООО «ТРС» продавало ООО «Леон» компоненты (товары) для производства жидкостей для ЭСДН в рамках разовых поставок. ООО «Леон» является производителем жидкостей для ЭСДН. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не стал приостанавливать производство по настоящему делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу от 12.02.2025 по делу № А76-23002/2024, но при этом сделал выводы, касающихся третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДЕЛО+», ООО «ЛЕОН», ООО «МЖК», которые повлияют на принятие решений по иным делам.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт № 15 от 20.11.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 7 от 20.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены акцизы в сумме 509 929 410 руб., НДС в сумме 131 984 323 руб., налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 5 770 093 руб., штрафы по п. 3. ст. 122 НК РФ (по НДС - 13 198 432 руб., по налогу на прибыль - 577 009 руб., по акцизам - 50 992 941 руб.), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций (по акцизам - 38 244 706 руб., по НДС - 9 899 074 руб., по налогу на прибыль - 433 007 руб., по УСН - 250 руб.), установив излишнее исчисление НДС к уплате в сумме 814 100 руб. и убыток за 2022 год в размере 2 348 735 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001640@ от 22.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 181 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) с 01.01.2017 подакцизными товарами признаются жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения акцизом.

Плательщиками акциза являются импортеры и российские производители никотиновых жидкостей (организации и индивидуальные предприниматели).

ЭСДН - это одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем. Жидкость для электронных систем доставки никотина может быть: никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл; безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл.

Соответственно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл является подакцизным товаром.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ «ВНИИТТИ») разработан и введен «Национальный стандарт жидкости для электронных систем доставки никотина» - ГОСТ 58109-2018, дата введения в действие 01.06.2018. Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%; глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%; пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.

Согласно ГОСТу, производитель жидкости ЭСДН обязан указывать на упаковке содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1).

При производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов для подакцизных товаров.

На основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога по реализуемым товарам (работам, услугам) на величину налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога по реализованным товарам (работам, услугам).

Согласно подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, производящие подакцизные товары (за исключением подакцизного винограда, вина, игристого вина, включая российское шампанское, виноматериалов, виноградного сусла, произведенных из винограда собственного производства).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а потому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Нормой п. 2 ст. 105.1 НК РФ определены признаки, по которым лица признаются взаимозависимыми, в том числе: если одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, при которой налогоплательщиком, в составе группы лиц, в ходе осуществления деятельности по производству жидкостей для ЭСДН, выступающей подакцизным товаром, создан формальный документооборот исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде не исчисления сумм акциза, занижения фактических доходов и расходов, связанных с изготовлением такого товара, занижения налоговой базы для исчисления налогов по ОСН с произведенного и реализованного подакцизного товара.

Так, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техрегионснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2015, основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» (код ОКВЭД - 46.49.49).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 являются группой лиц, осуществляющих на территории Челябинской области производство жидкостей для ЭСДН.

Инспекцией установлено, что указанной группой лиц (в том числе налогоплательщиком) искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно: на основании формально составленных документов не исчислены суммы акциза, занижены фактические доходы, расходы, связанные с изготовлением ЭСДН, а также налоговые базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения с произведенного и реализованного подакцизного товара.

Указанной группой применялся специальный налоговый режим в виде УСН, с объектом налогообложения «Доходы минус расходы» (за исключением ИП ФИО10 и ООО «ЛЕОН», которые с 4 квартала 2021 года применяют ОСН, а также ООО «Техрегионснаб», которое в 2020 году применяло ОСН).

Инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 в проверяемом периоде организована и осуществлялась единая деятельность по производству жидкостей для ЭСДН и применялась схема ухода от налогообложения акциза (отражение даты производства подакцизной продукции - 2016 год, с целью неуплаты акциза), а также необоснованно применялась УСН.

Инспекцией установлено, что ЭСДН - одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем. Жидкость для электронных систем доставки никотина может быть: никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл; безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл.

Следовательно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл является подакцизным товаром.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ «ВНИИТТИ») разработан и введен «Национальный стандарт жидкости для электронных систем доставки никотина» - ГОСТ 58109-2018, дата введения в действие 01.06.2018.

Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%; глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%; пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.

Соответственно, при производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01.06.2018.

Согласно документам, представленным поставщиками Группы, установлено, что всей Группой указанных лиц закупались необходимые компоненты (в соответствии с ГОСТ Р 58109-2018) для производства жидкости для ЭСДН (в том числе ООО «Техрегионснаб» закупались жидкость PURE, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы, упаковочный материал - бутылочки, флаконы, этикетки, коробки).

Согласно документам, представленным покупателями жидкостей для ЭСДН участников Группы, каждый участник Группы реализует готовую продукцию - жидкость для ЭСДН под торговыми марками: «BOSHKI», «HUSKY», «VOODOО SALT», «HEAD HUNTER», «MAHORKA».

При этом закуп готовой продукции (жидкость для ЭСДН под торговыми марками: «BOSHKI», «HUSKY», «VOODOО SALT», «HEAD HUNTER», «MAHORKA») участниками Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», инспекцией не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 закупали компоненты (никотин, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы) и тары (флаконы) с целью производства жидкости для ЭСДН, дальнейшая реализация компонентов (в закупаемом объеме) или передача их иным лицам не установлены.

Также в ходе проверки установлено, что этикетки и коробки (упаковка) для жидкостей заказывались всеми участниками Группы самостоятельно.

На основании документов, представленных ООО «Орион», ООО ПК «Альянс», ООО Издательско-Полиграфический Комплекс «ЛАЗУРЬ», установлено, что данные организации осуществляли изготовление и поставку этикеток и коробочек по эскизам, предоставленным участниками Группы.

При анализе полученных макетов (эскизов) установлено, что на всех этикетках содержится информация о производителе - ООО «ЛЕОН» и дате производства 21.12.2016, а также сведения о ТУ 12.00.19-001-45216565-2021.

Инспекцией выявлены несоответствия, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных на этикетках, упаковке:

- дата производства 21.12.2016 - намного раньше, чем дата регистрации ООО «ЛЕОН» - 12.08.2020;

- технические условия ТУ 12.00.19-001-45216565-2021 датированы 2021 годом, тогда как дата производства жидкости на упаковке - 21.12.2016, то есть имеет место несопоставимость по временным рамкам;

- технические условия ТУ 2422-001-45216565-2021 не зарегистрированы в Реестре технических условий сайта ts.gostinfo.ru, что свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что этикетки и коробочки участников Группы содержали недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено приобретение участниками Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», ООО «Дело+», ИП ФИО10, ООО «ЛЕОН», оборудования, используемого в производстве ЭСДН, а именно: ручных этикетировочных машин, дозаторов поршневых механических, укупорочных машин, баков пластиковых. ООО «ЛЕОН» и ИП ФИО9 также закупали спецодежду.

Следовательно, в ходе проверки получены доказательства, что производство ЭСДН осуществлялось не только ООО «ЛЕОН», но и другими участниками Группы.

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, купленные компоненты в качестве давальческого сырья никому не передавались.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам и первичных документов, полученных от поставщиков товаров/услуг, факты привлечения участниками Группы иных организаций для изготовления жидкостей и передачи компонентов третьим лицам не установлены.

ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+» и ИП ФИО10 арендовали складские помещения по одному адресу: <...>.

Кроме того, по указанному адресу ООО «Техрегионснаб» арендовало офисное помещение. У других участников Группы (ООО «МЖК», ИП ФИО9, ИП ФИО11) по данному адресу отсутствовали договоры аренды.

В ходе анализа сведений, полученных от поставщиков компонентов, установлено, что закупаемые компоненты для производства ЭСДН части участников Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», доставлялись именно по указанному адресу: <...>, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

Согласно материалам, полученным от правоохранительных органов, по адресу: <...>, размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН.

При этом разделение помещений по принадлежности у участников Группы отсутствовало.

Так, на производстве отсутствовало разделение производственных помещений между участниками Группы: установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляла 150-170 чел.); установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и готовой продукции, единое помещение для смешивания компонентов.

Проведен анализ изъятых сотрудниками полиции документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), в которых учет произведенной продукции осуществлялся «по бригадам» (4-5 человек). В журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции.

При этом в журналах отсутствуют сведения о том, к какой именно организации относится произведенная продукция, с использованием какого (принадлежащего кому) сырья произведена жидкость для ЭСДН, сотрудниками каких именно организаций являются физические лица, входящие в бригады, занимающиеся производством (замесом и розливом) жидкостей. Бригады не поделены между участниками Группы.

Допрошенные в качестве свидетелей официально и неофициально трудоустроенные лица (идентифицированные по изъятым журналам) подтвердили, что у участников Группы (в которую, в том числе входит налогоплательщик) имелось общее производство жидкости для ЭСДН, которое осуществлялось по адресу: <...>. Для участников Группы велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям. В производстве жидкостей использовался никотин.

Результатами проведенных допросов покупателей продукции участников Группы (руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей) и полученными от них пояснениями подтверждено, что покупаемая ими жидкость для ЭСДН у участников Группы содержала никотин.

Также покупатели жидкостей представили один и тот же сертификат соответствия № 0012213, сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024, орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» и один и тот же протокол испытаний от 04.10.2021 № 004/H-04/10/21, выданный испытательной лабораторией «АБ-тест», действующей на основании аттестата РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ21, срок действия аттестата с 18.05.2021 по 17.05.2024 (то есть участники Группы, реализуя продукцию, вручали покупателям одни и те же документы).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦЕТРИМ» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Идентифицировать организацию испытательная лаборатория «АБ-тест» не представляется возможным.

На сайте Россельхознадзора указана информация о выявленных лабораториях «фантомах» за 2020-2022 годы, в том числе в данный список включена испытательная лаборатория «АБ-тест».

Следовательно, участниками Группы выдавались покупателям фиктивные сертификат и протокол испытаний, содержащие заведомо недостоверные сведения, предназначенные для создания видимости легальной деятельности участников Группы по производству жидкостей для ЭСДН.

Установлено, что производимая участниками Группы жидкость реализовалась под единой торговой маркой VOODOO-LAB и под едиными названиями линеек жидкостей: Boshki, Husky, VooDooSalt, Mahorka, Kislorot, Cosmonaut и др. (в ассортименте), у которых также имеются товарные знаки.

Вся информация о продаваемом товаре участников Группы размещалась на едином для всей Группы организаций сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: сообщество - «VooDooLab» по адресу https://vk.com/voodoolab_ru.

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 интернет-сайта https://vk.com/voodoo-lab.ru и www.voodoo-lab.ru, VooDooLab является производителем качественной жидкости для электронных устройств в России, производимая жидкость содержит никотин. Представлена линейка продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO.

При этом сайт не содержит сведений, по которым возможно идентифицировать конкретного производителя жидкости (общество, чья продукция продвигается и продается с использованием сайта и социальных сетей). Все линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, производятся «VooDooLab».

Таким образом, все участники Группы, с целью продвижения жидкости, позиционировали себя как «Производитель качественных жидкостей для электронных устройств в России» под называнием «VooDooLab».

Согласно документам, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - ФИНС) (РОСПАТЕНТ), товарные знаки, используемые всей Группой налогоплательщиков, фактически принадлежат ФИО12 и ФИО13

Установлено, что товарные знаки на продукцию использовались участниками Группы безвозмездно.

В товарных накладных, полученных от контрагентов-покупателей, установлена номенклатура реализованных товаров, которая включает 342 наименования.

При анализе полученных документов выявлено, что реализуемые жидкости подразделяются на жидкости, в наименовании которых указано содержание никотина (например: жидкость VOODOO SALT Микс цитрусов 20 мг 30 мл), и жидкости, в наименовании которых отсутствуют сведения о содержании никотина (например: жидкость VOODOO SALT Микс цитрусов 30 мл).

По результатам проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизы жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3.

Экспертизой, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 №1.16335 - 1.16337), установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН.

Следовательно, из совокупности вышеуказанных фактов, линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, которые производились всеми участниками Группы взаимосвязанных лиц, выпускаются с содержанием никотина разного количества.

Налогоплательщиком с возражениями представлен дилерский договор от 17.04.2021, при этом отсутствуют документы, которые свидетельствуют об исполнении данного договора.

В ходе анализа имеющихся налоговых регистров: КУДиР за 2021-2020 годы, карточек счетов 91.02, 91.09, отчетов по проводкам 51, 60, 62 налоговым органом установлено отсутствие в них сведений об операциях (взаимоотношениях) с ООО «ЛЕОН» по приобретению товара.

Также при анализе книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «ЛЕОН» установлено отсутствие сведений (сделок), связанных с исполнением дилерского договора.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Техрегионснаб» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «ЛЕОН» (требование от 27.06.2023 № 886).

В ответ на данное требование не был представлен дилерский договор или иной документ, подтверждающий, что между ООО «ЛЕОН» и ООО «Техрегионснаб» имелись взаимоотношения по купле-продаже жидкости.

Таким образом, представленный дилерский договор от 17.04.2021 противоречит документам, представленным в ходе проверки.

Также имеющиеся в материалах налоговой проверки показания ФИО14, сведения о закупе Обществом оборудования для производства жидкостей для ЭСДН не свидетельствуют о наличии у Заявителя дилерских отношений с ООО «ЛЕОН».

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛЕОН» по дилерскому договору, Заявителем не представлены.

Акты опроса ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15, составленные с их согласия адвокатами, не являются процессуальными документами, предусмотренными положениями ст. 90 НК РФ.

При этом ранее ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15 вызывались налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания этих свидетелей занесены в протоколы.

В ходе проведенных инспекцией допросов указанные лица не называли себя дилерами, не указывали, что взаимоотношения между ними и ООО «ЛЕОН» были оформлены дилерским договором.

Более того, дилерский договор был представлен налогоплательщиком после вручения акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, показания указанных лиц, данные адвокатам, противоречат показаниям этих лиц в протоколах допросов, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, а также опровергаются материалами проверки.

Экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» является подтверждением изготовления жидкости для ЭСДН с содержанием никотина.

Сведения для расчета налоговых обязательств по акцизу взяты из первичных документов Общества по реализации, а именно, только те позиции (наименования жидкостей), в которых имелось указание на содержание никотина.

В ходе допроса 22.08.2023 ФИО14 указано, что «для маленьких устройств мы использовали только солевой никотин», а также «сами жидкости мешали в лаборатории, в помещении, нам было запрещено туда входить. Готовые бочки синего и белого цвета стояли около лаборатории, из них мы разливали во флакончики».

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 не могут однозначно свидетельствовать об использовании в производстве только солевого никотина.

В ходе налоговой проверки собрано документальное подтверждение участия официально трудоустроенных сотрудников ООО «Техрегионснаб» в производстве жидкости для ЭСДН:

- ФИО14 работал в бригаде по розливу жидкости в общем помещении, в котором работали как иные официально трудоустроенные сотрудники участников Группы, так и нетрудоустроенные лица;

- рабочее место ФИО16 было расположено на административном балконе производственного помещения по адресу: <...>, при этом на рабочем месте указанного лица обнаружен ноутбук и документация, которая относится к производству и учету продукции.

Помимо указанного, установлено, что ООО «Техрегионснаб» приобретает 16 единиц недорогостоящего оборудования (ручная этикетировочная машина (5 шт.); дозатор поршневой механический (11 шт.)), аналогичного тому, что было установлено в производственном помещении по указанному выше адресу.

Компоненты, приобретенные ООО «Техрегионснаб», поставлялись напрямую по адресу производства.

Документов, подтверждающих переход права собственности данных компонентов от ООО «Техрегионснаб» в адрес ООО «ЛЕОН», не представлено.

В материалах проверки содержится протокол изъятия от 16.02.2023 (приложение № 65 к акту проверки), составленный сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области в ходе обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу изъятия от 16.02.2023 обследование проведено с участием сотрудника «VooDooLa» ФИО16, представителя ООО «ЛЕОН» - ФИО17 сотрудников ГУ МВД по Челябинской области, а также в присутствии 2-х понятых.

В протоколе отражено (стр. 2): «в ходе осмотра установлено, что на административном балконе расположено рабочее место сотрудника «VooDooLa» ФИО16, на столе расположен ноутбук.

В ходе осмотра ноутбука, используемого сотрудником «VooDooLa» ФИО16, обнаружены файлы формата *.xls, имеющие отношение к производственной деятельности.

Также на рабочем месте ФИО16 обнаружена документация: книга учета, блокнот «VooDooLa», реестр, содержащий сведения о жидкостях и остатках и т.д.».

Протокол изъятия от 16.02.2023 подписан всеми присутствующими и участвующими в обследовании.

В замечаниях к протоколу изъятия от 16.02.2023 отсутствует упоминание о неправильном определении принадлежности рабочего места и об отсутствии фактического отношения ФИО16 к ноутбуку и документам.

Таким образом, участвовав в обследовании и подписав протокол изъятия от 16.02.2023, ФИО16 подтвердил достоверность указанных в протоколе сведений.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО16 налоговым органом установлено, что он является сотрудником ООО «Техрегионснаб».

Налогоплательщиком не представлено документов (сведений), указывающих на расположение производственных мощностей по адресу: <...> только в 2022 году.

В ходе проверки установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, литер А, стр. 1, - «Склад № 1 с АБК площадью 1303,3 м2» является ФИО18

Из представленных ИП ФИО18 документов по аренде принадлежащего ей помещения установлено следующее:

- в период с января 2021 года по январь 2022 года часть складского помещения арендовал ИП ФИО10 (договор аренды от 18.01.2021 № 7 - отапливаемый склад общей площадью 400 м2; офисные помещения общей площадью 34,3 м2);

- в период с конца декабря 2021 года по декабрь 2022 года ООО «Дело+» арендует часть склада общей площадью 500 м2; офисные помещения общей площадью 34,3 м2 (договор аренды от 19.12.2021 № б/н);

- в период с февраля по декабрь 2022 года ООО «ЛЕОН» арендует часть отапливаемого склада общей площадью 800 м2 (договор аренды б/н от 12.01.2022).

Таким образом, на основании представленных собственником документов установлена последовательная аренда участниками Группы с постепенным расширением помещения для производства: изначально от общей площади склада в 1303,3 м2 было арендовано 400 м2, впоследствии арендованная площадь увеличилась до 1300 м2 (500 м2 арендовано ООО «Дело+» + 800 м2 арендовано ООО «ЛЕОН»).

Иные материалы проверки также подтверждают нахождение производства в г. Магнитогорске в 2021 году: протоколы допросов, документы от поставщиков компонентов с указанием адреса доставки.

В материалах проверки имеются представленные Заявителем счета на оплату по сделкам с ООО «ЛЕОН», оценка которых изложена на стр. 176-179 решения.

В ходе анализа представленных Обществом документов (приложения к возражениям на акт проверки) установлено, что согласно дилерскому договору ООО «ЛЕОН» обязано предоставить Обществу скидку 7-10%.

Однако при анализе представленных счетов на оплату установлено, что стоимость с учетом скидки равняется стоимости реализации ООО «ЛЕОН» в адрес иных контрагентов, то есть исполнение условий дилерского договора о более выгодных условиях со стороны ООО «ЛЕОН» для ООО «Техрегионснаб» не подтверждается представленными счетами на оплату.

Расчет акциза произведен Инспекцией на основании товарных накладных, представленных контрагентами-покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, и оригиналов документов, полученных от ООО «Техрегионснаб».

При определении налоговой базы (расчете объема реализованных подакцизных товаров в мл) налоговым органом обоснованно учитывались только позиции товаров в товарных накладных с указанием содержания никотина 20 мг в расчете на 1 мл (итого 30 975 270 мл), то есть в количестве более 0,1 мг на мл (стр. 112-117 решения).

Налоговая база определена Инспекцией как объем реализованной в каждом календарном месяце жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл.

Исходя из объема никотина в произведенной и реализованной жидкости для ЭСДН (30 975 270 мл.) и соответствующих ставок (16 и 17 руб.) начислен акциз за проверяемый период в сумме 509 929 410 руб. (стр. 118 решения).

Инспекцией учтено, что при переводе налогоплательщика с УСН на ОСН, НДС исчисляется по расчетной ставке (20/120) к выручке от реализации, поскольку иное означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца, что противоречит существу НДС (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Налоговым органом по расчетной ставке 20/120 к выручке, полученной от реализации товаров, доначислен НДС в размере 57 382 940 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 154 НК РФ, Обществу дополнительно начислен НДС также на суммы акцизов, начисленных на жидкости с содержанием никотина более 0,1 мл на 1 мг, по ставке 20% (101 985 882 руб.).

Инспекцией начислен Обществу с реализации за 2021-2022 годы НДС в общей сумме 159 368 822 руб.

С учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2020-2022 годах, в сумме 28 198 599 руб. НДС к уплате составил в сумме 131 170 223 руб. (стр. 131-132, 137-138 Решения).

Согласно первичным документам, имеющимся в налоговом органе в части реализации готовой продукции, установлено, что реализация никотиносодержащей продукции имела место с 10.04.2021, то есть со 2 квартала 2021 года (стр. 106 Решения).

Перевод Общества со 2 квартала 2021 года на ОСН налоговый орган осуществляет с определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций, с учетом понесенных расходов, налоговых вычетов по НДС, налогов, уплаченных в рамках специального налогового режима.

Исчисленный ООО «Техрегионснаб» налог по УСН за 2021-2022 годы в сумме 3 318 548 руб. (стр. 107, 158-159 Решения) учтен Инспекцией в уменьшение начисленной суммы налога на прибыль организаций и в результате установлено:

- занижение налоговой базы, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 9 088 641 руб. (с учетом сумм по УСН 5 770 093 руб.);

- убыток за 2022 год в размере 2 348 735 руб. (стр. 158-159 решения).

Соответственно, реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией произведена.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции правомерными.

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком, осуществляющим деятельность по производству подакцизного товара, формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать правомерным.

Ссылка налогоплательщика на то, что он не являлся производителем товара, поскольку таковым выступал ООО «Леон», с которым налогоплательщика связывали лишь дилерские отношения, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и доказано наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, в том числе налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+», ИП ФИО10 арендуют помещения по одному адресу: <...>. По данному адресу налогоплательщик также арендует помещение. Свидетель ФИО14 в ходе допроса подтвердил, что является сотрудником налогоплательщика, который фактически располагается по адресу: <...>, занимается производством (розлив, упаковка, маркировка) жидкостей, в бригаде имелось 4-5 человек. В ходе анализа сведений, полученных от поставщиков компонентов, установлено, что закупаемые компоненты для производства жидкости для участников группы, в том числе налогоплательщика, доставлялись именно по адресу <...>. Также в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что отгрузку готовой жидкости в адрес покупателей налогоплательщик осуществлял с адреса <...>. Согласно документам, полученным от ГУ МВД России по Челябинской области по результатам ОРД, в нежилом помещении по адресу <...> размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН, на административном балконе расположено рабочее место ФИО16 (работник налогоплательщика), на его рабочем месте обнаружен ноутбук и документация, которая относится к производству и учету продукции, также на ноутбуке обнаружены электронные файлы, связанные с распределением штата неофициально трудоустроенных сотрудников по бригадам и бланки для учета произведенной продукции. На установленном производстве отсутствовало как таковое разделение производственных помещений между участниками группы: установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляет 150-170 чел.); установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и хранения готовой продукции; единое помещение для смешивания компонентов. Проведен анализ изъятых сотрудниками полиции документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), в которых учет произведенной продукции ведется «по бригадам» (4-5 человек). В Журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции. На указанном производстве велся единый учет и хранение компонентов, готовой продукции, без разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям. В производстве жидкостей использовался никотин. При анализе выписок по расчетным счетам и первичных документов, полученных от поставщиков товаров/услуг, факты привлечения организаций для изготовления жидкостей, либо факты оплаты организациям, в том числе ООО «Леон» услуг по изготовлению жидкостей для ЭСДН, не установлены. В ходе анализа налоговых и бухгалтерских регистров (книги учета доходов и расходов за 2021 - 2022 года, карточки счетов (частично) и отчеты по проводкам (частично)), инспекцией установлено отсутствие в них каких-либо сведений по взаимоотношениям с ООО «Леон». Кроме этого, в книгах продаж (раздел № 9 к декларациям по НДС) ООО «Леон» отсутствует реализация товаров в адрес налогоплательщика, равно как отсутствует и приобретение материалов, от налогоплательщика в книгах покупок (раздел №8 к декларациям по НДС) ООО «Леон».

Доводы ООО «Леон» и представленные им в ходе судебного разбирательства документы, не приняты арбитражным судом во внимание с учетом того, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что самим налогоплательщиком представлялись пояснения о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Леон» не имеются. Иными налогоплательщиками из исследованной инспекцией группы лиц, в том числе самим ООО «Леон», какие-либо документы по дилерским отношениям по требованиям инспекции в ходе налоговой проверки также не представлялись. ИП ФИО11 при допросе указала, что товар поставлялся ООО «Леон», однако был ли заключен договор, какие документы оформлялись на поставку, не помнит. ИП ФИО9 указала, что первичные документы на поставку товаров с ООО «Леон» представить не может. Допрошенные в качестве свидетелей участники исследованной инспекцией группы лиц не сообщали про взаимоотношения с ООО «Леон» в рамках дилерских договоров. В последующем, после получения акта налоговой проверки представлены дилерские договоры. Однако, ООО «Леон» ссылалось на то, что бухгалтерский учет велся им вручную, без использования программ и без раздельного учета, счета на оплату, первичные документы (накладные, УПД) формировались вручную в программе Exel, а потому, как верно отмечено инспекцией, первичные документы, в случае их реального существования в момент дилерских отношений, могли быть предоставлены инспекции в ходе налоговой проверки. Также инспекцией верно указано на то, что происхождение указанных документов в 2023 году является сомнительным, поскольку самим ООО «Леон» подвержено прекращение деятельности в 2023 году.

Относительно существа представленных ООО «Леон» документов судом отмечено следующее. Инспекцией установлено, что представленные ООО «Леон» документы не отражались в книгах покупок и продаж, книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни налогоплательщиком, ни ООО «Леон», ни иными налогоплательщиками из исследованной инспекцией группы лиц. Кроме того, товарные накладные, составленные налогоплательщиком в адрес ООО «Леон», и УПД составленные от имени ООО «Леон» в адрес налогоплательщика, не подписаны со стороны ООО «Леон». В представленных документах (реестр документов «Корректировка долга» за декабрь 2022 - ноябрь 2024», реестр отчетов о выпуске продукции ООО «Леон» за 2022 год, анализ субконто Контрагенты, договоры за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость за 4 кв. 2022 года, ведомость амортизации ОС за 2022 год) отсутствуют подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, ответственных за составление документов. Относительно представленного договора купли-продажи товарного знака от 01.08.2022 между ООО «Леон» и ФИО12 инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено каких-либо платежей по такому договору, а подпись ФИО12 в договоре визуально отличается от подписи в регистрационных и паспортных данных, имеющихся в распоряжении инспекции. При этом, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено первая реализация жидкости произведена налогоплательщиком 10.04.2021, то есть ранее подписания дилерского договора 17.04.2021. Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в период применения налогоплательщиком УСН (2020 год) поступления денежных средств на расчетный счет от реализации продукции совпадали с суммой дохода, отраженного ООО «Леон» в декларации по УСН. За 2021 год, когда налогоплательщик в течение 9 месяцев 2021 года применял УСН, а с 4 квартала 2021 года перешел на ОСН, поступление денежных средств на расчетный счет от реализации продукции являлось сопоставимым с суммой дохода, отраженного ООО «Леон» в декларации по УСН за 9 месяцев 2021 года и суммой реализации, отраженной в книге продаж за 4 квартал 2021 года. За 2022 год, когда налогоплательщик находился на ОСН, поступление денежных средств на расчетный счет от реализации продукции также являлось сопоставимым с суммой дохода, отраженного ООО «Леон» в книгах продаж за 2022 года. Соответственно, у ООО «Леон» в налоговой отчетности отсутствовали иные доходы от реализации, кроме поступивших по расчетному счету. Также ООО «Леон» представлены «Анализ субконто Контрагенты, договоры 2022 год по дилерам», при этом не указано, анализ какого бухгалтерского счета проводился. Кроме того, отсутствует сальдо на начало периода, что предполагает отсутствие задолженности перед ООО «Леон» у налогоплательщика либо иных лиц. Также не отражена выручка в рамках дилерских отношений, полученная от произведенных взаимозачетов, а также занижен доход, полученный в рамках дилерских договоров. Также ООО «Леон» представлен «Реестр о выпуске продукции ООО «Леон» за 2022 год», который в целом является непроверяемым. Документов, подтверждающих исчисление и уплату акцизов, ООО «Леон», позиционирующего себя производителем подакцизных товаров, не представлено. Целый ряд УПД, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей, анализ субконто, реестр отчетов о выпуске продукции, реестр документов «Корректировка долга», ООО «Леон» вообще не подписан. В акте взаимозачета между налогоплательщиком и ООО «Леон» от 30.12.2022 № 2 указано, что задолженность ООО «Леон» перед налогоплательщиком в сумме 101 747 3040,09 руб. возникла на основании договора, при этом не указано на основании какого договора и за какой период. При сравнении накладных от поставщиков аналогичных ТМЦ и накладных представленных ООО «Леон» установлены существенные расхождения, как в единицах измерения, так и в стоимости ТМЦ.

Таким образом, указанные документы обоснованно не признаны допустимыми доказательствами в целях подтверждения факта того, что ООО «Леон» являлся единственным производителем никотиносодержащих жидкостей, а налогоплательщик выступал дилером.

При этом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией доказано умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды, указанные документы следует квалифицировать в качестве составленных также формально и изготовленных лишь с целью возникновения возможности опровержения обоснованных выводов инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что он не указывался в сертификатах соответствия, как производитель товара, а также не являлся правообладателем товарных знаков и информационного ресурса VooDooLab (о чем дополнительно представлено письмо от 18.12.2024), не принимается, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что производимая налогоплательщиком жидкость реализовалась под единой торговой маркой VOODOO-LAB и под едиными названиями линеек жидкостей: «Boshki», «Husky», «VooDooSalt», «Mahorka», «Kislorot», «Cosmonaut» и др. (в ассортименте), у которых имеются товарные знаки. Вся информация о реализуемом товаре размещалась на едином сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: сообщество «VooDooLab» по адресу https://vk.com/voodoolab_ru. Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 интернет-сайта https://vk.com/voodoo-lab.ru и www.voodoo-lab.ru установлено, что VooDooLab является производителем жидкости для электронных устройств в России, представлена линейка продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, указано, что производимая жидкость содержит никотин. При этом, вся линейка продукции производится «VooDooLab». Таким образом, налогоплательщик, с целью продвижения жидкости позиционировал себя именно как «Производитель жидкостей для электронных устройств в России» под называнием «VooDooLab». Согласно документам, представленным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, товарные знаки, используемые налогоплательщиком, фактически принадлежат ФИО12 и ФИО13 Также инспекцией установлено, что товарные знаки на продукцию использовались налогоплательщиком безвозмездно. При этом, в ходе налоговой проверки непосредственные покупатели жидкостей представили один и тот же сертификат соответствия № 0012213 (сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024), орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» - один и тот же протокол испытаний от 04.10.2021 № 004/Н-04/10/21 (выдан испытательной лабораторией «АБ-тест», действующей на основании аттестата РОСС RU.31578.04OЛH0.ИЛ21, срок действия аттестата с 18.05.2021 по 17.05.2024). Соответственно, налогоплательщик, равно как и иные участники рассмотренной инспекцией группы, реализуя продукцию покупателям, сопровождали ее одними и теми же документами. Доказательств того, что переход права по договору купли-продажи товарного знака от 01.08.2022 зарегистрирован в уполномоченном органе, равно как и того, что по такому договору производилась оплата, материалы дела не содержат.

Ссылка налогоплательщика на то, что ИП ФИО19 и ООО «Весна» подтвердили, что производителем жидкости для ЭСДН является ООО «Леон», отклонен, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что сведения о производителе товара ООО «Леон», получались покупателями из представляемых им одних и тех же документов, в том числе одних и тех же этикеток на товаре, реализованном налогоплательщиком. Ничего иного в распоряжении данных лиц не имелось.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика также отклонен судом в силу следующего.

Так, в данном случае, инспекцией в ходе налоговой проверки, с учетом установленных обстоятельств, проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика.

В частности, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что спорный товар подлежит квалификации в качестве подпадающего под объект налогообложения акцизами, а потому инспекцией определена действительная стоимость подакцизного товара, увеличив цену реализации такого товара на сумму акциза.

Расчет акциза произведен инспекцией исходя из данных, отраженных в товарных накладных, представленных покупателями товара в рамках встречных проверок, а также данных, отраженных в документах, полученных в ходе налоговой проверки от налогоплательщика.

При расчете объема реализованных подакцизных товаров в мл. инспекцией учитывались только позиции товаров, отраженные в товарных накладных с указанием содержания никотина 20 мг в расчете на 1 мл (итого 30 975 270 мл.), то есть в количестве более 0,1 мг на мл.

Соответственно, исходя из объема никотина в произведенной и реализованной жидкости для ЭСДН (14 212 050 мл.) и соответствующих ставок акциза (16 и 17 руб. в соответствующие периоды согласно подп. 26 п. 1 ст. 193 НК РФ), инспекцией исчислен акциз в размере 509 929 410 руб.

Налоговая база определена инспекцией как объем реализованной в каждом календарном месяце жидкости для ЭСДН с содержанием жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл.

Таким образом, с учетом предоставленных инспекцией налогоплательщику вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2020-2022 г.г. НДС к уплате составил в размере 131 170 223 руб. (подробно отражено на стр. 131-132, 137-138 оспоренного решения).

В части реализации готовой продукции инспекцией установлено, что реализация никотиносодержащей продукции имела место с 10.04.2021, то есть со 2 квартала 2021 года (подробно отражено на стр. 106 оспоренного решения).

Перевод налогоплательщика, ранее применявшего УСН, на ОСН со 2 квартала 2021 года произведен инспекцией в соответствии подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и с определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций, а также с учетом понесенных расходов, вычетов по НДС, налогов уплаченных в рамках УСН.

Исчисленный налогоплательщику налог по УСН за 2021-2022 годы в сумме 3 318 548 руб. (подробно отражено на стр. 107, 158-159 оспоренного решения) учтен инспекцией при уменьшении в этой части начисленной суммы налога на прибыль.

В итоге налоговые обязательства налогоплательщика составили (подробно отражено на стр. 158-159 оспоренного решения): акцизы в сумме 509 929 410 руб., НДС в сумме 131 984 323 руб., налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 5 770 093 руб., излишнее исчисление НДС к уплате в сумме 814 100 руб., убыток за 2022 год в сумме 2 348 735 руб., соответствующие штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией проведена.

Налоговым органом определен следующий порядок определения суммы дохода ООО «Техрегионснаб»:

-определены доходы Общества за период с 01.01.2020 - 31.12.2022 на основании документов, предоставленных как самим обществом (первичные документы, карточка счета 62), так и документов, полученных от контрагентов - покупателей ООО «Техрегионснаб»;

-информации по расчётному счёту.

При переводе ООО «Техрегионснаб» на общую систему налогообложения с 01.01.2021 сумму дохода (выручки) в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 налоговый орган определил по данным первичных документов, исключив из доходов сумму НДС, исчисленную по расчетной ставке 20/120.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Доводы налогоплательщика о неправомерности произведенного инспекцией расчета и непонятности критериев, по которым инспекцией определено наличие никотина в продукции, также отклоняются. Так, как указано выше, согласно ГОСТу Р 58109-2018 на упаковке указывается содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1). В ходе налоговой проверки инспекцией установлен закуп налогоплательщиком никотина. В ходе осмотра, проведенного правоохранительными органами, установлены емкости, в которых находился никотин. Согласно свидетельским показаниям как официально трудоустроенных в группу, так и нетрудоустроенных лиц, установлено, что жидкость производилась, в том числе с содержанием никотина. Покупателями продукции представлены документы и пояснения о том, что ими приобретались жидкости с содержанием никотина, информация о котором обозначалась на этикетке как 20 мг/мл. На этикетках также указывалось, что «может содержать никотин». Согласно проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизе жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3. По результатам экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 № 1.16335 - 1.16337), также установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН. Также инспекцией учтены представленные протоколы испытаний никотинсодержащей продукции, а также информация, содержащаяся в изъятых правоохранительными органами электронных файлах, в которых указаны товары с содержанием никотина. Таким образом, инспекцией в соответствии с представленными УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, верно установлена номенклатура реализуемого товара, с учетом наименования и кода товара, в состав которой входил никотин, при производстве и реализации которой необходимо было исчислять акциз по подакцизным товарам.

Довод о невозможности использования материалов, полученных от правоохранительных органов, отклонен, поскольку при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). При этом положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок либо налоговых проверок иных налогоплательщиков, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов.

Вопреки позиции налогоплательщика, то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги. Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе последующей налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили. Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий), желал наступление вредных последствий таких действий в виде минимизации налоговых платежей, в связи с чем его деяния правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные с умыслом.

Доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа заявление налогоплательщика, равно как и поданная им в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба, не содержит, что также исключает возможность признания оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об активном участии налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение МИФНС №22 по Челябинской области № 7 от 20.02.2024 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Указание подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для оценки взаимозависимости и взаимосвязанности всех членов группы, ввиду отказа в объединении дел в одно производство, судом отклонено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Каждым из участников настоящего спора приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение своей позиции, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу спора, в независимости от того рассматривается ли каждый спор в отдельном производстве или несколько дел объединены в одно производство.

Довод апеллянта о том, что суд незаконно и немотивированно отказал в вызове специалиста для дачи консультации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов специалиста для получения консультации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, в данном случае, посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Более того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Техрегионснаб» о вызове специалиста.

В судебном заседании 22.07.2025 специалист дал консультацию по поставленным вопросам.

Ссылка представителей ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК» на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2025 судебной коллегией отклонена, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда.

Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Данное постановление исследуется судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Довод подателя отзыва о том, что ИП ФИО10 формально являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществлял, опровергается материалами налоговой проверки.

ФИО10 не представляет суду доказательств обосновывающих, свой довод о том, что он является номинальным руководителем ИП.

При этом как налоговый орган, так и ФИО10 по делу №А76-23003/2024 приобщили в суд первичные документы подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, такие как заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком подано лично 27.09.2018 с приложением копии паспорта, о чем свидетельствует проставленная подпись на заявлении и расписка о получение документов представленных в налоговый орган от 03.10.2018.

В отношении ИП ФИО10 открыт расчетный счет, доверенности на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ни на кого не выдавались.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО10 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что ФИО10 на расчётный счет поступило денежных средств в размере 238 518 407.00 руб. из них, снято ФИО10 наличными 20 470 000.00 руб. переведено на накопительный счет ИП ФИО10 4640 000.00 руб., на счет ИП ФИО11 (супруга ФИО10) переведено 110 00.00 руб. (приложение к акту проверки №309).

Согласно протоколу допроса от 15.05.2023 № 21 ФИО10 (приложение к акту проверки № 334) проведенного в присутствии адвоката Южаковой А.А., пояснил, что решение зарегистрировать ИП было принято им лично. Третьих лиц, по просьбе которых зарегистрировал ИП, не назвал, так же, не подтвердил получение денежных средств за регистрацию ИП (вопрос №3 протокола допроса). Заключал самостоятельно договор об оказании услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с Палей Людимой, после ее смерти с ФИО20 (вопросы №№8-10). Открывал расчетный счет самостоятельно, самостоятельно снимал наличные денежные средства для личных целей. Передачу денежных средств третьим лицам не подтвердил (вопрос №№11-12). Покупателей продукции и поставщиков товара находил самостоятельно, все необходимые договора по поставке продукции заключат самостоятельно, после чего сам выставлял счет и ТОРГ-12. (вопрос №7, 44 протокола). Арендовал для своей деятельности склады и офис (вопрос № 49 допроса).

По результатам встречных проверок поставщиков и покупателей ИП ФИО10 получены первичные документы подтверждающие заключение ФИО10 сделок. Все документы от имени ИП ФИО10 подписаны ФИО10 Факт подписания указанных документов ФИО10 не опровергнут.

Кроме того, по настоящее время ФИО10 является действующим индивидуальным предпринимателем, заявления о прекращении деятельности в налоговый орган не поступало, ему начисляются текущие налоговые платежи, которые он оплачивает именно как индивидуальный предприниматель.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде 1 инстанции третье лицо - ФИО10 пояснял суду, что осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации жидкостей для электронных систем доставки никотина в рамках дилерского договора заключённого с ООО «Леон». При этом ФИО10 не сообщал суду первой инстанции о номинальной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений ИП ФИО10 представленных 19.09.2025 о том, что он не является предпринимателем, ИП ФИО10 решил сообщить суду апелляционной инстанции только после того как узнав от своего представителя ФИО21, о подобных заявлениях со стороны третьего лица ФИО9 При этом ИП ФИО10 документально не обосновал, что именно препятствовало ему в представлении данного довода в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО22 формально являлся учредителем и руководителем опровергается материалами налоговой проверки.

ООО «Техрегионснаб» не представляет суду доказательств обосновывающих, довод апеллянта о том, что ФИО22 не является руководителем общества.

При этом как налоговый орган, так и ООО «Техрегионснаб» приобщили в суд первичные документы подтверждающие осуществление ФИО22 руководства обществом.

На основании приказа от 07.04.2021 № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Техрегионснаб» возложены на директора ФИО22, который подписывал от имени общества бухгалтерскую и налоговую отчётность.

По требованию налогового органа № 886 от 27.06.2023 ООО «Техрегионснаб» представлены приказ о вступлении в должность ФИО22 от 07.04.2021 и приказ о заработной плате директора. Указанные приказы от имени ООО «Техрегионснаб» подписаны директором ФИО22

По требованию о предоставлении документов № 524 от 14.04.2023, организацией ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ» представлены документы:

- сопроводительное письмо;

-    доверенность ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ» на адвоката Петрикина Александра Геннадьевича от 21.04.2023.

- договор аренды от 30.12.2021 с ФИО18;

- приказ № 2 от 07.04.2021 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ФИО22;

-приказ № 3 от 07.04.2021 «Об утверждении учетной политики».

Указанные документы от имени ООО «Техрегионснаб» подписаны директором ФИО22

19.09.2022 Проведен допрос ФИО23. В ходе допроса он пояснил следующее, что является собственником жилого дома по адресу: Чесменский р-н, Новотемирский п.,60 лет Октября ул., д. 19, организация ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ» фактически находится в г. Магнитогорске, директором данной организации является его сын - ФИО22 (приложение № 21 к акту проверки № 15 от 20.11.2023).

Таким образом, отец руководителя ООО «Техрегионснаб» сообщил, что ФИО22 является руководителем ООО «Техрегионснаб».

20.09.2021 допрошен директор ФИО22, составлен протокол допроса от 20.09.2021. В ходе допроса ФИО22 указал, что является руководителем ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ». В марте 2021 года в Интернете он нашел объявление о продаже готового бизнеса, через нотариуса ФИО24 в г. Магнитогорске оформил доверенность, потом переоформил на себя. Документы оформлял юрист по найму. Из сотрудников назвал себя и бухгалтера Татьяну. Офис ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ» находится по адресу <...>, складские помещения <...> Б. Производственные базы нашел около места предыдущей работы. Транспортных средств у организации нет, для доставки товара привлекаются транспортные компании. Открывал расчетный счет сам в "Альфа-банке" и в ПАО "Сбербанк". Подбором контрагентов занимался по рекомендациям арендаторов соседних складских помещений, они рекомендовали ему контрагентов, он им доверял (приложение № 16 к акту проверки № 15 от 20.11.2023).

ФИО22 приобрел организацию 100% доли у ФИО25 сделку зарегистрировал нотариус ФИО26

Заявление о государственной организации подписано и подано в налоговый орган лично ФИО22, подпись заверена нотариусом ФИО26 Доверенности от имени организации ни на кого не выдавались. До ФИО22 теми же полномочиями обладала ФИО25, которая так же лично подавала документы в налоговый орган о регистрации организации заверенные нотариусом ФИО27

Таким образом, ФИО22 распоряжался от имени ООО «Техрегионснаб» расчётами счетами общества.

26.06.2023 ФИО22 повторно был допрошен в присутствии адвоката Петрикина А.Г. Составлен протокол допроса свидетеля № 269 от 26.06.2023. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: Организация ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ» в период его руководства занималась куплей - продажей жидкостей для электронных систем доставки никотина. Производством не занималась. По всем вопросам воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (приложение № 18 к акту проверки № 15 от 20.11.2023).

По результатам встречных проверок поставщиков и покупателей ООО «Техрегионснаб» получены первичные документы подтверждающие заключение обществом сделок. Все документы от имени ООО «Техрегионснаб» подписаны ФИО22 Факт подписания указанных документов ФИО22 не опровергнут.

Первичные документы, представленные в суд от имени ООО «Техрегионснаб» и ООО «Леон» по сделкам с ООО «Техрегионснаб» также подписаны ФИО22 Дополнительно обращаем внимание суда, что формальная регистрация юридического лица влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 173.1 (Незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) и ст.173.2 (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) УК РФ.

Относительно довода ООО «Техрегионснаб» о наличии в деле 2 версий решения от 20.02.2024 №7, отличающихся по количеству страниц, судебной коллегией установлено следующее.

Копия решения Инспекции от 20.02.2024 №7 направлена Инспекцией в адрес налогоплательщика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также почтовым отправлением в бумажном виде.

При направлении решения по ТКС меняется размер и тип шрифта, в связи с чем, возможно несовпадение количества страниц.

При этом текст решения, итоговая сумма налоговых обязательств по проверке в обоих экземплярах идентичны, что не оспаривается налогоплательщиком, в связи с чем данное обстоятельство не лишает возможности налогоплательщика представлять свои доводы относительно нарушений, описанных в решении инспекции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-24421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова