Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-247536/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13437/2019-ГК

Дело № А40-247536/18
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу № А40-247536/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ВЕЛЬВЕТШУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 309774621700614)

о взыскании суммы гарантийного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЬВЕТШУЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 310 036 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы гарантийного взноса, уплаченного по договору аренды № 4 от 01.02.2018г., начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 379 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-247536/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 4 от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор на условиях настоящего договора обязуется принять 3 360 кв.м. площади нежилого помещения складского назначения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи д. Горки, и выплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять другие платежи, предусмотренные договором.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.02.2018.

01.09.2018г. Договор аренды расторгнут, о чем стороны подписали соглашение о расторжении. В тот же день арендуемое помещение было передано арендодателю, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

В соответствии с п.4 Соглашения Стороны согласовали, что Гарантийный взнос, внесенный Арендатором в соответствии с п. 1.3. Приложения № 3 к Договору аренды, Арендодатель возвращает Арендатору в срок до 20.09.2018г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Акт возврата помещений (л.д. 35), подписанный представителями обеих сторон, не содержит указания на недостатки помещения.

В п. 5 соглашения о расторжении также зафиксировано, что техническое состояние помещения удовлетворительное и соответствует условиям договора.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.

Иных доказательств возврата истцом помещения в нарушение положений ст. 622 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения наличия задолженности истца до возврата помещения по акту от 01.09.2018 в размере, подлежащем удержанию из суммы обеспечительного платежа, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Односторонние акты сверки истца и ответчика не содержат расхождения до 01.09.2018 в части сумм начислений и оплат, при этом все письма ответчика датированные сентябрем и октябрем 2018 года, за исключением претензии от 08.10.2018, направлены ответчиком в адрес истца в один день 01.10.2018, что подтверждается опиями вложения со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-247536/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков