Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А28-12560/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12560/2020
30 июня 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-12560/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 162 рубля 17 копеек пени за период с 13.05.2020 по 07.10.2020, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 162 рубля 17 копеек пени, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий Общества Таратуто И.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-12560/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2020 № 42-0011 указано, что Предприятие действует в лице директора ФИО4, однако с 31.10.2019 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При обращении переделывать Договор истец отказался, данный факт не нашел отражение в судебном акте. Заявитель также отмечает, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, при заключении спорного Договора в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что счет-фактура за апрель 2020 года поступила конкурсному управляющему только в начале июля 2020 года. Из данного документа было непонятно, за какой период и какой объем предъявляется. Предприятие выставляет счета на оплату Обществу в полном объеме, без вычета показаний прибора учета № 2, однако по сложившейся практике до 01.08.2019 водоснабжающая организация АО «ККС» выставляла Предприятию счета за услуги водоснабжения и водоотведения за вычетом показаний прибора учета по счетчику № 2 (Заготзерновский проезд, д.12), поскольку с субабонентами АО «ККС» имело прямые договоры водоснабжения. Ответчик также указывает, что к претензии, которая приложена истцом к иску, не приложено доказательств ее направления ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1 которого организации ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 августа 2019 года (пункт 4 Договора).

В силу пункта 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 63 Договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019. Договор заключен на срок — до 31.12.2020 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68-70 Договора).

Во исполнение условий договоров истец в период с апреля по июнь 2020 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 30.04.2020, от 31.05.2020 и от 30.06.2020.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец 07.08.2020 и 16.09.2020 направил в его адрес претензии от 03.08.2020 №943-ПР/2020 и от 08.09.2020 №1123-ПР/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности оплатить начисленные пени.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения счета, а ссылка заявителя на то, что истцом поздно направлены счета, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг в срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Ответчик не имел каких-либо препятствий определить объем своих обязательств самостоятельно. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием требования истца.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу приведенных норм, ответчик, приняв на себя исполнение денежного обязательства по Договору, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в частности надлежащим образом представлять доказательства, свидетельствующие о исполнении денежного обязательства по Договору перед истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались, заявителем также не представлено.

Вопреки доводам заявителя в суде первой инстанции истец пояснил, что объемы потребления субабонентов были вычтены из предъявленного к оплате ответчику объема, что подтверждается выпиской из книги контролера и расчетными документами за ноябрь 2020 года.

Довод ответчика о ничтожности договора как основание для отказа в удовлетворении исковых требований (в том числе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно не принят судом, поскольку спор о размере задолженности между сторонами отсутствует, ответчик в соответствии с указанным в платежном поручении от 06.11.2020 № 325 назначением платежа произвел оплату задолженности по договору от 10.02.2020 №42-0011 за апрель-июнь 2020.

Довод заявителя о том, что в Договоре указано, что Предприятие действует в лице директора ФИО4, однако с 31.10.2019 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, также подлежит отклонению, поскольку сам Договор и все приложения к нему подписаны конкурсным управляющим ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом заявлено требование о взыскании 4 162 рублей 17 копеек пени за период с 13.05.2020 по 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду/услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение/водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 162 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом (заказчик) представлен договор на юридическое обслуживание № 32 от 23.09.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Инсайт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору №42-0011 от 10.02.2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.10.2020, согласно которому исполнителем совершены следующие действия во исполнение договора на юридическое обслуживание: ознакомление с материалами заказчика, составлено исковое заявление, подготовлено и направлено дело в Арбитражный суд Кировской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кировской области.

Факт оплаты истцом услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 №5457.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив содержание представленного истцом искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными судебными расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек за составление иска.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал от истца претензию опровергается представленными в материалы дела Предприятием списками внутренних почтовых отправлений, согласно которым претензии направлялись по юридическому адресу Общества.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не было обеспечено получение указанных почтовых отправлений не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 по делу № А28-12560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина