Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А11-10773/2022

Дело № А11-10773/2022
14 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу № А11-10773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 611 713 руб. 38 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311332720300011, ИНН <***>), МКУ Культурно-досуговый центр Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт); от ответчика - администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 сроком действия на 3 года (диплом, справка о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - ответчик, администрация, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 611 713 руб. 38 коп.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисление штрафов и неустоек является неправомерными: отсутствует вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, ввиду просрочки кредитора; сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ; имеет место двойная мера ответственности; имеются основания для списания неустоек.

Указал, что заказчиком с последующим подрядчиком заключен контракт на этот же объект с большей стоимостью и сроками, фактически реализовано данное в переписке предложение ООО «Грандстрой» относительно данных обстоятельств, но с другим лицом.

Обратил внимание суда, что ранее заключенный контракт был выполнен подрядчиком. Выписка по расчетному счету свидетельствует об отсутствии денежных средств на реализацию рассматриваемого контракта с учетом существенного удорожания материалов.

Администрация считает решение суда законным и обоснованным.

Указала, что каждый этап выполнения СМР является самостоятельным обязательством подрядчика по контракту, в отношении которого предусмотрена приёмка выполненных работ и их оплата.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предметом деятельности учреждения является проведение государственной и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» не осуществляет контроль за ходом строительства.

Отмечает, что в процессе строительства возможны внесения изменений в проектную документацию.

Указал, что застройщик для проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации не обращался.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ответчиком и истцом в соответствии с протоколом подведения результатов электронного аукциона от 17.02.2021 № 0128200000121000256 заключен контракт № 0128200000121000256_219170 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству культурно-досугового центра на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный культурно-досуговый центр на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 54 730 494 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, что составляет 9 121 749 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, оборудование, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим, иным установленным действующим законодательством), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

Заказчик или организация, осуществляющая строительный (технический) контроль, в течение 20 (двадцати) рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в настоящем контракте, и направляет подрядчику, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 3.8 контракта).

Стороны в пункте 3.9 контракта согласовали, что подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов работ к сдаче. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта приемки законченного строительством объекта осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения настоящего контракта.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее 9 (девяти) месяцев со дня заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на строительство, локальными сметными расчетам.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик согласовывает с заказчиком отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком конструктивных решений, отличных от предусмотренных проектной документацией без изменения физических объемов, качества и стоимости. Подрядчик не вправе отступить от проектной документации без письменного согласия заказчика.

Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний (пункт 5.4 контракта).

Из пункта 14.2 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 14.4 контракта). Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.10 контракта).

Пунктом 16.1 контракта установлено, что способами обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств являются банковская гарантия, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено в пункте 16.2 контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 12 230 278 руб. 20 % (двадцать) процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), умешенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контакта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или неналежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 547 304 руб. 94 коп.: с разбивкой размера штрафа в зависимости от суммы контакта (л.д. 20, т. 1).

В целях исполнения условий контракта администрация передала, а общество приняло проектно-сметную документацию, техническую документацию, а также копию разрешения на строительство объекта от 21.1.22020 № 33-456-12-2020 в полном объеме, необходимую для выполнения работ по контракту.

Истец письмами от 15.03.2021 № 46/1, от 08.04.2021 № 50 просил ответчика ускорить процесс переноса деревянных и железобетонных опор ВЛ 10кВт, так как указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ.

Письмом от 04.05.2021 № 47 истец запросил у ответчика рабочую документацию, так как в проектной документации 1142-2019 КР не указана информация по армированию фундаментов под пилоны.

Общество письмом от 04.05.2021 № 48 уведомило администрацию о выполнении работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты и армированию фундаментов.

Письмом от 24.05.2021 № 53 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Общество направило в адрес администрации письмо от 01.06.2021 № 56, которым пояснило, что работы первого этапа не завершены, так как наблюдались неблагоприятные погодные условия, которые могли создать угрозу безопасности проведения работ или отрицательно повлиять на их качество, в результате чего, подрядчик частично приостанавливал ход выполнения работ. Указанным письмом истец пояснил, что в кратчайшие сроки будут принят меры по наращиванию темпов строительства посредством увеличения численности рабочих и техники на объекте.

Истец письмом от 28.06.2021 № 68 просил ответчика согласовать изменения этапов строительства и сроков завершения работ.

Ответчик претензией от 28.06.2021 № ПИ-4768/01/22 требовал немедленного выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а также уведомил о возможности начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Письмом от 01.07.2021 № 70 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 06.07.2021 № 73 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с изменением графика производства строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ.

Истец письмами от 08.07.2021 № 74, от 08.07.2021 № 75 направил в адрес ответчика акты о приемке части выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 22.07.2021 № 84 истец просил ответчика согласовать возможность авансовых платежей на оплату оборудования, предусмотренного контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 22.07.2021 № 85, от 28.07.2021 № 89 для согласования акта на непредвиденные объемы по армированию вертикальных конструкций № 1, локальный сметный расчет № 02-01-01, АОСР на армирование и устройство опалубки вертикальных конструкций № 5.

Письмом от 29.07.2021 № 90 истец просил ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию в части ввода водопровода в здание культурно-досугового центра.

Уведомлением от 03.08.2021 № 84 истец пояснил, что общество гарантирует выполнение работ в срок, установленный контрактом.

Истец письмом от 03.08.2021 № 85 предложил ответчику отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировал исполнения обязательств по спорному контракту в установленные сроки.

Ответчик претензий от 04.08.2021 № УАПиАР-5878/01-22 уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ, а также потребовал завершения 1 этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец письмом от 09.08.2021 № 93 направил в адрес ответчика на подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 09.08.2021 № 94 истец уведомил ответчика, что отсутствие полной проектной документации может привести к срыву утвержденных сроков выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 13.08.2021 № УАПиАР-6135/01-22, которой администрация потребовала уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также потребовала завершить выполнение 1 и 2 этапов работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.08.2021 № 94 для согласования акта на непредвиденные объемы по изоляции вертикальных конструкций № 2, локальный сметный расчет № 02-01-01.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 26.08.2021 № 96 с указанием на недостатки проектно-сметной документации.

Обществом в адрес администрации направлено письмо от 27.08.2021 № 97 с просьбой внести корректировки в проектно-сметную документацию.

Письмом от 02.09.2021 № 99 истец уведомил ответчика, что отсутствие полной проектной документации может привести к срыву утвержденных сроков выполнения работ.

Истец письмом от 03.09.2021 № 100 просил ответчика внести корректировки в отметки прокладки сети наружной канализации для обеспечения необходимого проектного уклона.

Письмом от 05.10.2021 № 112 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос продления сроков выполнения работ по спорному контракту.

Претензией от 11.10.2021 № УАПиАР-7945/01-22 истец потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а также предложил ответчику завершить выполнение 1, 2, 3, 4 этапов работ.

Письмом от 13.10.2021 № 1 15 истец запросил у ответчика техническое решение по монтажу ступеней ЛС-12-1, а также уведомил, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме приводит к увеличению сроков выполнения работ согласно утвержденному графику.

Письмом от 13.10.2021 № 116 истец уведомил ответчика, что отсутствие полной проектной документации может привести к срыву утвержденных сроков выполнения работ.

Письмом от 13.10.2021 № 118 истец просил ответчика представить разъяснения по ходу выполнения работ, а также указал на необходимость внесения корректировок в проектную документацию и получение новых технических условий.

Истец письмом от 21.10.2021 № 124 уведомил ответчика, что решение по вопросу устройства сетей теплоснабжения не получено, что в свою очередь ведет к увеличению сроков выполнения работ.

Письмом от 22.10.2021 № 125 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по спорному договору, с приложением графика выполнения работ для согласования.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 12.11.2021 № УАПиАР-8872/01-22, которой администрация потребовала уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, завершения работ в кратчайшие сроки.

Письмом от 24.11.2021 № 145 истец уведомил ответчика, в силу несвоевременного получения проектной документации, внесения в нее изменений и корректировок, привело к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем, предложил истцу назначить представителей заказчика для определения и согласования новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо, ответчик уведомлением от 25.11.2021 № МКУОКС-9225/01-14 пояснил, что по вопросу внесения изменений в проектную документацию подготовлен ответ и внесены соответствующие изменения. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана в полном объеме. В ходе производства работ в нее вносились необходимые изменения, оснований для продления сроков выполнения работ не имеется.

Письмом от 24.11.2021 № 146 истец повторно уведомил об необходимости внесения корректировок в проектную документацию, а также запросил данные по перерасчету и потребовал проведения контрольных обмеров непосредственно на площадке строительства.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 24.11.2021 № 147, которым указал что вся документация и производство работ выполнена согласно проектно-сметной документации ИП ФИО2

Истец уведомлением от 24.11.2021 № 148 пояснил, что все замечания выполненных работ будут устранены в срок до 25.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 № 153 о приостановлении работ по спорному контракту, в связи с непредставлением уточнений предоставленной проектной документации, а также проведения дополнительных строительных работ, не учтенных в технической документации, не разрешения вопроса об увеличении сроков выполнения работ и сметной стоимости строительства по спорному контракту.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 29.11.2021 № УАПиАР-9341/01-22 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также с требованием завершения работ в полном объеме.

Письмом от 29.11.2021 № 159 истец представил истцу на согласование и оплату акты выполненных работ.

Ответчик направил в адрес истца решение от 29.11.2021 № УАПиАР-9342/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2021 № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что заказчик не согласовал новые сроки выполнения работ.

Претензией от 01.12.2021 № УАПИАР-9423/01-22 ответчик потребовал уплату неустойки за просрочку выполнения работ, а также указал на необходимость завершения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В ответ на уведомление ответчика от 29.11.2021 № УАПиАР-9342/01-22 истец письмом от 06.12.2021 № 154 пояснил, что подрядчик добросовестно выполняет работы по спорному контракту, при этом заказчик злоупотребляет правом, предъявляя претензии к срокам выполнения работ, не выполняет встречные обязательства и не дает обоснованных ответов на решение вопросов, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Ответчик в ответ на уведомление истца от 30.11.2021 № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 07.12.2021 № УАПиАР-9708/01-22 пояснил, что указанное уведомление является необоснованным и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Также ответчик потребовал отменить указанное уведомление.

Письмо от 13.12.2021 № 161 истец повторно указал, что непредставление проектно-сметной документации в полном объеме способствует увеличению сроков выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.12.2021 № УАПиАР-9967/01-22 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ в полном объеме в кратчайшие сроки.

Письмом от 14.12.2021 № 159 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акты выполненных работ.

Истец письмом от 15.12.2021 № 165 проинформировал ответчика, что работы выполнены, но не приняты ответчиком. Общество оплачивает простой опалубки, открытые арматурные конструкции покрываются коррозией. Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы ООО «Грандстрой» будет вынуждено произвести демонтаж опалубки и металлических конструкций.

Письмами от 16.12.2021 № 166, от 20.12.2021 № 167, от 21.12.2021 № 169 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ, установленных форм.

Истец письмом от 21.12.2021 № 170 указал ответчику, что по объективным причинам подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в полном объеме. До настоящего времени заказчик не принял решение касательно продолжения производства работ, информации о продлении разрешения на строительство отсутствует. Более 20 дней подрядчик несет убытки за простой опалубки и невозможности приемки работ по армированию и опалубке вертикальных и горизонтальных конструкций. Ответчик просил представить информацию о производстве работ для исполнения спорного контракта в течение трех рабочих дней.

Ответчик 27.12.2021 направил требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 6 567 659 руб. 28 коп., а также требование № 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 1 044 054 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанных денежных средств по банковской гарантии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об обоснованности предъявления ответчиком требований об оплате банковской гарантии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд при принятии решения исходил из того, согласно вступившими в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-15223/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения.

Судом указано, что данным решением установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту в полном объеме, а также не установлен факт принятия всех зависящих от истца действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, установлен факт невыполнения всего объема работ (отдельных этапов), предусмотренного условиями контракта, нарушение истцом установленных сроков выполнения работ, отсутствие факта приостановления выполнения работ. Установлена вина истца в ненадлежащием исполнении обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила №783).

В соответствии с пп.в п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пп. а п.3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложенв пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив позиции сторон относительно расчета неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верности позиции истца относительно применяемого им порядка расчета.

Из материалов дела следует, что подрядчику было выставлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 6 567 659 руб. 28 коп. (л.д. 104, т. 1), а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.02.2021 № 20866-20КЭБГ/0010 в размере 1 044 054 руб. 10 коп. (л.д. 143, т. 1).

При этом 5% от цены контракта (54 730 494 руб. 05 коп.) составляет 2 736 524 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны в расчетах подлежащих начислению неустоек используют разные показатели стоимости отдельных этапов, а в самом проекте контракта либо приложениях к нему отсутствуют расчетные показатели: периодов с ... по ... исполнения каждого этапа и стоимость каждого этапа, что, с учетом толкования пункта 4.2 контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, указывает на не несогласованность данных условий и обоснованность позиции истца о наличии одного срока выполнения работ с 01.03.2021 по 01.12.2021 и необходимости произведения расчета неустойки в следующем порядке: 48 341 675 руб. 94 коп. х 11 дней (с 02.12.2021 по 12.12.2021) х 1/300 х 7,5 % = 132 939 руб. 61 коп.

На несогласованность конкретных этапов выполнения работ указывает также содержание графика выполнения работ (л.д. 36, т. 3), согласно которому не представляется возможным установить период выполнения работ за месяцы с нечетным количеством дней.

Расчет заказчика, вопреки условиям договора, произведен без учета частичного исполнения обязательств.

Также, при расчете неустойки, исходя из позиции заказчика о согласованности этапов работ, применяя верный алгоритм подсчета, усматривается, что сумма неустойки и штрафа в любом случае не превышает 5% стоимости контракта (л.д.53, т. 3).

При этом, начисление штрафа за неисполнение каждого этапа работ в срок, по мнению суда, является применением двойной меры ответственности.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики начисление штрафа возможно за неисполнение контракта - как за недостижение цели, исходя из которой возникли договорные отношения.

Кроме того, исчисление штрафа за просрочку исполнения каждого этапа от общей цены контракта противоречит условиям самого контракта, Закону о контрактной системе, Правилам № 1042, Гражданскому кодексу Российской Федерации и правоприменительной практике.Ввиду изложенного сумма подлежащего начислению штрафа исходя из условий контракта составит 547 340 руб. 94 коп., неустойки – 132 939 руб. 61 коп. (при принятии позиции заказчика о согласованности этапов работ – 937 793 руб. 30 коп.). Сумма пеней и штрафов в любом случае не превышает 5 % цены контракта (2 736 524 руб. 70 коп.).

В соответствии с п. 2 Постановления от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, действующее правовое регулирование при оценке неисполнения контракта исходит из необходимости учета повышения цен на строительные материалы.

О росте цен на строительные материалы на 200% к маю 2021 года по сравнению с мартом 2021 года (дата заключения контракта) подрядчик извещал заказчика письмом № 84 от 03.08.2021.

В письме № 84 от 22.07.2021 подрядчик также указывал на существенное еженедельное удорожание строительных материалов, на что указывали коммерческие предложения поставщиков.

Обстоятельства повышения цен, влекущее существенное удорожание материалов истцом документально подтверждены: счетами на оплату и счетами-фактурами подтверждается удорожание материалов с апреля по июль 2021 года, данными Росстата (с начала 2021 года стройматериалы в среднем подорожали на 23,5 процентов), расчетом с учетом индекса-дефлятора Министерства экономического развития РФ, согласно которому по состоянию на 3 квартал 2021 года стоимость исполнения контракта с 54 млн., возросла до 70 млн. (л.д. 69-82,т. 3; л.д.11-19, 26-33, т. 4).

Заказчиком данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Письмами от 22.07.2021, 03.08.021, 03.08.2021, 05.10.2021, 22.10.2021 подрядчик предупреждал заказчика о том, что произошел существенный рост цен, просил изменить цену контракта.

Наличие таких обстоятельств указывает на возможность применения положений о списании неустойки.

Исходя из содержания переписки сторон, в которой подрядчик ссылался на необходимость увеличения центы контракта, удорожание материалов, с учетом обстоятельств дела, отсутствие буквального приостановления работ по данному основанию не влечет лишения истца законодательство установленного права списания сумм неустоек по контракту.

Позиция заказчика относительно заверений подрядчика о закупленных материалах не нашла документального подтверждения.

Касательно доводов администрации, что увеличение стоимости произошло ввиду несвоевременного выполнения подрядчиком объема работ судом учтено, что из материалов дела следует отнесение начала периода роста цен к апрелю 2021 года, наличие препятствий на начальном периоде выполнения работ в виде неперенесенных опор сетей (л.д. 17, т. 4).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек, а сумма в размере 7 611 713 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу № А11-10773/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» – удовлетворить.

Взыскать с администрации Петушинского района в пользу ООО «Грандстрой» 7 611 713 руб. 38 коп., 64 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова