Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А51-1558/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1558/2021
г. Владивосток
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-1620/2021,

на определение от 03.02.2021 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1558/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 18 000 000 руб.,

при участии от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее -ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее - ООО «Рыбозавод Большекаменский») о взыскании 18 000 000 рублей задолженности по договору поставки № П 01-02/18 от 01.02.2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 исковое заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены доказательства того, что имущественное положение общества не позволяло при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность отклонения судом первой инстанции поданного истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагая указанное ходатайство обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Золотой Рог» приложена справка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Золотой Рог» № 40702840001500002440, что расценивается судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Испрашиваемый к приобщению к материалам дела документ не был представлен истцом в суд первой инстанции и не является предметом его рассмотрения. На наличие уважительных причин непредоставления указанного документа суду первой инстанции заявитель не ссылается.

Таким образом, оснований для приобщения справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Золотой Рог» № 40702840001500002440 к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных интересов заинтересованного лица

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об отсрочке (уменьшении) размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении его размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истец представил суду:

сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, сформированные на дату 15.01.2021, согласно которым ООО «Золотой Рог» имеет один открытый расчетный счет в АО «Российский сельскохозяйственный банк» и два расчетных счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

выписку из лицевого счета АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с 16.11.2020 по 16.11.2020, согласно которой остаток по лицевому счету на указанную дату составляет 0,00 руб., дата последней операции по счету 19.02.2019.

выписку по счету с 01.01.2021 по 27.01.2021, согласно которой остаток денежных средств на одном из счетов ООО «Золотой Рог» составляет 0,00 руб., поступления за указанный период составили 5 000 руб. Между тем сведений относительно наличия (отсутствия) денежных средств на втором счете, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», данный документ не содержит, каких-либо иных документов, содержащих сведения о состоянии второго счета, не представлено;

Учитывая непредставление истцом подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на одном их счетов, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также сведений о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, сведений о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, позволяющих оценить имущественное положение ООО «Золотой Рог» на момент обращения в арбитражный суд с иском, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №А51-1558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1