Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-223731/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13699/2017

Дело № А40-223731/16
г. Москва
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017

по делу № А40-223731/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи: 54-1637)

по иску Открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., Красногорский рай., село Николо-Урюпино, усадьба «Никольское-Урюпино», корпус 2)

к Закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>)

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главное управление культурного наследия Московской области; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2017№ 59; ФИО2 по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика: ФИО3 приказ от 11.06.2015, ФИО4 по доверенности от 19.04.2017, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к закрытому акционерному обществу «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о взыскании убытков в размере 495.042.408 руб. 91 коп. со ссылкой на положения статьи 15, 1064 ГК РФ в связи с проведением некачественных реставрационных работ, применением некачественных материалов, и отсутствия надлежащей консервации объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2004 года между ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (Арендодатель), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (действующим от имени собственника) и закрытым акционерным обществом «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (далее – арендатор, ответчик), был заключен договор № 01-30/76 аренды федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее – договор). Объектами аренды по договору являлись все помещения Главного дома (1 572 кв. м), и все помещения Белого (охотничьего) домика (499,1 кв. м) усадьбы «Никольское-Урюпино», которые переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи 29 марта 2004 года. Договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке 26 марта 2004 г.

Усадьба «Никольское-Урюпино» – объект культурного наследия, который распоряжением Правительства РФ от 15.01.2002 № 24-р был отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения и включен в Список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области (Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9), и находится под государственной охранной. В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон 73-ФЗ) усадьба отнесена к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 октября 2011 года № 1380, Федеральное государственное унитарное предприятие «Распорядительная Дирекция Минкультуры России» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Распорядительная Дирекция Минкультуры России» (далее – истец).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» вошли, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, расположенные по адресу: село Николо-Урюпино, Красногорский район, Московской области – Главное здание усадьбы и Белый (охотничий) домик, (Приложение № 1 к Распоряжению Территориального управления Росимущества Москвы № 1380).

Право собственности истца в отношении предмета договора зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 17 июля 2013 г. сделаны записи о регистрации № 50-50-11/058/2013-439 (Главное здание усадьбы), № 50-50-11/058/2013-440 (Белый (охотничий) домик) и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24 июля 2013 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец, как правопреемник преобразованного ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в части переданного имущества, в соответствии со ст. 617 ГК РФ, является арендодателем по договору.

В соответствии с договором, ответчик взял на себя обязательства по содержанию арендуемых помещений и поддержке их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.7 договора)

Согласно п.3.3.1 договора ответчик обязался произвести в течении пяти лет после вступления в силу договора за свой счет капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в соответствии с проектно-сметной документацией.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчета по арендных платежам.

В п.5.2 договора согласовали, что затраты арендатора на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в размере 191.520.097 руб. засчитываются и исчисляются в счет ежемесячных арендных платежей.

На основании договора, в соответствии со статьей 51 Закона 73-ФЗ, ответчик стал пользователем объекта культурного наследия.

26 ноября 2004 года ответчик выдал охранное обязательство № 69-04 Министерству культуры Московской области, являвшимся органом исполнительной власти субъекта РФ, специально уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия. К указанному охранному обязательству приложены акты технического состояния объектов культурного наследия, содержащими как исторические сведения, подробное описание технического состояния объекта, а также виды и сроки проектных и реставрационных работ (работ по сохранению объекта культурного наследия), которые ответчик обязался выполнить.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2004 по 2011 год за счет ответчика на объекте проводились проектные и ремонтно-реставрационные работы силами привлеченных им по подрядным договорам организаций – ГУП «Центральные научно-реставрационные мастерские Министерства культуры РФ», ООО «Реставрационно-производственная компания-2005» и другими.

Приказом Генерального директора ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» № 113 от 27 апреля 2015 «Об утверждении плана контрольных мероприятий по выполнению условий договоров аренды» в рамках проводимой проверки выполнения условий договоров аренды, заключенных в том числе с ответчиком, была проведена проверка соблюдения договорных обязательств в усадьбе «Никольское-Урюпино», расположенного по адресу: село Николо-Урюпино, сельское поселение Ильинское, Красногорский муниципальный район Московской области.

Суд первой инстанции указывает, что проверкой было установлено, что ремонтно-реставрационные работы, проводившиеся на Главном доме и Белом (охотничьем) домике, не были выполнены в установленные сроки, выполнены не в полном объеме (завершены) и приостановлены без надлежащей консервации объектов, что в свою очередь привело к многочисленным разрушениям этих зданий. Разрешительная и исполнительная документация по ремонтно-реставрационным работам арендатором не предоставлена. Комиссия рекомендовала провести комплексное обследование этих зданий для фиксации существующего состояния и оценки причиненного ущерба зданиям. Материалы проверки истец направил ответчику и в Министерство культуры Московской области, выполнявшему функции органа охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции установил, что истец неоднократно направлял требования к арендатору о необходимости предоставить всю исходно-разрешительную и исполнительную документацию по проведенным работам, а также представить необходимые разрешения на производство работ и акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, принятых в установленном порядке органом охраны объектов культурного наследия (исх. № 123-15 от 10.04.15, № 210-15 от 16.07.15). Эти требования истца были оставлены фактически без ответа ответчиком, который представил только договорную документацию и акты приемки работ за лишь за 2004 – 2005 гг. (письмо от 09.06.2015 № 06-09/1/15).

Истец, для проведения комплексных исследований истец в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», после проведения необходимых конкурсных процедур, привлек экспертную организацию – Автономную некоммерческую организацию «Национальный реставрационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, лицензия № МКРФ 00431 от 11 января 2013, далее – экспертная организация).

Как отмечает суд первой инстанции, указанная экспертная организация, на основании заключенных договоров с истцом и полученных разрешений на проведение работ (от 29.03.16 № 021-16-И, от 29.03.16 № 022-16-И,), провела научно-исследовательские экспертные работы, по результатам которых были выявлены масштабные разрушения в Главном доме и Белом (охотничьем) домике, вызванные как отсутствием надлежащей консервации зданий, так многочисленными нарушениями технологических регламентов проведения реставрационных работ. Экспертами было установлено много случаев выполнения работ, не предусмотренных проектами, применения некачественных материалов, отмечено отсутствие авторского надзора за проведением работ, отсутствие необходимых разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полученные результаты исследований истец направил в орган исполнительной власти, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия – Главное управление культурного наследия Московской области (письмо от 08.09.16 исх. № 386-16). На основании обращения истца органом охраны было принято решение о проведении в период с 17.10.16 по 07.11.16 внепланового мероприятия по государственному контролю за состоянием объекта культурного наследия (распоряжение от 27.09.2016 № 46РВ-151).

Ответственность за надлежащее состояние объекта культурного наследия, за своевременное проведение работ по его сохранению, соблюдению иных требований к содержанию и использованию памятника истории и культуры лежит на ответчике, как арендаторе и пользователе объекта культурного наследия в соответствии с условиями Договора, охранного обязательства и требованиями Закона 73-ФЗ.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 33, части 2 ст. 61 Закона 73-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 495.042.408 руб. 91 коп., состоящих стоимости восстановительных работ, определенной экспертной организацией на основе метода сложения затрат для проведения проектных, первоочередных противоаварийных и консервационных работ, работ по устранению последствий разрушений, вызванных как некачественными реставрационными работами, применением некачественных материалов, так и отсутствием надлежащей консервации объектов в размере 279.963.078 руб. для Главного дома (с. 51 – Сводка затрат на ремонтно-реставрационные работы по объекту «Главный (большой) дом» усадьбы «Никольское-Урюпино», часть 7 Раздела II «Комплексные научные исследования» научно-исследовательской документации, выполненной по договору № 02-16/223) и 209.072.856 руб. для Белого (охотничьего) домика (с. 72 – Сводка затрат на ремонтно-реставрационные работы по объекту «Белый (охотничий) домик» усадьбы «Никольское-Урюпино», часть 7 Раздела II «Комплексные научные исследования» научно-исследовательской документации, выполненной по договору № 03-16/223).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акт осмотра №57-16 от 27.10.2016, акт осмотра от 15.05.2015, заключение о проведении проверки от 27.09.2016, заключение АНО «Национальный реставрационный центр», которыми подтверждено, что в результате виновных действий ответчика образовалась необходимость в проведении дополнительных ремонтно-реставрационных работ в связи с проведением некачественных работ с использованием некачественных материалов, необходимость проведения проектных, первоочередных противоаварийных и консервационных работ, работ по устранению последствий разрушений.

Относительно определения размера ущерба, истцом представлено заключение АНО «Национальный реставрационный центр», обосновывающее заявленный ко взысканию размер ущерба. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что стоимость работ привлеченной истцом экспертной организацией по комплексному исследованию двух зданий усадьбы с целью определения размера причиненного им ущерба по договорам от 15.03.2016 № 0316-101, от 15.03.2016 № 0316-102, от 05.04.2016 № 02-16/223 и от 05.04.2016 № 03-16/223 составила 6.006.474 руб. 91 коп. и указанные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика в общем составе убытков.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-157429/13, где была проведена судебная экспертиза, согласно которой общий размер затрат понесенных ответчиком по реставрационным работам составил 165.761.919 руб. 03 коп., поскольку при рассмотрении указанного дела перед экспертом-оценщиком были поставлены вопросы:

- какой общий размер (стоимость) затрат, понесенных ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» в том числе в части фактически понесенных объемов по капитальному ремонту, ремонтно-восстановительным и реставрационным работам, предусмотренных проектами?

- какова стоимость фактически произведенных ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» улучшений объектов усадебного комплекса «Никольское-Урюпино», в том числе неотделимых без вреда для них?

Суд первой инстанции указал, что в предмет исследования данного дела и экспертизы определение вопроса о проведении ответчиком ремонтно-реставрационных работ в полном объеме, как этого требует объект реставрации, о выполнении реставрации в срок и соответствии с нормами действующего законодательства не входили.

В рамках дела А40-157429/13 рассматривался вопрос о взыскании арендной платы и о взыскании стоимости за произведенные ремонтно-реставрационные работы, вопрос о качестве и количестве произведенных работ не исследовался, в связи с чем ссылка ответчика на ст.69 АПК РФ не состоятельна.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что решением по делу А40-157429/13 установлено, что ремонтно-реставрационные работы выполнены ответчиком в полном объеме, также судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об оценке фактически выполненных ответчиком работах и об оценке их стоимости. Вместе с тем, доказательств и указаний на то, что эти работы являются всеми необходимыми работами по реставрации объекта, что реставрация объекта завершена, в судебных актах по делу А40-157429/13 не отражено.

Отклонен судом первой инстанции также довод ответчика о том, что истцом не произведен зачет затрат на ремонт и реставрацию в счет арендных платежей судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по проведению реставрационных работ, а не взыскание арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным факта причинения истцу убытков, которые подлежат компенсации за счет ответчика исходя из следующего.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение АНО «Реставрационный национальный центр».

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертная организация не обладает статусом аттестованного эксперта согласно приказу № 563 Министерства культуры РФ, не имеет лицензии на проведение строительной экспертизы, сертификата соответствия требованиям ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других необходимых документов, подтверждающих право организации на проведение экспертизы и надлежащую квалификацию экспертов.

Кроме того, недостоверность размера убытков, определенного судом на основании экспертного заключения, подтверждается следующими обстоятельствами.

В договорах аренды сторонами согласованы сметно-финансовые расчеты о стоимости затрат по капитальному ремонту и реставрации объектов аренды по договору аренды №01-30/76 от 30.01.2004 г. - 191 520 097,0 рублей, в том числе главное здание усадьбы - 102 086 402 рубля, охотничий домик 89 433 695 рублей (п. 5.2. договора).

Судом апелляционной инстанции установил, что объекты культурного наследия были получены ответчиком в аренду в непригодном для эксплуатации состоянии в связи с их значительным разрушением. В приложении № 1 к договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 г. зафиксировано, что конторский и кухонный флигель» руинные ворота передавались ответчику в руинном состоянии, с аварийными и растрескавшимися фундаментами, без кровли, без полов, без дверных и оконных проемов, без отделки.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-157429/2013 ответчиком выполнены восстановительные работы на объектах аренды на сумму 147.565.522 рубля. с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной в 2014 г. экспертами ООО «Центр Судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Настоящее заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции принял без проверки расчеты экспертов АНО «Национальный реставрационный центр» лишь на том основании, что ответчик не представил свой контррассчет и не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А40-157429/2013, подтверждают о произведенных ответчиком улучшениях объектов аренды на сумму 147.565.522 рубля, в нарушение ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отвергнуты без достаточных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств, в судебном заседании уточнил у специалиста, который составлял указанное заключение, порядок расчета убытков.

Согласно пояснениям специалиста, размер убытков определен с учетом приведения исследуемых объектов в восстановленное состояние. Т.е. истец просит взыскать стоимость работ по возведению стен, полов паркетных с отделкой, заполнение оконных проемов из лиственницы, заполнение дверных проемов из дуба, внутренняя отделка высококачественная штукатурка, декорт интерьера, с учетом зимнего удорожания… и многое другое (л.д. 100-102 т.2, 42-44 т.3).

Следовательно, истец заявил требование о взыскании убытков, который равен стоимости работ по восстановлению объектов («Главный (большой) дом» и «Белый (охотничий) домик»), а не требование о возмещении убытков для восстановления объектов в состояние, которым находились объекты до передачи ответчику. Фактически истец истребует от ответчика денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта культурного наследия, которое было передано ответчику в руинном состоянии. При этом, стороны в договоре согласовали, что стоимость затрат ответчика при проведении ремонтно-реставрационных работ подлежит зачету в счет арендных платежей.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик правильно указал в апелляционной жалобе, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по получению экспертного заключения могут быть отнесены к судебным расходом, но не являются убытками истца. Однако, в указанной части требования истца также следует отказать, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-223731/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., Красногорский рай., село Николо-Урюпино, усадьба «Никольское-Урюпино», корпус 2) в пользу закрытого акционерного общества «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина