Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А82-4730/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4730/2017
г. Киров
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 по делу №А82-4730/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску акционерного общества «Автоколонна 1137»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ-АВТО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГИНЕЯ-АВТО» (ИНН: 7604221196, ОГРН: 1127604003196),

установил:

акционерное общество «Автоколонна 1137» (далее – истец, Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-АВТО» (далее – ответчик, Общество) 371 280 рублей долга, 89 107 рублей 20 копеек пени за период с 11.11.2015 по 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИНЕЯ-АВТО» (далее – третье лицо, ООО «Гинея-Авто»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор аренды между сторонами был расторгнут соглашением от 31.03.2017, следовательно, обязательства сторон прекратились. Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд пришел к выводу, что договор аренды не заключен, однако при этом, взыскал договорную неустойку.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 333, 617, 614, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между Автоколонной (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 47/15. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду): земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>,земельный участок общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Указанные земельные участки являются частью земельного участка площадью 34 594 кв.м с кадастровым номером 76:23:030904:0045, принадлежащего арендодателю на праве собственности. (пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за один месяц составляет 21 840 рублей.

Арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в размере согласно пункту 4.1 настоящего договора не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Стороны установили срок действия договора с 01.08.2015 по 31.05.2017 включительно (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 1).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2015 земельные участки были переданы Обществу.

31.03.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) имущества.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 371 280 рублей за период с 01.10.2015 по 10.03.2017.

Расчет арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения данной задолженности по арендной плате ответчик не представил.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 89 107 рублей 20 копеек за период с 11.11.2015 по 10.03.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.

Ссылка ответчика на то, что соглашением о расторжении договора от 31.03.2017 обязательства сторон по договору прекратились, подлежит отклонению, поскольку арендная плата и пени начислены за период, когда договор аренды действовал.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не заключен, однако при этом, взыскал договорную неустойку, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, сослался на пункт 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 и абзац 3 пункта 14 Постановления № 73, и пришел к правильному выводу, что поскольку земельные участки были приняты ответчиком и использовались ими в предпринимательской деятельности, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскиваемая неустойка правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Автоколонны 371 280 рублей долга, 89 107 рублей 20 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 по делу №А82-4730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1