Постановление от 19 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7091/2018
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19583/2019) ООО «СТК-Балт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21- 7091/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ООО «СТК-Балт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Светоч-КА»

3-е лицо: Администрация Пионерского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2018 принято к производству заявление ООО «Светоч-КА» о признании несостоятельным (банкротом).

20.11.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «СТК-Балт» (далее – заявитель) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светоч-Ка».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в отношении ООО «Светоч-Ка» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 года заявление ООО «СТК-Балт» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.02.2019 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пионерского городского округа.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СТК-Балт» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А21-2632/2019 по заявлению ООО «Светоч-Ка» о признании договора уступки прав требования недействительным, поддержанное временным управляющим ФИО2

Определением от 30.04.2019 арбитражный суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «СТК-Балт» об отложении судебного заседания, а также заявление ООО «СТК-Балт» о включении требования в сумме 10 122 133 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Светоч-Ка», установив отсутствие у заявителя права на подачу соответствующего требования в качестве кредитора в деле о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума N 35), и исходя из отсутствия сведений о проведении процессуального правопреемства в рамках дел №№ А21-12050/2017, А21-9086/2017, А21-3963/2017, А21-752/2016, А21-564/2016, А21-4295/2014, а также отсутствия волеизъявления первоначального кредитора (Администрации Пионерского городского округа) на подачу требования в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТК-Балт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО «СТК-Балт» ранее подало ряд заявлений в дела №№А21-1205/2017, А21-9086/2017, А21-3963/2017, А21-752/2016, А21-564/2016, А21-4295/2014 о совершении процессуального правопреемства. Заявления были приняты к производству и приостановлены до рассмотрения искового заявления ООО «Светоч-Ка» о признании соглашения об уступке права требования от 18.06.2018 недействительным (дело №А21-2632/2019). Податель жалобы отметил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования ООО «СТК-Балт» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Светоч-КА», в рамках дела №А21-2632/2019 было вынесено решение арбитражного суда, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Светоч-КА» о признании соглашения уступки права требования недействительным, о чем в ходе судебного процесса было заявлено суду. Кроме того, выясняя все обстоятельства данного дела, судом было установлено, что уступка права требования была совершена с соблюдением законодательства, не нарушала права и законные интересы сторон сделки и полностью оплачена; оснований для признания ее ничтожной не имелось. Таким образом, податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 23 постановления Пленума N 35 не применима к обстоятельствам настоящего дела, а отложение или приостановление производства по данному обособленному спору соответствовало бы большему достижению задач судопроизводства, в том числе и сохранению баланса интересов всех сторон (status quo).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решением суда от 31.05.2019 года в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», ООО «Светоч-Ка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве застройщика ООО «Светоч-Ка».

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Светоч-Ка» утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО «СТК-Балт» требование основано на соглашении об уступке права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенного между Администрацией Пионерского городского округа (цедент) и ООО «СТК-Балт» (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды городских земель № 003/2004 от 09.02.2004, заключенному между первоначальным кредитором и должником ООО «Светоч-Ка».

Согласно пункту 1.3 соглашения от 18.06.2018 право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает просроченную задолженность в размере 10 000 000 руб., что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решениями арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2014, от 23.05.2016, от 11.04.2016, от 10.08.2017, от 07.12.2017, от 05.02.2018, решением Светлогорского городского суда от 18.06.2018.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел разъяснение, содержащееся в пункте 23 постановление Пленума N 35, согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Так как ООО «СТК-Балт» сослалось на переход к нему права требования на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.06.2018, а требование заявлено 20.11.2018, то заявитель должен был представить документы о процессуальной замене на стороне взыскателя (Администрации Пионерского городского округа), поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А21-12050/2017, А21-9086/2017, А21-3963/2017, А21-752/2016, А21-564/2016, А21-4295/2014 приняты не в отношении ООО «СТК-Балт».

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «СТК-Балт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел №№ А21-12050/2017, А21-9086/2017, А21-3963/2017, А21-752/2016, А21-564/2016, А21-4295/2014 в феврале 2019 года.

В отсутствие судебных актов о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитор-цессионарий не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении в реестр соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, исключающих возможность приостановления производства по обособленному спору в отсутствие законных оснований для этого. Вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие судебных актов о процессуальной замене на стороне взыскателя при том, что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт в пользу другого лица (цедента), является основанием для отказа в признании требования кредитора-цессионария обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 30.04.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу № А21-7091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева