Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А58-8151/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8151/2023
г. Чита
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Мединвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-8151/2023

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Мединвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 685 550 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Саха (Якутия): ФИО3 – представителя по поручению № 8-22-2024/4491-24-20980001 от 11.09.2024, личность установлена по служебному удостоверению;

от акционерного общества «Мединвест»: ФИО4, представителя по доверенности 25.08.2024, личность установлена по паспорту, (копия доверенности и копия документа о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела);



установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суда Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Мединвест» (далее – АО «Мединвест», ответчик) о взыскании в пользу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) неустойки на основании пункта 11.9 контракта от 01.04.2022 № 1/15/2022 за период с 31.08.2022 по 22.12.2022 в размере 1 037 400 руб., возмещения убытков в размере 648 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 дело № А58-8151/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 по делу № А58- 8151/2023 отменено. В передаче дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-8151/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Республики Саха (Якутия) взысканы 569 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 569 500 рублей и взыскания государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений к апелляционной жалобе, ответчик указывает следующее:

- заявленная в исковом заявлении неустойка полностью покрывает убытки, а контрактом не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, следовательно, с учетом нормы п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков в принципе не подлежит удовлетворению;

- в указанном деле отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку убытки возникли не по вине АО «Мединвест», а является обоснованным расходом ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ», просрочка исполнения обязательства возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, не по вине АО «Мединвест»;

- в нарушение условий контракта заказчиком ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» до декабря 2022 года не была обеспечена готовность помещений в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования, о чем имеются подписанные акты о готовности (неготовности) помещения под монтаж медицинского оборудования от 23.08.2022, (период неготовности 23.08.2022 – 30.09.2022), от 30.09.2022 (период неготовности 30.09.2022 – 30.10.2022), от 23.11.2022 (период неготовности 23.11.202 – 28.11.2022), общий период неготовности помещения 23.08.2022 – 28.11.2022;

- вместе с тем, готовность помещения была обеспечена заказчиком только после декабря 2022 года;

- поставленное по контракту оборудование – компьютерный томограф – сложный диагностический комплекс, который состоит из рентгеновской установки (рентгеновской трубки) с выдвигающейся в нее кушеткой и компьютерной рабочей станции, которая обрабатывает полученную информацию в изображения, для осуществления диагностики его необходимо сначала смонтировать в специально подготовленном для этих целей помещении и осуществить ввод и обучить персонал;

- нарушение срока поставки не повлекло для заказчика какие-либо негативные последствия ввиду необеспечения готовности помещения для установки оборудования, готовность помещения была обеспечена заказчиком только в декабре 2022 года, то есть даже при поставке оборудования в срок, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, до указанной даты оборудование находилось бы на хранении у заказчика, а также не могло быть использовано в течение срока необходимого для оказания услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования;

- ответчик письмом №2306-02-281/2022 от 23.08.2022 незамедлительно уведомил ГБУ РС (Я) «Алданская ЦРБ» о сложившейся невозможности поставки оборудования в предусмотренные государственным контрактом сроки ввиду разрушения сложившихся логистических сообщений из-за введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничений недружественными странами;

- нарушение предусмотренного контрактом срока поставки оборудования допущено не по вине ответчика, допущено по независящим от АО «Мединвест» обстоятельствам, у ответчика отсутствовал умысел на несвоевременную поставку оборудования, АО «Мединвест» были приняты своевременные и исчерпывающие меры к своевременному исполнению контракта, что соответственно не позволяет сделать вывод о наличии противоправного поведения в действиях АО «Мединвест»;

- в представленном в обоснование убытков договоре № 22/35 на оказание медицинских услуг, заключенного между АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» не указаны нормативные основания для заключения договора, отсутствует информация об источниках финансирования договора, в связи с чем по мнению ответчика, отсутствуют достоверные установленные факты, что договор № 22/35 от 01.08.2022 на оказание услуг был заключен по причине просрочки поставки оборудования по государственному контракту от 01.04.2022 № 1/15/2022.

ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» представила в материалы дела пояснения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

договор от 01.08.2022 г. №22/35 с АО АК «ЖДЯ» был заключен на оказание услуг по проведению исследований на компьютерном томографе до наступления срока поставки, поскольку не было собственного томографа в исправном состоянии, кроме того из действий ответчика следовало, что поставка по контракту будет просрочена, что подтверждается следующими документами:

- информационным письмом АО «МедИнвест» от 23.08.2022, в котором указано: поставка оборудования планируется 25.11.2022;

- информационным письмом АО «МедИнвест» от 01.11.2022, в котором указано: что поставка оборудования запланирована в срок до 25.11.2022;

- информационным письмом АО «МедИнвест» от 15.11.2022, в котором указано: что плановая дата отгрузки 15-16 ноября 2022;

- информационным письмом АО МедИнвест от 22.11.2022, в котором указано, что плановая дата поставки груза - 28 ноября 2022;

- информационным письмом АО «МедИнвест» от 07.12.2022г., в котором указано: 28.11.2022 поставщик осуществил частичную поставку, планировал осуществить в полном объеме в срок до 05.12.2022, ввиду форс-мажорных обстоятельств поставка оборудования оставшейся части будет произведена Поставщиком 09.12.2022;

- факт неготовности помещения на 30.08.2022, не мог оказать влияние на действия ответчика не исполнившего обязательства, поскольку ответчик не собирался поставлять оборудование ранее ноября 2022 г., что подтверждается многочисленными письмами ответчика в адрес ГБУ PC (Я) «АЦРБ», а исполнил обязательства только 22.12.2022 г. Первый этап, согласно п. 5.1 контракта, включает в себя поставку оборудования и не зависит от готовности помещения. И только во втором этапе осуществляется сборка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования, в сроки согласованные заказчиком. Ничто не препятствовало ответчику исполнить обязательства по поставке оборудования, в том числе и неготовность помещения. Таким образом, неготовность помещения не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту;

- согласно п. 7.2 контракта от 01.04.2022 г. № 1/15/22 заказчик уведомляет поставщика о готовности помещения в соответствии с условиями настоящего контракта;

- уведомление о готовности помещения № 1991 от 03.10.2022 г. было направлено в адрес ответчика 03.10.2022;

- договоры с ООО АК «ЖДЯ» № 22/35 от 01.08.2022 г. и № 22/46 от 01.12.2022 были заключены именно в связи с просрочкой ответчиком обязательств по контракту №1/15/2022 от 01.04.22 г. Задержка поставки оборудования была существенной для ведения лечебного процесса;

- акты производителя о готовности помещения, оформленные в рамках контракта от 01.04.2022 г. № 1/15/22 предоставить в суд невозможно, поскольку составление и подписание таких документов не предусмотрено контрактом от 01.04.2022 г. № 1/15/22, в том числе и п. 7.4 контракта.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

- вопреки доводам жалобы, суд не взыскал с ответчика неустойку, списав ее, поскольку ее сумма не превысила 5% цены контракта;

- суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины поставщика в причинении убытков, несмотря на нарушение АО «МедИнвест» срока поставки оборудования, ГБУ РС(Я) «Алданская центральная районная больница», являясь лечебным учреждением, должно оказывать медицинские услуги пациентам в соответствии с требованиями медицинских стандартов;

- ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» заключен договор № 22/35 от 01,08.2022 на оказание медицинских услуг с АО «АК «ДЯ», в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (в лице ГБУ РС (Я) «Алданская районная центральная больница» поручает, а Исполнитель (в лице АО «АК «ЖДЯ») принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а именно проведение компьютерной томографии пациентам по направлению ГБУ РС(Я) «Алданская районная центральная больница»;

- контрактом, предусмотрен срок поставки АО «Мединвест» товара не позднее 150 дней, т.е. до 30.08.2022;

- срок оказания услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в течение 15 календарных дней, т.е. к 14.09.2022;

- таким образом, убытки причинены начиная с 15.09.2022;

- в указанной связи, несмотря на то, что договор заключен 01.08.2022 (до наступления срока поставки товара) убытки к взысканию предъявляются не с 01.08.2022, a c 15.09.2022;

- в связи с чем, судом приняты к периоду просрочки акты, по договору начиная с 20.09.2022 по 08.12.2022, то есть в период несвоевременного исполнения контракта ответчиком;

- при наличии собственного оборудования, которое должен был поставить и установить ответчик в обозначенный контрактом срок, ГБУ РС(Я) «Алданская центральная районная больница» самостоятельно бы оказывало медицинские услуги по проведению компьютерной томографии без заключения договоров с АО «АК «ЖДЯ» и убытки не были бы причинены;

- в указанной связи имеется причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением контракта со стороны ответчика и возникшими убытками у ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» по направлению своих пациентов в АО «АК «ЖДЯ» на проведение компьютерной томографии по договору от 01.08.2022;

- ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» к установленному сроку было готово принять и установить оборудование;

- вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик представил акт о готовности объекта № 1991 от 03.10.2022, который направлен в АО «МедИнвест» с фото и видеоматериалами;

- поставщик же, напротив, не оспаривая готовность помещения, сообщал о том, что задерживается с поставкой товара (письма АО «МедИнвест» от 23.08.2022, 01.11.2022, 15.11.2022 22.11.2022, 07.12.2022). Фактическая поставка товара осуществлена только 22.12.2022, что подтверждается актов ввода в эксплуатацию от 22.12.2022;

Во исполнение определения 15.08.2024 и 04.10.2024 от ГБУ РС «Алданская центральная районная больница» поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что согласно акту неготовности помещения от 23.08.2022 была проведена дополнительная подготовка помещения под компьютерный томограф, в соответствии с требованиями поставщику было направлено письмо от 03.10.2022 с фото и видеоматериалами. Заявляет, что договоры с ООО АК «ЖДЯ» № 22/35 от 01.08.2022 и № 22/46 от 01.12.2022 были заключены именно в связи с просрочкой ответчиком обязательств по контракту № 1/15/2022 от 01.04.2022, задержка поставки оборудования была существенной для ведения лечебного процесса.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции 27.08.2024, 08.10.2024, 15.10.2024 от ответчика поступили: сводные письменные пояснения, также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, с перечнем документов, испрашиваемых судом.

Представленные документы приобщены к материалам настоящего дела как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2024 до 16 часов 40 минут 15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Представители сторон в судебных заседаниях 08.10.2024, поддержали заявленные доводы, дали пояснения относительно представленных ими возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Республики Саха (Якутия) установлено, что 01.04.2022 между ГБУ PC (Я) «Алданская центральная районная больница» (заказчик) и АО «Мединвест» (поставщик) заключен государственный контракт № 1/15/2022 на поставку медицинского оборудования (компьютерный томограф) по условиям которого поставщик обязался поставить товар не позднее 150 дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: <...> «в», т.е. до 30.08.2022.

Цена контракта оставляет 36 000 000 руб. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан:

3.1.1 поставить оборудование в строго соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.2 оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.5 осуществлять сборку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.6 обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик вправе:

3.2.1 требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.2.2 требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту;

В соответствии с пунктом 3.3. Заказчик обязан:

3.3.1 предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщика обязательств по контракту;

3.3.2 обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещений или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ;

3.3.3 своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги;

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду оборудования;

4.3. два экземпляра упаковочного листа с описанием оборудования, указанием веса нетто, веса брутто, количества, указанием номера и даты контракта, с приложением документации на оборудование должны сопровождать каждый ящик/контейнера, другой крепится с внешней стороны в водонепроницаемом конверте.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 150 (сто пятьдесят) дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки по адресу: РС (Якутия), <...> в. Сбора, установка и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика, осуществляется поставщиком в сроки, согласованные заказчиком с оформлением акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.2 контракта услуги по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 15 календарных дней, т.к. если бы поставщиком были исполнены обязательства в сроки, установленные контрактом, датой оказания и приемки услуг можно было считать 14.09.2022, между тем в указанные сроки обязательства исполнены не были, поэтому ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» были понесены убытки.

Как следует из материалов дела, актом ввода оборудования в эксплуатацию подписан 22.12.2022, т.е. несвоевременно, в связи, с чем на ответчика возлагается ответственность в виде оплаты пени, предусмотренной п.11.9 контракта, за период с 31.08.2022 по 22.12.2022.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 1 037 400 руб.

12.04.2023 в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты пени в размере 911 400, 00 руб. в течение 7 дней.

13.04.2023 от поставщика поступил ответ о несогласии с размером выставленной неустойкой.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с требованиями о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период с 31.08.2022 по 22.12.2022, возмещения убытков в виде взыскания стоимости оплаченных услуг по договорам на оказание медицинских услуг с АО АК «ЖДЯ» с 15.09.2022 по 22.12.2022.

Поскольку нарушение срока, согласованного в контракте, повлекло расходы учреждения на проведение компьютерной томографии пациентам, суд признает доказанным совокупность обстоятельств для привлечения общества к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Как следует из текста решения суда первой инстанции:

-оказание медицинских услуг по проведению компьютерной томографии по договорам от 01.08.2022 № 22/35, от 01.12.2022 № 22/46 оказаны в период с 01.08.2022 по 31.12.2022;

-непосредственно к периоду просрочки с 30.08.2022 по 09.12.2022 относятся акты:

от 20.09.2022 № УП-3898 на 43 400 руб. (список пациентов за сентябрь 2022 г.) (л.д.23, т.1),

от 20.10.2022 № УП-1439 на 170 700 руб. (список пациентов с 22.09.2022 по 20.10.2022) (л.д.27-29, т.1),

от 20.11.2022 № УП-4851 на 219 150 руб. (список пациентов с 20.10.2022 по 20.11.2022) (л.д.32-34, т.1),

от 31.12.2022 № УП-5254 в части с 22.11.2022 по 08.12.2022 на сумму 136 350 руб. (л.д.40-42, т.1).

-оплата услуг проведения компьютерной томографии произведена платежными поручениями от 21.11.2022 № 5552, от 21.12.2022 № 7307, от 21.12.2022 № 6528, от 26.12.2022 № 8459 (л.д.48-51, т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности установив факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования по спорному контракту, что, как указывает суд первой инстанции могло повлечь нарушение прав и интересов пациентов на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) на своевременное оказание медицинских услуг, признал правомерным заключение и исполнение учреждением замещающих договоров № 22/35 от 01.08.2022 и № 22/46 от 01.12.2022 на оказание услуги проведения компьютерной томографии, в связи с чем пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных учреждением за счет бюджета Республики Саха (Якутия) расходов на оплату указанной услуги в размере 569 500 руб. за период с 30.08.2022 по 09.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание, что целью принятия Правил № 783 является оказание мер поддержки, контракт исполнен в полном объеме, сумма неустойки менее 5% от цены контракта, ответчик подтвердил наличие неоплаченной неустойки и указал на необходимость ее списания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, начисленной на основании п.11.9 контракта за нарушение поставщиком срока поставки оборудования за период с 31.08.2022 по 22.12.2022.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания убытков, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, иск о взыскании убытков мотивирован нарушением ответчиком срока поставки оборудования и заключением истцом в связи с этим замещающих сделок: договора № 22/35 от 01.08.2022 и №22/46 от 01.12.2022.

Истцом в качестве доказательств причинения вреда (ущерба) вследствие просрочки поставки товара указано, что ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» был заключен договор № 22/35 от 01.08.2022 на оказание медицинских условий с АО «АК «ЖДЯ» по условиям которого заказчик (в лице ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а именно проведение компьютерной томографии пациентам по направлению ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница».

Также между ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» и АО «АК «ЖДЯ» заключен договор № 22/46 от 01.12.2022 на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а именно проведение компьютерной томографии пациентам по направлению ГБУ РС (Я) «Алданская районная центральная больница».

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом срока поставки, согласованного в п. 5.1 контракта, не позднее 150 дней с даты заключения контракта с разгрузкой с транспортного средства и доставкой до места установки, просрочку поставки товара следует исчислять с 30.08.2022, поскольку нарушение срока, согласованного в контракте, повлекло расходы учреждения на проведение компьютерной томографии пациентам, и заключение договоров № 22/35 от 01.08.2022 и № 22/46 от 01.12.2022, суд признал доказанным совокупность обстоятельств для привлечения общества к заявленной гражданско-правовой ответственности непосредственно к периоду просрочки с 30.082022 по 09.12.2022.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная норма права предполагает необходимость доказывания истцом наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара, допущенной ответчиком, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком контракта № 1/15/2022 от 01.04.2022, в соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку томографа рентгеновского компьютерного от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные услуги.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком контракт включает в себя не только обязательства по поставке оборудования, но также обязательства по выполнению работы и оказанию услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Пунктом 3 стороны согласовали порядок взаимодействия сторон.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.5 указанного контракта поставщик обязался осуществлять сборку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования в помещение или месте эксплуатации. Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.2.1 контракта, поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 стороны установили среди прочего обязанность заказчика по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно п.п. 3.1.5. п. 3.1. Контракта от 01 апреля 2022 года № 1/15/2022, заключенного между ГБУ РС (Я) «АЦРБ» и АО «МедИнвест», поставщик обязан осуществить сборку, установку и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик, согласно пп. 3.3.2. п. 3.3. Контракта, обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе, подготовку помещения или месте эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4. Контракта, оказание услуг по сборке, установке Оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно представленным в материалы дела техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), производителем оборудования, а именно, «Система компьютерной томографии Access CT с принадлежностями», является «Филипс Хэлскеа (Сучжоу) Ко., Лтд.», Китай.

Технические условия по подготовке помещений для установки оборудования, подготовленные изготовителем оборудования, а также условия договора, заключенного между Поставщиком и изготовителем оборудования, включают в себя, в частности, следующее:

Условия окружающей среды при хранении и транспортировке оборудования (п.п. 1.7.2, 1.7.3 техусловий):

• температура - от плюс +5*С до плюс +35*С;

• изменение температуры - не более 10*С в час;

• влажность - от 10% - до 80%, без конденсата;

• частота вибрации-от 1 до 150 Гц;

• предельное ускорение - от О до 10 g;

• давление воздуха - от 80 до 110 Кпз;

• прочие требования маркировки упаковки Оборудования;

• допустимый угол наклона (для МРТ) не более 5 град.

При поставках указанного ниже оборудования помещение, предназначенное для его размещения, должно соответствовать требованиям производителя оборудования:

- магнитно-резонансные томографы (МРТ);

- ангиографические системы;

- компьютерные рентгеновские томографы;

- оборудование ядерной медицины;

Требования производителя к помещению указываются в монтажном плане.

Согласно технических условий (п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 3.1,4.1), партнер несет ответственность за подготовку помещений перед монтажом в соответствии с требованиями ФИЛИПС, включая скрытые работы (качество бетонного основания, электропитание, сопротивление заземления и пр). Готовность помещений подтверждается проектным менеджером и/или специалистом центра технической экспертизы ФИЛИПС путем подписания акта проверки готовности помещений. Выезд проектного менеджера и/или специалиста центра технической экспертизы осуществляется только по письменному запросу Партнера, с учетом предоставления необходимой информации по объекту и подтверждающей информации о готовности помещений. В случае размещения Заказа на Оборудование, которое требует подготовки помещения под монтаж, Партнер обязан предоставить данные по высоте потолка и план БТИ помещений, в которых планируется размещать Оборудование, либо предоставить допуск менеджеру проектов на объект. На основании полученной от Партнера информации ФИЛИПС готовит предложение по расположению Оборудования в этих помещениях.

Из технических условий (п.п. 1.4, 1.8, 3.2.2) следует, что ФИЛИПС обязуется производить контроль соответствия помещений техническим требованиям производителя, а партнер до начала монтажа оборудования обязан обеспечить визит представителя ФИЛИПС с целью приемки помещения и подтверждения их готовности для монтажа. В ходе проведения такого контроля составляется акт проверки готовности помещений для установки оборудования. Указанный документ подписывается конечным пользователем оборудования (на площадке которого производится монтаж), если иное письменно не согласовано сторонами. Копии всех документов направляются партнеру посредством электронной почты. Под контролем ФИЛИПС понимаются осмотры площадки размещения оборудования на объекте конечного пользователя.

Как указано в технических условиях, осмотр подготовленных помещений перед началом монтажа на предмет соответствия техническим требованиям включает в себя следующее:

- в случае монтажа МРТ, при поставке РЧ-кабины силами партнера, партнер должен предоставить замеры;

- перед выездом для осмотра помещений ФИЛИПС вправе запросить у партнера фотографии площадки для оценки степени готовности помещения к монтажу. Партнер обязан предоставить такие фотографии. ФИЛИПС вправе перенести осмотр помещения перед монтажом, если фотографии не будут предоставлены или по фотографиям можно будет с достаточной степенью уверенности судить о неготовности помещения для проведения ФИЛИПС контроля. Выезд для приемки помещений перед началом монтажа осуществляется сотрудниками ФИЛИПС только на основании письменного запроса от партнера. Партнер обязуется предоставить все необходимые документы, касающиеся скрытых работ, электропитания, заземления по требованию ФИЛИПС.

Из технических условий следует, что по результатам выезда составляется акт проверки помещения для установки оборудования, содержащий заключение о готовности помещения к монтажу оборудования. В случае неготовности помещения к монтажу, ФИЛИПС предоставляет партнеру/конечному пользователю перечень замечаний с рекомендациями по устранению.

Как следует из материалов дела заказчиком (ГБУ РС (Я) «АЦРБ») было письменно согласовано предложение по размещению оборудования, включающее в себя требования к помещению.

Между тем, из материалов дела следует, что готовность помещения для оказания услуг по сборке, установке и вводу оборудования в эксплуатацию была обеспечена со стороны заказчика только в декабре 2022 (акт от 16.12.2022). Так, регулярно составлялись акты неготовности помещения, подписанные представителями ГБУ PC (Я) «АЦРБ» и АО «МедИнвест», а именно:

-от 23.08.2022;

-от 30.09.2022;

- от 23.10.2022;

-от 23.11.2022.

что подтверждает несостоятельность довода ГБУ PC (Я) «АЦРБ» о том, что помещение было подготовлено к 03.10.2022.

Вышеуказанные акты истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При этом, представителями изготовителя оборудования 07 декабря 2022 года был составлен Акт проверки помещения для медицинского оборудования № 1 № SAP/6600580421, согласно которому помещение к монтажу оборудования не готово.

Замечания изготовителя оборудования были исправлены заказчиком только 16 декабря 2022 года, по результатам чего был составлен акт проверки помещения для медицинского оборудования № 2 № SAP/6600580421, согласно которому помещение к монтажу оборудования готово.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически ГБУ PC (Я) «АЦРБ» обеспечило подготовленное к монтажу Оборудования помещение только в декабре 2022 года, а именно, 16 декабря 2022 года.

Представленный акт проверки от 16.12.2022 подписан представителем ФИЛИПС ФИО5

Как следует из представленных технических условий, готовность помещений подтверждается проектным менеджером и/или специалистом центра технической экспертизы ФИЛИПС путем подписания акта проверки готовности помещений. Выезд проектного менеджера и/или специалиста центра технической экспертизы осуществляется только по письменному запросу партнера, с учетом предоставления необходимой информации по объекту и подтверждающей информации о готовности помещений.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и просрочкой поставки оборудования в связи со следующим.

В силу пункта 6.2.4 контракта приемка поставленного товара, в том числе услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 15 календарных дней.

Заказчик уведомляет поставщика о готовности помещения в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.3 приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством РФ и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке оборудования в соответствии с технической и (или) экслуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Расходы ЛПУ, на которые ссылаются представители истца и третьего лица, в любом случае были бы понесены заказчиком, поскольку невозможно проводить медицинские исследования на запакованном в перевозную тару оборудовании, поскольку готовность помещения для оказания услуг по сборке, установке и вводу оборудования (п. 7.2., 7.4. контракта) была обеспечена только в декабре 2022 года, после чего поставщиком своевременно были осуществлены услуги согласно п. 7.2. Контракта (в течение 15 календарных дней), о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг от 22.12.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде возложения ответственности оплаченных услуг по договорам № 22/35 от 01.08.2022, № 22/46 от 01.12.2022 в сумме 648 500 руб. за период с 15.09.2022 по 22.12.2022 заявлено не обоснованно.

В обоснование понесенных истцом убытков истцом представлен договор № 22/35 от 01.08.2022 заключенный между АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (исполнитель) и ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а именно проведение компьютерной томографии пациентам по направлению «заказчика» в соответствии с: Лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-14-01-002187 от 26.06.2017, выданной Министерством здравоохранения РС (Я).

Вышеуказанный договор заключен 01.08.2022, т.е. раньше, чем предполагалась поставка оборудования, и на длительный срок, и доказывает, что до конца 2022 года ЛПУ требовалось арендуемое оборудование, вне зависимости от поставки и монтажа поставленного по Контракту от 01 апреля 2022 года № 1/15/2022, заключенного между ГБУ PC (Я) «АЦРБ» и АО «МедИнвест».

Таким образом, истец не доказал правовые основания заключения данной замещающей сделки, с учетом того, что на день заключения указанной сделки 01.08.2022, срок поставки по контракту от 01.04.2022 не наступил.

С учетом изложенного, является недоказанным факт того, что указанная сделка была совершена в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту от 01.04.2022.

В обоснование понесенных убытков, истец также ссылается на заключенный договор № 22/46 от 01.12.2022, между АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (исполнитель) и ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а именно проведение компьютерной томографии пациентам по направлению «Заказчика» в соответствии: Лицензия на осуществление медицинской деятельности (регистрационный номер №ЛО41-01179-14/00560934), выданной Министерством здравоохранения РС (Я).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2022, помещение истца для размещения оборудования не было готово. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что является недоказанным факт того, что указанная сделка была совершена в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту № 1/15/2022 от 01.04.2022, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» о том, что учреждение к установленному сроку (30.08.2022) было готово установить и принять оборудование опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (актами о неготовности помещений, составленными до 16.12.2022). Надлежащих доказательств, подтверждающих готовность помещения к монтажу ранее 16.12.2022 в материалы дела не представлено. Акт о готовности помещения к монтажу подписан представителем ФИЛИПС только 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключённый между истцом и ответчиком контракт предусматривал не только обязательства поставщика по поставке оборудования, но также и обязательства больницы по подготовке помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в течение большей части периода просрочки ответчика имело место нарушение обязательства заказчика в части подготовки помещения к монтажу оборудования (указанное следует из актов проверки, где зафиксированы ряд замечаний, которые устранены лишь в декабре 2022 года – акт от готовности помещения к монтажу оборудования от 16.12.2022 – представлен в материалы дела).

Доводы прокуратуры Республики Саха (Якутия) и ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» суд апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.


Ссылка в решении суда первой инстанции, что срок поставки оборудования не связан с подготовкой помещения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает к сведению, что причиной нарушения сторонами сроков, установленных договоров явилось бездействие самого заказчика, ввиду не готовности помещения под монтаж на момент поставки оборудования (акт от готовности помещения к монтажу оборудования от 16.12.2022, составленный с ФИЛИПС).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения заказчику убытков в сумме 569 500 руб., а также размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В настоящем дела не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков, в частности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-8151/2023 подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 569 500 руб. В иске следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года по делу № А58-8151/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова